Bonjour à tous...
Concernant Roon, ceux qui l'utilisent, pouvez-vous me dire si vous remarquez quelque chose en jouant sur la priorité de l'horloge maîtresse dans la configuration du périphérique audio dans les options avancées.
Au lieu de "défaut" commencez par essayer de comparer "1 (le plus élévé)" à "10 (plus faible)".
Ça dépend surement de ton lecteur, je n'ai pas cette option chez moi. Sauf si je l'ai ratée mais je ne sais pas où dans ce cas...
(07-21-2019, 12:52 PM)alec_eiffel a écrit : [ -> ] (07-21-2019, 11:38 AM)mélaudiophile a écrit : [ -> ]Cela me fait soupçonner une EQ cachée, pour rendre le son plus attrayant , en prenant en compte que la plupart des chaînes actuelles ont des enceintes performantes dans l'aigu mais déficientes dans le grave pour cause d'anorexie des colonnes squelettiques à petits boomers ou des biblios. Je n'ai rien contre, mais pas pour moi...
jean
C'est une légende qui traîne encore sur les forums : tous ces lecteurs Jriver, Audirvana, Roon, Foobar... ne font aucune EQ, ils sont bit-perfect par défaut (on peut bien sûr appliquer des traitements EQ si on le souhaite). J'ai personnellement mesuré Roon bit-perfect en interceptant le flux en sortie et en comparant au fichier original : absolument identique.
Les différences sonores sont par contre perceptibles, j'en ai fait l'expérience. Le mode de transport des bits dans l'architecture informatique (logiciel de lecture, son OS plus ou moins lourd, les drivers USB....) joue manifestement sur le rendu. Ce qu'on perçoit comme "montant" ou "medium creusé" est l'interprétation de notre cerveau de ces différences de rendu.
Je ne sais pas si ça traîne dans les forums mais dans le fil Roon quand j'ai émis cette hypothèse je ne l'avais jamais lue auparavant.
On ne va pas faire des pages sur Roon ici mais par curiosité j'aimerais bien comprendre.
J'émettais une hypothèse. Je ne vais pas te contredire sur ta mesure, mais alors d'où vient la légère différence de son ? Si c'est différent c'est qu'il y a quelque chose de différent quelque part.
On envoie le flux par Roon dans le DAC, on envoie le même flux par J River dans le DAC, c'est différent, par Foobar c'est identique à J River (les 3 en bit perfect). J'en conclus que le DAC ne reçoit pas la même chose. Au niveau matos et config tout est identique, à un moment donné il se passe quelque chose, mon hypothèse étant que c'est voulu.
A quel endroit as-tu mesuré ? Tu dis
Le mode de transport des bits dans l'architecture informatique (logiciel de lecturel, son OS plus ou moins lourd, les drivers USB....) joue manifestement sur le rendu , en sortie de quoi as-tu pris ta mesure ? A l'entrée du DAC ? Le logiciel de lecture, c'est Roon dans ce cas, donc s'il joue sur le rendu, à OS égal, drivers égaux, comment? - si ce n'est pas une EQ qu'est-ce....Le pékin moyen (moi par exemple) se dit: Roon trafique....
jean
(07-21-2019, 04:15 PM)pda0 a écrit : [ -> ]Ça dépend surement de ton lecteur, je n'ai pas cette option chez moi. Sauf si je l'ai ratée mais je ne sais pas où dans ce cas...
Le paramètre "priorité de 'l'horloge maîtresse" est uniquement pour les connexions USB.
(07-21-2019, 04:38 PM)mélaudiophile a écrit : [ -> ]J'émettais une hypothèse. Je ne vais pas te contredire sur ta mesure, mais alors d'où vient la légère différence de son ? Si c'est différent c'est qu'il y a quelque chose de différent quelque part.
On envoie le flux par Roon dans le DAC, on envoie le même flux par J River dans le DAC, c'est différent, par Foobar c'est identique à J River (les 3 en bit perfect). J'en conclus que le DAC ne reçoit pas la même chose. Au niveau matos et config tout est identique, à un moment donné il se passe quelque chose, mon hypothèse étant que c'est voulu.
A quel endroit as-tu mesuré ? Tu dis Le mode de transport des bits dans l'architecture informatique (logiciel de lecturel, son OS plus ou moins lourd, les drivers USB....) joue manifestement sur le rendu , en sortie de quoi as-tu pris ta mesure ? A l'entrée du DAC ? Le logiciel de lecture, c'est Roon dans ce cas, donc s'il joue sur le rendu, à OS égal, drivers égaux, comment? - si ce n'est pas une EQ qu'est-ce....Le pékin moyen (moi par exemple) se dit: Roon trafique....
jean
Le DAC reçoit exactement les mêmes données MAIS :
- les "paquets" n'arrivent pas forcément dans le même ordre / de la même façon entre deux configurations logicielles (player + driver + OS + puce de décodage du DAC) - la liaison USB est asynchrone
- les câbles peuvent laisser passer des "pollutions" analogiques qui finissent par influer sur le rendu, soit au niveau temporel (perturbation des horloges) soit directement du bruit dans le signal entre partie numérique et partie analogique.
J'ai mesuré la sortie de Roon après Roon Bridge sur MacOS en mode CoreAudio avec Audacity et iShowUAudioCapture.
(07-21-2019, 01:08 PM)Nicoben a écrit : [ -> ]Des lectures que j’avais faite, Roon a toujours vendu sa restitution plus chaude, sans s’en cacher, par une justification due à une perte de distorsion, de dureté liée à son protocole de communication propriétaire. En effet Jean comme souvent dans les comparaisons audio et selon les système, ce qui parait plus chaud d’un coté, apparait comme le juste inverse de l’autre coté, à savoir le concurrent montant, plus froid donc.
Je connais bien Roon mais ne me souviens pas avoir lu quoi que ce soit venant de Roon qui vanterait sa restitution "plus chaude", tu as un lien ?
(07-21-2019, 04:38 PM)mélaudiophile a écrit : [ -> ] (07-21-2019, 12:52 PM)alec_eiffel a écrit : [ -> ] (07-21-2019, 11:38 AM)mélaudiophile a écrit : [ -> ]Cela me fait soupçonner une EQ cachée, pour rendre le son plus attrayant , en prenant en compte que la plupart des chaînes actuelles ont des enceintes performantes dans l'aigu mais déficientes dans le grave pour cause d'anorexie des colonnes squelettiques à petits boomers ou des biblios. Je n'ai rien contre, mais pas pour moi...
jean
C'est une légende qui traîne encore sur les forums : tous ces lecteurs Jriver, Audirvana, Roon, Foobar... ne font aucune EQ, ils sont bit-perfect par défaut (on peut bien sûr appliquer des traitements EQ si on le souhaite). J'ai personnellement mesuré Roon bit-perfect en interceptant le flux en sortie et en comparant au fichier original : absolument identique.
Les différences sonores sont par contre perceptibles, j'en ai fait l'expérience. Le mode de transport des bits dans l'architecture informatique (logiciel de lecture, son OS plus ou moins lourd, les drivers USB....) joue manifestement sur le rendu. Ce qu'on perçoit comme "montant" ou "medium creusé" est l'interprétation de notre cerveau de ces différences de rendu.
Je ne sais pas si ça traîne dans les forums mais dans le fil Roon quand j'ai émis cette hypothèse je ne l'avais jamais lue auparavant.
On ne va pas faire des pages sur Roon ici mais par curiosité j'aimerais bien comprendre.
J'émettais une hypothèse. Je ne vais pas te contredire sur ta mesure, mais alors d'où vient la légère différence de son ? Si c'est différent c'est qu'il y a quelque chose de différent quelque part.
On envoie le flux par Roon dans le DAC, on envoie le même flux par J River dans le DAC, c'est différent, par Foobar c'est identique à J River (les 3 en bit perfect). J'en conclus que le DAC ne reçoit pas la même chose. Au niveau matos et config tout est identique, à un moment donné il se passe quelque chose, mon hypothèse étant que c'est voulu.
A quel endroit as-tu mesuré ? Tu dis Le mode de transport des bits dans l'architecture informatique (logiciel de lecturel, son OS plus ou moins lourd, les drivers USB....) joue manifestement sur le rendu , en sortie de quoi as-tu pris ta mesure ? A l'entrée du DAC ? Le logiciel de lecture, c'est Roon dans ce cas, donc s'il joue sur le rendu, à OS égal, drivers égaux, comment? - si ce n'est pas une EQ qu'est-ce....Le pékin moyen (moi par exemple) se dit: Roon trafique....
jean
Entre la mesure d'alec_eiffel au niveau du bit perfect qui dit que c'est identique, et la mesure acoustique qui confirme qu'il n'y a aucun EQ, c'est difficile de dire que Roon trafique quelque chose. A mon avis, c'est un mythe qui se perpétue.
Je pense que les écarts que nous avons entendu, ont plus à voir avec le mode de transmission (Devialet Air et Macbook en Wifi, vs Mac mini en ethernet et Roon Air) qu'avec Roon ou Audirvana. Le rendu avec JRiver en UPnP était très mauvais, peut-être parce que JRiver était mal configuré (encore que je l'ai utilisé avec succès pendant plusieurs mois avant Roon) ou bien parce que le lien était UPnP, difficile à savoir.
Je vais investiguer le sujet car je dispose du même Macbook que jalucine, sur lequel je vais faire tourner Audirvana 2.6 (et 3.2 que je vais acheter en upgrade), JRiver et Roon, tous via Devialet Air et avec le Macbook connecté en Wifi, et on verra bien s'il y a des différences aussi nettes qu'hier.
Je ferai aussi des essais pendant les vacances au casque (Meze Empyrean) et avec l'ampli Burson Conductor Virtuoso en USB, en Optique et avec une Google chromecast. S'il y a des différences, on devrait les entendre faute de comprendre d'où elles viennent.
Je vous dirai où j'en suis au fur et à mesure.
(07-21-2019, 01:08 PM)Nicoben a écrit : [ -> ]Des lectures que j’avais faite, Roon a toujours vendu sa restitution plus chaude, sans s’en cacher, par une justification due à une perte de distorsion, de dureté liée à son protocole de communication propriétaire. En effet Jean comme souvent dans les comparaisons audio et selon les système, ce qui parait plus chaud d’un coté, apparait comme le juste inverse de l’autre coté, à savoir le concurrent montant, plus froid donc.
Je connais bien Roon mais ne me souviens pas avoir lu quoi que ce soit venant de Roon qui vanterait sa restitution "plus chaude", tu as un lien ?
[/quote]
Non trop vieux je ne me souviens plus. C’est peut être moi qui déconne sur l’origine officielle... Roon en effet a il me semble toujours sur sa « communauté » dit qu’il n’y avait aucune différence auditive entre raat et upnp, pour eux bits are bits à iso traitement et roon est meilleur sur d’autres tableaux que l’audio (orga, stabilité). Et bien entendu ils n’ont jamais dit que roon était plus chaud, c’était plutot dans l’autre sens de dire que roon pouvait grâce à raat sonner plus analogique, moins dur et montant que des solutions upnp (ciblage réseau, moins de sollicitation informatique du récepteur...) , qui en parlait de façon plus ou moins officielle je ne sais plus. On est de toute façon dans les classiques différences subjectives qui arrivent à ressortir de logiciels même en réseau, de pollutions électriques transmises, générées, ou justes différentes. Si une explication informatique se profilait et permettait d’annuler le truc... ce serair tant mieux!
En tout cas ces différences auditives roon vs upnp ou autre, ce n’est pas la première fois que je les entend et c’est toujours dans le même sens: plus descendant, un peu plus rond et diffus avec roon ; un peu plus remontant, ciselé, tendu, vivant avec autre chose. C’est troublant...
Je n’étais pas en mesure de faire un C.R. dans la foulée comme les autres participants à cet après-midi audiophile, mais cela va me permettre de ne pas me fouler, car ils ont effectivement tout dit, et je ne vois pas trop quoi rajouter. Je vais donc me contenter de pusoyer, euh, pusotter,… plusoiter… plusser,…, plusoyer sur les propos précédents. Je féliciterai aussi tout de même pda0 pour avoir transformé une salle vraiment pourrie au départ en salle d’écoute parfaitement compatible avec une écoute musicale très agréable et non perturbée en quoi que ce soit par des réflexions ou résonances de la pièce. Ce fut peut-être un peu long pour y arriver mais le résultat est devenu évident et de haute qualité laissant notamment le grave s’exprimer avec toutes les nuances de timbres et de niveaux, et l’image sonore se développer sans contrainte et sans limite. La focalisation et la profondeur sont au rendez-vous, et l’ensemble des qualités fait que l’on se retrouve devant une des meilleures mises en oeuvre parmi les forumeurs connus.
J’étais venu pour ma part et en partie pour comparer à nouveau la source dématérialisée de pda0 avec mon macbook avec audirvana en wifi. Les autres en ont déjà parlé et je ne vais pas m’étendre, mais il est évident que l’équilibre des timbres est différent et c’est très sensible sur des morceaux de choeurs comme « Standchen » du disque Rheinmädchen par Raphael Pichon et l’ensemble Pygmalion. Audirvana donne par rapport à Roon une « vérité » humaine, une incarnation, une présence incontestablement plus agréable et crédible. Cela ne veut pas dire que sur d’autres types de musique le système avec Roon ne soit pas convaincant, mais sur les voix en général et en classique plus particulièrement, l’avantage de audirvana est difficile à contester.
Je dirai, en fonction de mon habitude à triturer les filtres d’enceintes, que Roon atténue (subjectivement) les fréquences de 400 à 1500 à peu près, donc le médium, laissant au niveau normal le bas des voix et le haut, réduisant l’énergie médiane d’une voix. Il semble que TontonF situe le médium plus bas que moi, et ce genre de chose perturbe la communication et la compréhension entre nous, mais on est d’accord sur le rapport Audirvana/Roon. C’est peut-être compensable par la convolution, mais comme cela rejoint les constatations faites ailleurs sur les différences entre Roon et Audirvana, je pense qu’il faut en tirer les conséquences.
Je n’ai rien à rajouter sur l’essai du Classé Sigma 2200i ni sur la comparaison AQvox/Waversa sur lesquels Nicoben s’est exprimé en détail. Au final, Audirvana sur les Devialet et les Vivid de pda0 dans sa salle traitée, c’était vraiment bien. Un truc pour maitriser le 38 hz dans ce contexte, et je pense qu’il sera difficile d’aller plus loin.
Je ne suis plus très assidu sur les forums US mais il semblerait que la qualité sonore de Roon soit régulièrement pointée du doigt
Juste un point à considérer dans ces discussions sur Roon/Audirvana:
La différence de rendu est perceptible et ça reste étrange, mais on est dans un débat sur des différences subtiles. Subtiles ne veut pas dire insignifiantes, mais il ne faudrait pas imaginer que l’écoute avec Roon est catastrophique et qu’avec Audirvana c’est le paradis.
Audirvana présente le gros inconvénient de ne pas gérer la convolution et dans mon sous-sol, c’est rédhibitoire.
De plus, je pense que c’est la combinaison Macbook ancien/Audirvana (qui coupe tous les process inutiles sur le MacOS) et Devialet Air qui font la différence, plus que Roon en soi qui serait typé x ou y.
Je ne suis pas certain non plus que tous ceux qui critiquent le rendu avec Roon sur les forums US ou autres, soient fiables dans leurs analyses. Quand on voit que le moindre changement de switch sur le réseau influe sur le résultat, comment peut-on être sûr que c’est Roon qui a un pb et pas l’installation particulière de celui qui parle ?
Je crois plus à une meilleure gestion des processus sur le PC ou Mac et des flux/pollutions induites sur le réseau qu’à un problème structurel de Roon.
Les essais que je vais mener notamment avec le Macbook et connection Devialet Air permettront peut-être de séparer quelques variables dans ce paquet de spaghettis !!!
Et sur mon système, je pense aujourd’hui que le point faible actuel c’est en effet la source. Le Mac mini sur Fedora Linux marche bien, mais je ne suis pas certain que ce soit la meilleure option. Sujet à réfléchir très probablement...
Pas tout à fait d accord...
Cela perturbe aussi l organisation de la scène sonore
ce qui n est pas rien!
N oublie le test des 3 voix parlées