Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

(05-14-2021, 05:58 PM)Audiopavillon a écrit : [ -> ]

(05-14-2021, 05:35 PM)bbill a écrit : [ -> ]les meilleures installations sont celles qui n'ont pas besoin de corrections.. pièce traitée, hp adaptés 

Bon Ledaim ne part pas de n'importe ou ni de nulle part quand même ...
Le Grenier

bien sur, j'apprécie et je constate aussi que dans ce genre d'installation le traitement est indispensable de par le concept
on pourrait imaginer qu'il reparte d'une feuille blanche à partir de la même pièce (traitée) pour y parvenir sans corrections mais avec des choix techniques différents (avec bien sur des pertes et bénéfices..)

---

(05-14-2021, 05:58 PM)Audiopavillon a écrit : [ -> ]C'est moins sophistiqué que chez Big Marcel

lui a été condamné par D.. à digitaliser sa belle installation.. ce n'était pas l'objectif de départ

(05-14-2021, 06:07 PM)bbill a écrit : [ -> ]bien sur, j'apprécie et je constate aussi que dans ce genre d'installation le traitement est indispensable de par le concept
on pourrait imaginer qu'il reparte d'une feuille blanche à partir de la même pièce (traitée) pour y parvenir sans corrections mais avec des choix techniques différents (avec bien sur des pertes et bénéfices..)

Le sujet étant initialement les câbles, c'est une remarque sur la possibilité de préoccupations plutôt éloignées d'autres forumeurs.
Une pièce de 90m2 demande beaucoup moins de traitement acoustique qu'une pièce de 20m2 ...

Citation :

(05-14-2021, 05:58 PM)Audiopavillon a écrit : [ -> ]C'est moins sophistiqué que chez Big Marcel

lui a été condamné par D.. à digitaliser sa belle installation.. ce n'était pas l'objectif de départ

Je suis plutôt étonné par le mot "condamné", Marcel était parfaitement conscient et maître de ses choix.
Ce n'était pas un puriste de la galette, et il aurait aimé maîtriser la dématérialisation

(05-14-2021, 06:41 PM)Audiopavillon a écrit : [ -> ]Marcel était parfaitement conscient et maître de ses choix.
Ce n'était pas un puriste de la galette, et il aurait aimé maîtriser la dématérialisation

oui, il était aussi très attentif pour partager avec gentillesse et générosité son expérience, à échanger sur tout et notamment sur la dématérialisation puisque c'était le sujet du moment.. n'empêche que la conception de départ en était éloignée, par exemple, pour la solution du grave

(05-14-2021, 06:49 PM)bbill a écrit : [ -> ][n'empêche que la conception de départ en était éloignée, par exemple, pour la solution du grave

Faut m'expliquer je vois pas ...

(05-14-2021, 06:59 PM)Audiopavillon a écrit : [ -> ]

(05-14-2021, 06:49 PM)bbill a écrit : [ -> ][n'empêche que la conception de départ en était éloignée, par exemple, pour la solution du grave

Faut m'expliquer je vois pas ...

le grave était intégré dans la construction et le concept de la pièce, ce grave n'avait besoin de rien de plus..

(05-14-2021, 07:02 PM)bbill a écrit : [ -> ]le grave était intégré dans la construction et le concept de la pièce, ce grave n'avait besoin de rien de plus..

A part être filtré en actif ce qui a toujours été le cas ... 
Je ne connais pas toutes les évolutions mais il me semble que a commencé par du TACT + BSS, pour finir par Accuphase, configuration du système lors de ma visite.

Et c'est tout l'intérêt des filtres actifs que de permettre de corriger ce que l'on veut pratiquement comme on veut.
On peut avoir une opinion subjective sur le sujet, pour le côté pratique de la chose c'est difficilement contestable.

La dématérialisation me semble être une question très à part de la conception du local, si ce n'est pas le cas j'ai besoin de quelques éclaircissements ...

Je viens de tomber sur le blog de JL.Ohl par hasard, et je n'avais pas réalisé à quel point certains "gourous" étaient objectivistes à ce point... Et finalement je suis d'accord avec lui quand il dit que c'est destiné à ceux qui sont arrivés sur son site "by pure hazard", car en effet, c'est très dangereux de lire ces affirmations quand on débute en hifi, on risquerait de le croire... 
(pour les non anglophones: "hazard" en anglais signifie "danger", et le "hasard" du français c'est "chance" en anglais).

Un extrait de son blog:
An some brutal words for audiophiles who may arrive here by pure hazard,

I do believe that :

– the main reason for bad quality audio is that most CD's are badly mastered, over-compressed and too near full-scale.
– all well-designed amplifiers sound the same,
– all well-designed CD/DVD players sound the same,
– cables have no influence on sound quality in normal conditions and standard length, apart too thin speaker cables
– amps with valves are old-fashioned and generally bring only some harmonic distortion, noise and maybe frequency response limitations,
– good CD's sound much better than LP's,
– there is no special need to go higher than 48KHz/24bits in recording/production and 16 or 20bits in reproduction
– the quality of your audio system itself is 99% related to your speakers and room
– few speakers are really well designed
– speakers/room equalisation may be difficult but rewarding


Avec ces préambules, on peut :
a) Faire de grandes économies pour se construire un système hifi !
b) Se rassurer quand ce qu'on entend n'est pas terrible alors même qu'on a suivi toutes les recommandations de JL.Ohl, en se disant que c'est la faute à l'enregistrement (puisque "most CDs are badly mastered" et que c'est la cause principale de "bad quality audio").
c) Se rendre compte qu'il y a vraiment de tout dans le monde de la hifi, y compris des gourous qui détiennent visiblement la vérité !

Et je n'ai rien contre la correction numérique comme chacun le sait et ce fil et d'autres sur ce forum peuvent en témoigner, mais je n'imaginais pas qu'on pouvait tomber dans un tel absolutisme...

ouaich enfin.....on peut ne pas être d'accord mais tout de même:

http://www.jbpo-acoustique.fr/projet-FIL...-MixA.html

@pda0 : ce sont des thèmes que l’on retrouve sur hcfr ou c’est régulièrement argumenté.. par ex tous les amplis, CD bien conçus sont identiques

(05-14-2021, 11:19 AM)pda0 a écrit : [ -> ]Je serais preneur d’infos sur cette histoire de gain car c’est vrai que ça change le rendu de l’ampli et c’est assez surprenant (...).

Alors, j'avais suggéré deux choses :

(05-12-2021, 11:51 AM)Fr3d a écrit : [ -> ]1. boXem gain medium - Tambaqui -5 dB vs Aelius - Tambaqui -15 dB

2. boXem gain high - Tambaqui -12 dB vs Aelius - Tambaqui -15 dB

1. L'idée était que le boXem aie un niveau de 0.5 dB supérieur aux Aeliius, au lieu de 0.5 dB inférieur, ce qui en théorie le désavantageait subjectivement. C'était plutôt de la curiosité pour être honnête.

2. Cette combinaison permettait deux choses
a. d'une part que les deux amplis sortent le exactement même volume et qu'ils partent donc à égalité pour un comparatif à l'oreille
b. d'autre part que le DAC soit dans des conditions proches pour les deux amplis.

Suite à votre dernier CR je soupçonne que c'est surtout b. qui a fait la différence.
Le pourquoi d'une telle différence est une pure hypothèse, n'étant pas sur place pour faire des vérifications. Mais je trouve qu'elle tient bien debout.
Vos CR faisaient état de différences flagrantes et d'une "maigreur" du boXem. J'ai interprété ça comme du clipping.

3 solutions pour le clipping dans votre configuration de test
- clipping de l'ampli, mais vous auriez remarqué la LED frontale qui clignotait pour le signaler
- clipping analogique du DAC, d’après les mesures de ce DAC (et l'immense talent de son concepteur) je savais que ce n'était pas le cas à -6 dB
- clipping numérique du DAC. C'est quelque chose qui se produit entre autres lors de la reconstruction du signal avec certains enregistrements pour lesquels le responsable du mastering n'a pas laissé de marge et a collé les échantillons les plus hauts à 0 dBFS. Et plus haute est la dynamique, pire est le résultat. Une seule solution face à ça, baisser le volume numériquement. Et c'est ce que vous avez fait.

Le problème du clipping numérique est difficile à gérer par le DAC. Certains DAC baissent d'office le niveau numérique de 3.5 dB (Benchmark DAC3, RME ADI-2). Je ne sais pas pour le Tambaqui. Cela permet de couvrir une grande quantité des enregistrements, mais pas tous. Certains ont été identifiés comme nécessitant une atténuation numérique de 12 dB pour éviter le clipping.