(05-22-2021, 09:18 AM)tonton flingueur a écrit : [ -> ]la mise en valeur des éléments pertinents pour l'oreille/cerveau est le travail de l'enregistrement, du mastering...donc de toute la chaine de production.
malheureusement....ce n'est pas normé! donc très aléatoire.
pour le Boxem, ce que tu appelles trop fade n'est-il pas juste ce qui est enregistré mais qui ne te plait pas? Et tu en as le droit....
Je pense que le travail sur l'enregistrement est une condition nécessaire mais pas suffisante. Il faut un bon enregistrement pour pouvoir espérer recréer l'illusion du réel, mais il faut aussi bien le reproduire pour que le cerveau puisse faire le travail de recréation du "réel".
Pour reprendre l'analogie avec la photo, si l'image enregistrée en RAW est mauvaise (optique de piètre qualité par exemple, ou capteur peu défini, éclairage insuffisant,...) aucun traitement postérieur n'arrivera à rattraper l'information qui n'est pas là, mais même dans ces conditions, ça n'est jamais l'image RAW qui parait la plus naturelle (sauf coup de bol évidemment).
(05-22-2021, 09:18 AM)tonton flingueur a écrit : [ -> ]EDIT:
je réponds à cela:
"Un bon moyen de savoir si coloration il y a, c'est d'observer si l'ambiance change avec les enregistrements ou bien si on retrouve toujours des similitudes/constantes. Si constante il y a, aussi plaisante soit-elle, c'est une coloration."
non je ne pense pas. Il ne s'agit pas de coloration du matériel mais plutôt d'une mise en œuvre aléatoire, notamment au niveau de la distance critique ou du placement des enceintes par exemple.
Il est évident qu'une mise en oeuvre incorrecte va apporter un paquet de colorations et ce sont des colorations massives le plus souvent (ne serait-ce que l'effet des modes dans le grave, ou d'un RT60 trop élevé sur le haut du spectre, ou d'un RT60 très irrégulier sur les timbres).
Mais à mise en oeuvre identique, certains appareils font dans le systématique et colorent à leur façon la musique. Ça n'est pas forcément déplaisant, mais ça peut devenir lassant car répétitif sur toutes les musiques.
,
(05-22-2021, 12:15 AM)renan a écrit : [ -> ]Je penche plus pour l'émotion...chacun son truc. C'est finalement ca aussi la musique!
Savoir que je suis conforme au cahier des charges me semble moins important. Meme si bien sur pour avoir l'émotion il faut en passer par le cahier des charges....
On est d'accord bien sûr, on est là pour l'émotion mais dans ma compréhension simpliste de Jacky objectiviste. l'émotion en hi-fi elle dans la musique enregistrée, de l'écriture au mastering final, et ce qu'on demande au système c'est de ne pas la limiter ni s'opposer à sa perception donc de s'effacer, d'être transparent, y compris dans la restitution d'un enregistrement de concert que ce soit du Motorhead ou du Telemann, ça met déjà la barre assez haut non ?
Oui mais comment sais-tu que tu es conforme à l'enregistrement ?
J'imagine que tu le penses parce que les mesures d'ASR disent qu'il n'y a pas de distorsion, mais si c'est plus crédible malgré des mesures moins bonnes, et que ça n'est pas coloré systématiquement par ailleurs, comment tu fais pour savoir ?
Tu dis que "plus crédible" c'est une illusion de psycho-acoustique parce que le matériel est plus cher, plus gros, plus réputé ? Mais ne serait-ce pas un biais psycho-acoustique que de penser que c'est plus conforme à l'enregistrement parce que les mesures ASR sont meilleures ?
Sincèrement, j'ai passé beaucoup de temps à comparer le Boxem et les Aelius, et je me contrefous de savoir que les Aelius pèsent 20 fois le poids du Boxem et coûtent 15 fois plus cher, et j'aurais bien préféré que mes conclusions soient différentes, ne serait-ce que pour pouvoir abaisser la température dans ma pièce au bout de 2 heures !
Mais voilà, c'est plus crédible et je n'y peux rien...
Toujours la même question...Quelle est la finalité ? Le plaisir de se sentir « téléporté » face à des musiciens, avec le maximum possible de « crédibilité » ? Ou bien la satisfaction intellectuelle d’être « dans le vrai », mesures à l’appui ?
Perso, comme Philippe je pense, je prends la première et laisse la seconde aux scientistes...
Pourquoi opposer les deux ? Et si nos projets, nos tests étaient faits pour progresser sur les deux registres.
Je me méfie toujours, dans tous les domaines d'ailleurs, des approches un peu binaires ou clivantes.
A mon avis notre recherche est de trouver le meilleur compromis et de surtout prendre un plaisir immense.
Le reste est accessoire...
(05-22-2021, 10:33 AM)fabs35 a écrit : [ -> ]Pourquoi opposer les deux ?
Deux finalités, c’est une de trop
Je n’oppose pas. La science n’est pas une fin, mais elle est un moyen. Il me semble que c’est exactement la démarche de Philippe.
(05-22-2021, 10:07 AM)lArédien a écrit : [ -> ]Toujours la même question...Quelle est la finalité ? Le plaisir de se sentir « téléporté » face à des musiciens, avec le maximum possible de « crédibilité » ? Ou bien la satisfaction intellectuelle d’être « dans le vrai », mesures à l’appui ?
Perso, comme Philippe je pense, je prends la première et laisse la seconde aux scientistes...
Il faudrait savoir quelle est la définition du "vrai" en matière de reproduction sonore
Est ce que le "vrai" s'adresse à des appareils de mesure électroniques ou bien s'adresse t'il à un cerveau humain (trop humain)
Philippe cerne bien le problème et j'ai pu constaté la même chose que lui au cours de mes pérégrinations diverses dans le monde passionnant du matériel de reproduction sonore, ce qui fait la différence entre certains matériels c'est cette sensation de "sous bassement" des ambiances sonores que l'on peut percevoir entre les notes quand on est au concert et qui est très difficile à reproduire chez soi et qui doit certainement avoir un effet aussi quand les musiciens produisent des notes....
Mais à quoi cela est il du ? J'avoue ne pas avoir la réponse car je n'ai pas la formation technique adéquate pour la cerner..
Claude Debussy disait: "la musique c'est le silence entre les notes".....
Bonjour à tous,
je suis avec intérêt vos discutions sur le sujet et j'en retiens qu'il y a une petite différence de restitution du message sonore entre ces deux types d'amplis de principe très différent, l'un analogique, l'autre PWM qui évidemment n'ont pas les mêmes caractéristiques techniques. Peut-être qu'une ou plusieurs d'entre-elles s'accordent mieux aux enceintes utilisées.
Toujours est-il que je suis assez époustouflé par celles annoncées par Purhifi. Par curiosité, j'ai shématisé et testé uniquement sur simulateur un ampli de ma conception PWM auto-oscillant avec boucle englobant le filtre de sortie afin de comparer mes mesures aux leurs. Je leur renouvelle mon admiration.
(05-22-2021, 11:06 AM)marius30 a écrit : [ -> ] (05-22-2021, 10:07 AM)lArédien a écrit : [ -> ]Toujours la même question...Quelle est la finalité ? Le plaisir de se sentir « téléporté » face à des musiciens, avec le maximum possible de « crédibilité » ? Ou bien la satisfaction intellectuelle d’être « dans le vrai », mesures à l’appui ?
Perso, comme Philippe je pense, je prends la première et laisse la seconde aux scientistes...
Il faudrait savoir quelle est la définition du "vrai" en matière de reproduction sonore
Est ce que le "vrai" s'adresse à des appareils de mesure électroniques ou bien s'adresse t'il à un cerveau humain (trop humain)
Philippe cerne bien le problème et j'ai pu constaté la même chose que lui au cours de mes pérégrinations diverses dans le monde passionnant du matériel de reproduction sonore, ce qui fait la différence entre certains matériels c'est cette sensation de "sous bassement" des ambiances sonores que l'on peut percevoir entre les notes quand on est au concert et qui est très difficile à reproduire chez soi et qui doit certainement avoir un effet aussi quand les musiciens produisent des notes....
Mais à quoi cela est il du ? J'avoue ne pas avoir la réponse car je n'ai pas la formation technique adéquate pour la cerner..
Le registre grave reste prédominant quoi que certains en disent pour reproduire les ambiances de salle, une scène sonore avec détourage aussi (mais pas que!)....donc plus de crédibilité .
Mais quand on parle de grave....on parle de 20 Hz.....même si il est à "moins" quelques db....
Et ça....ben c est le plus difficile à reproduire dans une pièce de vie.
C’est vrai Fred, mais qui peut prétendre aller chercher le 20Hz chez soi. Ok en home cinéma où le ou les caissons sont là pour ça, mais en hifi stéréo le 20Hz et souvent même le 30Hz est absent ou très atténué pour le moins.
La crédibilité dont je parle ici est une comparaison entre 2 amplis dans le même contexte et ils n’ont pas le même rendu.