Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

Concernant le rapprochement des enceintes : le seul intérêt selon moi (important quand même) est au niveau des réflexions latérales, qui avec une écoute en nearfield sont ainsi largement minimisées.

Mais ça se fait effectivement au détriment de l'ampleur/largeur de l'image sonore. On ne peut pas tout avoir. Pour moi, tant qu'une voix est bien centrée, précise et focalisée entre les 2 enceintes, on peut toujours essayer de les écarter encore (un peu) pour gagner en aération. Mais la distance reste quand même un élément essentiel.
Ce n'est pas pour rien que les enceintes pro/monitor sont systématiquement vendues avec des specs liées à la distance d'écoute (qu'on est censé ne pas dépasser pour éviter une incohérence de l'image sonore justement).
Dommage que les firmes "hifi" ne fassent pas la même chose, et ne fournissent pas non plus pour la plupart et tant qu'on y est les courbes de directivité, phase et réponse en fréquence. On peut toujours rêver...ou le mserurer soi-même après coup chez soi, bien sur.

Oui je comprends ce que tu dis Franz sur les réflexions latérales mais je ne suis pas sûr non plus que les enceintes de Maxitonus soient nearfield au départ .

(04-27-2016, 02:28 PM)Franz a écrit : [ -> ]Concernant le rapprochement des enceintes : le seul intérêt selon moi (important quand même) est au niveau des réflexions latérales, qui avec une écoute en nearfield sont ainsi largement minimisées.

Mais ça se fait effectivement au détriment de l'ampleur/largeur de l'image sonore. On ne peut pas tout avoir. Pour moi, tant qu'une voix est bien centrée, précise et focalisée entre les 2 enceintes, on peut toujours essayer de les écarter encore (un peu) pour gagner en aération. Mais la distance reste quand même un élément essentiel.
Ce n'est pas pour rien que les enceintes pro/monitor sont systématiquement vendues avec des specs liées à la distance d'écoute (qu'on est censé ne pas dépasser pour éviter une incohérence de l'image sonore justement).
Dommage que les firmes "hifi" ne fassent pas la même chose, et ne fournissent pas non plus pour la plupart et tant qu'on y est les courbes de directivité, phase et réponse en fréquence. On peut toujours rêver...ou le mserurer soi-même après coup chez soi, bien sur.

La qualité de l'écoute en "near field" dépend beaucoup de la conception des enceintes. Si je considère mes mémères, il faut pas mal de recul pour obtenir une bonne fusion des 3 hauts parleurs ... et jouir ainsi une restitution homogène.
Par ailleurs, cela dépend aussi des goûts de chacun. J'aime bien écouter assez loin et ne pas me retrouver devant les enceintes en simili écoute au casque
http://www.forum-hifi.fr/thread-1013.html

(04-27-2016, 06:46 AM)maxitonus a écrit : [ -> ][img][/img][img][/img]

Ci dessus: impulse en MONO, c'est très important car en mono peuvent apparaitre des défauts (reflections) qui passent inaperçus quand on n'utilise qu'une seule enceinte. Il est très important d'ajuster le micro au mm près pour que les deux impulsions  mono des deux enceintes se superposent exactement.

Au sujet de la courbe de phase,(il s'agit du couple de courbes amplitude-phase de la voie gauche) il est très important de regarder l'ECHELLE des degrés car l'objectif est de rester dans environ +ou- 30°. La chute de la phase après 10k est volontaire, elle est due au fait que la mesure s'effectue hors axe,le micro étant exactement en position d'écoute en triangle, alors que l'angle de toe-in des deux enceintes est plutot faible. Si on se met un peu moins hors axe , la courbe de phase reste linéaire jusqu'à 15k

Les mesures précédentes ont été obtenues SANS AUCUNE CORRECTION. Elles représentent le système complet  (le plus simple possible, drive CD, dac WEISS,ampli classe D enceintes),car les impulsions "short sweeps" sont délivrées par un CD ce qui présente l'avantage d'intégrer les défauts de tous les appareils précédents(et cables!).

On remarquera l'absence d'accidents en 15ms sur l'impulsion mono, grace à la disposition  géométrique des enceintes et du point d'écoute dans la pièce,choisie.On remarquera aussi que le besoin d'un correcteur quel qu'il soit, n'existe pas, en réalité un bon correcteur genre EQ1 ou EQ1LP de Weiss permettrait d'aller encore plus loin dans la linéarité ,en s'aidant de l'oreille pour ajuster très exactement les niveaux ,notemment dans le grave et haut grave,sans compromettre la phase...et ce, tout en sachant ce qu'on fait(j'ai horreur de me mettre entre les mains du'une correstion mystérieuse)!! et en limitant la correction ultime le plus possible,pour ne surtout pas attenter au signal musical,ce qui est le but ultime recherché.NOTA=le rajout d'un correcteur numérique pourrait engendrer des problèmes d'horloge, mon système est reclocké entièrement par une horloge maitre en vue de réduire le jitter au minimum,il y a interet a employer un correcteur numérique avec entrée word sync in, et qui fonctionne a au moins 88,2k)

Bien d'accord avec tout cela, et les autres considérations de ton post suivant. Tout cela et l'alias me rappelle un certain Maxitonic du forum bleu. Mais je me trompe peut-être. 
Sur le fond en tout cas, et comme toi, la démarche de réduire les problèmes à la source voire de ne pas les déclencher est mon objectif premier.
La réponse impulsionnelle des enceintes DIY "jalucine" 25, sans système de correction, montre que l'approche peut donner des résultats simplement :

Merci Maxitonus pour tes explications.

Ta démarche est très intéressante. Merci de la partager

Tu sembles attacher une importance significative au signal d'horloge. Peux-tu préciser ce que tu entends par 'reclocking par horloge' ? Est-ce une horloge externe que tu utilises ?

Bonsoir Maxitonus,

Peux-tu nous en dire plus sur ta pièce, surtout la forme et la surface totale, enfin s'il y a du passif ?

Cordialement,

D.

Bonsoir à tous,

Les GIK étant arrivés aujourd'hui, je ne pouvais pas ne pas mesurer et écouter un peu quand même à la va vite ce soir
Ils sont posés un peu en vrac. Les Tritrap dans les coins, mais les 244 pour le plafond sont sur les cotés, et les Monsterbass trap avec scatter plate sont posés au sol à l'arrière sans plus de précaution (pas encore mis les pieds).

Ca s'entend dans la pièce rien qu'en y rentrant. Plus calme et reposant immédiatement. Je n'arrivais pas à croire que le simple ajout de ces plaques pouvait s'entendre aussi nettement.

Les mesures le confirment aussi. Le RT60 est tombé à 0,32s au lieu de 0,51s, et dans les basses il y a une grosse amélioration même si ça reste un poil trop élevé.

La bosse à 40Hz est toujours là comme prévu, mais au delà c'est quasiment le plat pays avec l'ensemble dans une fenêtre de 5db bien régulière. Même à 1/12 c'est moins perturbé.

A l'écoute avec correction Amethyst faite à la va vite, plus de douceur et de précision de l'image.
Je n'ai pas vraiment eu le temps d'écouter attentivement, mais le progrès est très net, et l'Amethyst règle le pb de la bosse à 40Hz sans broncher.

Je pense que lorsque tout sera installé correctement, y compris au plafond on devrait progresser un poil plus

Bref, très encourageant !
[/url]





[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=235468RT80wGIK.jpg]

Il n'a pas pu résister le garnement...

Bon point avec un RT qui descend à des valeurs tout à fait convenable...elle est pas belle la vie au sous sol???
Calme et volupté...manque plus que les verres et ce qu'il faut dedans!

Prends ton temps pour installer tout cela correctement et ...écoutes avant toutes mesures et corrections car ton oreille doit s'éduquer à ce nouveau son.
Après courbe cible tu choisiras

J'essaie d'apporter quelques réponses..:

-@Thierry et Demetrios: dans un premier temps il parait bon de discuter de principes et de résultats de mesures, plus tard je donnerai des photos in situ..

-@Jalucine: oui, j'ai grand plaisir à te connaitre depuis Cassis,et,connaissant la précision de tes oreilles... je suis sur que tes enceintes doivent "décoiffer" (ou "déménager").Puis je te faire part de deux de mes avis? 1/ L'impulsion que tu donnes devrait être examinée en modifiant l'échelle des temps en abscisse pour examiner les 3 premières microsecondes ou tout se joue(voir en détails le rebondissement négatif).Encore plus précis pour toi, serait d'examiner la réponse à un "échelon".2/ La transduction de ton système hp's est surement plus qu'excellente, à la mesure de ton perfectionnisme!! puis je suggérer que tu travaille sur la phase, ce qui est très difficile car couper à 6dB/oct n'est pas une mince affaire, et en plus il faut décaler les hp's car l'emploi de sections "all pass" ne permet pas de rattraper beaucoup de décalage..ce décalage complique l'ébénisterie et aussi la dispersion horizontale.. Tiens moi au courant à ce sujet,car la cohérence temporelle est pour moi un paramètre essentiel..et il serait dommage de "faire l'impasse" à ce niveau de qualité que tu développes.

@bear= je me suis aperçu par des quantités importantes d'essais, que ce qui apporte beaucoup de distorsions désagréables provient de la source numérique. Notemment on met sur le dos de l'ampli, bien souvent, certaines duretés ou des sonorités peu analogiques, des défauts qui en réalité proviennent des avatars divers du signal digital et leurs conséquences audibles.Il est très difficile de l'améliorer car il y a plusieurs origines des défauts, très différentes, pour employer le "poncif" de jitter d'horloge,il y a en réalité plusieurs sortes de "jitter" dont les effets sont fort différents, et dont certains peuvent interférer avec l'electronique, Se lancer dans des mesures compliquées nécessite d'importants moyens de mesure et beaucoup de dédication et de temps..J'ai cherché pragmatiquement à améliorer mon signal AES AVANT entrée dans mon dac.Je lui ai fait subir divers traitements en cherchant ceux qui rendaient le son le plus "agréable" possible avec une BP la plus étendue possible, ou, dit autrement, le plus "analogique" possible.Le recours a une horloge externe,le reclocking par cette horloge du drive CD, mais aussi le recours à un ASRC également reclocké en externe,,des études sur l'effet des cables digitaux, qui est certain(et très important), pour aboutir à un résultat qui me plait et que je crois proche de l'analogique. A noter que les importantes améliorations à ce sujet ne se voient pas sur les mesures omnimic, ce qui est parfaitement normal à mon avis..

Bonjour pda0,

Merci de ton retour. Très heureux que ce traitement te donne satisfaction ! Bravo

Sur le waterfall que tu avais posté en début de semaine, on observait outre la fameuse bosse à 40 Hz, une autre bosse plus petite vers 80-90 Hz et un creux entre les deux.

Pourrais-tu poster un nouveau waterfall sans correction pour montrer comment les panneaux que tu as achetés agissent sur ces deux autres difficultés de ta pièce ?