Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

Ah Maxi..

Si le caisson ça marche...mais il faut savoir le manier!!! J'ai une culture HC efficace et pragmatique et suis pour le multi caissons .
Je raisonne au sujet des modes. Tu ne changeras pas les modes de la pièce qui interviennent avec la position actuelles des G3.
Ou tu changes le placement(bois une gorgée de rosé, Philippe ) ou tu mets un caisson ou des résonateurs mais je n'y crois pas trop car les paramètres restent très compliqués à maitriser en DIY(mais je me trompe sûrement!).
Tu as vu le "trou" que l'on a dans le grave? Crois moi ça s'entend même si la bosse plus bas fait illusion!
Il faut donc faire quelque chose.

N'oublies également de raisonner globalement dans le "projet global Pda0", l'Améthyst sait gérer le caisson et comme il faut et il n'est pas dit non plus que dans l'avenir que notre ami donne plus d'importance au HC avec un Trinnov Altitude dont les paramètres gérables sont plus importants que ceux de l'Améthyst, il n'y aura pas de problème de phase! C'est franchement rare de rester dans l'erreur car ça s'entend assez facilement.
Et aujourd'hui, il n'y a pas de caisson dans la pièce alors qu'il en faudra un forcément! 

Le concept PSI fonctionne et est validé par des personnes comme JL Ohl par exemple mais il en faut parfois plusieurs et donc la somme investie peut dissuader et puis cela prend de la place comme un caisson sans pouvoir faire ce grave propre et profond tant recherché car laissé aux G3(même si elles le font plutôt pas mal en fonction de l'ampli) .

Donc oui je ne suis pas d'accord avec cette vision trop mono TOC de la phase sans penser dans la globalité d'autres TOC

(08-07-2016, 06:17 PM)Bear a écrit : [ -> ]Bonjour pda0,

Merci pour cette synthèse intéressante sur tes progrès et ta démarche.

Tu ne parles pas de résonances dans la région 100-200 Hz. J'ai observé chez moi que c'est une zône dans laquelle on a tendance à accumuler des problèmes, du fait des résonances croisées dans les différentes dimensions de la pièce. Et l'énergie déployée dans cette zone de fréquence a également un rôle plutôt perturbateur sur la qualité de l'écoute dans le reste du spectre. Qu'en est-il chez toi ?

Je suis comme toi désireux de trouver des solutions passives capables de m'aider à me passer de correction active, tout au moins sur la partie réponse en amplitude. Comme je l'ai souvent écrit, je suis par contre devenu accro de la correction de la réponse temporelle, et sur ce sujet, à moins de trouver une solution pour changer les filtres passifs de mes enceintes, ce dont je n'ai pas les capacités, je ne vois que le recours aux outils comme RePhase que nous investiguons ensemble ou Dirac/Trinnov pour le donner la qualité de scène sonore à laquelle je suis maintenant habitué.

Bon courage pour la suite de tes aventures.
Amicalement.

Bonsoir Bear,

Je dois avoir de la chance car le mode le plus élevé en fréquence est à 109Hz (ce qui est la 3ème harmonique du mode à 36,7Hz) et il est relativement modéré en amplitude et bien géré par la correction sans qu'il soit nécessaire de lui donner un traitement particulier. Et au delà de 115Hz, le spectro est plat sous les 200ms et le decay est parfait.
Les problèmes sont vraiment localisés à 36,7Hz, 73Hz et dans une moindre mesure 85Hz.

Comme 73Hz est la deuxième harmonique du mode à 36,7Hz, je me concentre sur les solutions potentielles à 36,7Hz en me disant (peut-être à tort) que si je réduit le mode principal, les harmoniques pourraient en bénéficier aussi indirectement.
Mais bon, on verra bientôt si Helmholtz est un vraie option ou si c'est une illusion
Amitiés.

---

Quelques graphes illustrants l'évolution des réglages sur amplitude et spectro. On voit que l'amplitude dans le grave notamment est moins bonne maintenant mais le spectro bien meilleur.


Pour référence également, les spectro des jalucine 1Max et des Leedh E2 (chez Chet). Sur les Leedh E2, la remontée sous 25Hz est un artefact de mesure et n'existe pas dans la réalité.


Et enfin la phase des Giya sans et avec correction Dirac et Trinnov, et la phase des Leedh E2 sans correction.

---

(08-07-2016, 06:19 PM)tonton flingueur a écrit : [ -> ] Pda0....tu sais le soleil et le rosé ne font pas bon ménage!

Ton post résume bien ton approche et ta compréhension des questionnements dans une mise en œuvre haute fidélité mais il me semble que tu restes fixé(pas fixette, hein ) sur des éléments de "traitement" ponctuels des problèmes au lieu de viser la globalité. Non pas que tu prennes le problème a l'envers mais plutôt que tu butes sur des "choses" qu'il serait plus facile de contourner.
Un peu comme si tu avais mal aux genoux et que le kiné ne se focalisait que sur ces articulations sans aller voir du côté des semelles, des lunettes du renforcement des abdos ou d'un bassin de travers .
 
Je comprends aisément que ce sujet t'intéresse et qu'il est intellectuellement satisfaisant de vérifier toutes les issues...à visées thérapeutique et éducative!   

Ton diagnostic est bon et tu as déjà résolu le facteur le plus important que représente le placement des enceintes.
Ton traitement passif semble bien fonctionner du moins à ma dernière écoute.
Les éléments mis en œuvre apparaissent de qualité...avec en plus l'ajout d'une correction active quel qu'elle soit.
Le résultat en ferait pâlir déjà plus d'un .
Et finalement il te reste un vrai mur sur lequel tu te heurtes: le grave(comme beaucoup d'entre nous d'ailleurs!). Un de mes nombreux TOC

Sans celui-ci, tu chercheras longtemps la bonne courbe cible, le Saint Graal!

Jouer sur le grave numériquement n'apportera que des aléas de reproduction, des artéfacts et des compensations masquantes.   
Idem pour les résonateurs de Helmoltz, difficiles et longs à fabriquer, incertains quant aux résultats car tout aussi aléatoires dans la fréquence a atteindre.

Tu ne sembles pas retenir des essais avec un/des caissons de basses mieux positionnés dans la pièce, c'est dommage car beaucoup plus rapides dans la détermination du traitement du grave!
Caissons, je le répète ici, qui serviraient en HC ! 

Ne pas oublier non plus le produit de chez PSIaudio: avaa-c20   

Quant aux câbles au sens propre, cela viendra à la fin comme une cerise sur le gâteau.
En revanche, comme déjà dit aussi, le travail sur le secteur deviendra prioritaire lorsque tu auras finis les fondamentaux.

Et tu n'en est pas loin, ton énergie et ton acharnement m'impressionnent!!!

Si je puis me permettre, penses à la finalité de ta salle au bout du bout...chaque étape sera alors validée car évidente dans la globalité: une vision holistique plus tu auras, plus rapidement le Graal tu approcheras!

Bonsoir Tonton F, Maitre Ioda

Je n'ai pas oublié nos discussions, et je testerai le caisson (d'autant que j'en ai un inutilisé), mais je ne suis pas encore mûr pour cette option
Mais ça viendra surement tôt ou tard, surtout en HC !

Plus de patience tu auras, plus de choses au sous-sol sur le HomeCinema/Hifi tu verras
Amitiés.

Bonjour pda0,

Je pense que tes difficultés à 37Hz sont en partie compensées par une chance que tu as au dessus de 100Hz. Et c'est bien pour toi... Car les excès d'amplitude/réverbération dans ces fréquences sont assez dommageables également.

Concernant les graphes que tu as postés, tu démontres une amélioration très significative de tes résultats. Bravo pour ton travail et ta persévérance

Si je peux me permettre une suggestion en matière de comparaison de spectrogrammes, je pense que les résultats de comparaison seraient plus pertinents si tu:

• alignais à la main les courbes de SPL des différentes pièces que tu compares. C'est assez facile à faire à 1 ou 2db près en regardant le haut médium à une résolution de 3db par exemple
  
• gravais ces corrections dans le marbre en les appliquant sur les données
  
• régénérais des spectro sur base de ces données corrigées avec une échelle constante.
  

Car là, entre 81, 87, 90 et 92db d'échelle max, je ne suis pas convaincu que l'on puisse tirer une information précise de la comparaison de ces diagrammes.

Pour la mesure de phase, je comprends que tes mesures s'inspirent de ta méthode de correction à la main de l'alignement temporel sur le pic du tweeter, puis d'utilisation d'une fenêtre de taille variable en fonction de la fréquence. Est-ce correct ?

Pour avoir une référence commune, peut-tu nous dire quelle longueur de fenêtres tu as définitivement adopté ? 6 ou 8 cycles ? Par ailleurs, tu as sans doute noté que la fonction qui permet de définir la taille de cette fenêtre (rectangulaire, flat-top, Tukey, aso) avait une importance considérable dans la façon dont la phase est représentée.

As-tu défini un norme de représentation dans ce domaine ?

Amitiés

Bonjour à tous

Exemple d'aide à l’installation par spécialiste région Toulouse avec intégration d'un caisson et mesures à l'appui :

http://so.audio.free.fr/SO-Audio.Concepts.html

Bien cdlt

(08-08-2016, 10:30 AM)philschw57 a écrit : [ -> ]Bonjour à tous

Exemple d'aide à l’installation par spécialiste région Toulouse avec intégration d'un caisson et mesures à l'appui :

http://so.audio.free.fr/SO-Audio.Concepts.html

Bien cdlt

Merci pour ce lien

@philschw57=
Comme toujours, merci de me dire ,dans "l'intégration d'un caisson" (et les mesures correspondantes),OU a été pris en compte la phase acoustique?
Je rappelle si besoin était que fournir de belles courbes d'amplitude sans s'inquiéter de la phase,c'est une supercherie complète. Mais ce n'est ni la première fois, ni la dernière qu'un soit disant spécialiste (ou constructeur) "oublie" l'essentiel.

Mais pourquoi ce procès d'intention sans s'être donné la peine de lire?

(08-08-2016, 10:03 AM)Bear a écrit : [ -> ]Bonjour pda0,

Je pense que tes difficultés à 37Hz sont en partie compensées par une chance que tu as au dessus de 100Hz. Et c'est bien pour toi... Car les excès d'amplitude/réverbération dans ces fréquences sont assez dommageables également.

Concernant les graphes que tu as postés, tu démontres une amélioration très significative de tes résultats. Bravo pour ton travail et ta persévérance

Si je peux me permettre une suggestion en matière de comparaison de spectrogrammes, je pense que les résultats de comparaison seraient plus pertinents si tu:

• alignais à la main les courbes de SPL des différentes pièces que tu compares. C'est assez facile à faire à 1 ou 2db près en regardant le haut médium à une résolution de 3db par exemple
  
• gravais ces corrections dans le marbre en les appliquant sur les données
  
• régénérais des spectro sur base de ces données corrigées avec une échelle constante.
  

Car là, entre 81, 87, 90 et 92db d'échelle max, je ne suis pas convaincu que l'on puisse tirer une information précise de la comparaison de ces diagrammes.

Pour la mesure de phase, je comprends que tes mesures s'inspirent de ta méthode de correction à la main de l'alignement temporel sur le pic du tweeter, puis d'utilisation d'une fenêtre de taille variable en fonction de la fréquence. Est-ce correct ?

Pour avoir une référence commune, peut-tu nous dire quelle longueur de fenêtres tu as définitivement adopté ? 6 ou 8 cycles ? Par ailleurs, tu as sans doute noté que la fonction qui permet de définir la taille de cette fenêtre (rectangulaire, flat-top, Tukey, aso) avait une importance considérable dans la façon dont la phase est représentée.

As-tu défini un norme de représentation dans ce domaine ?

Amitiés

Bonjour Bear,

OK pour aligner les graphes car c'est effectivement mieux pour une lecture et comparaison directe, cependant ça n'a que peu d'importance sur les spectro car ce qui compte vraiment c'est l'amplitude de la chute. Tous les graphes sont calculés pour une chute de 40db à partir du point le plus haut.
Alors en effet, cela avantage un chouia les courbes d'amplitude qui auraient un point haut très marqué vs le reste du spectre.
C'est par exemple le cas chez moi, lorsqu'on regarde l'amplitude sans correction où le 37Hz est à 20dB au dessus de la moyenne, mais lorsque l'amplitude ne fait que des variations de +/-5db ça ne révolutionne pas la photo.

Pour "normaliser" tout cela, il faudrait convenir de positionner un point particulier au même niveau (par exemple 1000Hz à 80dB - cependant je resterais plutôt partisan d'un alignement plus souple, disons à l'oeil de l'ensemble de la courbe à hauteur de 80dB plutôt qu'un point particulier qui peut être aberrant sur certains systèmes), et de décider une fois pour toutes de prendre la fenêtre 90db-50dB par exemple.

Mais, en fait ça ne change pas vraiment l'enseignement qu'on peut en retirer, et comme aligner tout le monde au même niveau demande quelques manips supplémentaires, je ne les ai pas faites
Ci-dessous à titre d'illustration, le spectro du dernier réglage (BM21) chez moi et les jalucine 1Max calées sur 90-50 et 1000Hz à 80dB (1200Hz sur les 1Max car il y a un trou de 5dB à 1000Hz sur les 1Max qui décalerait l'ensemble vers le haut de façon incohérente avec le reste du spectre).
Si tu compares avec ceux publiés hier soir, tu verras que ça ne change pas la face du monde, à part bien entendu pour la version sans correction, mais pour celle-ci, tout le monde sait qu'il faut d'abord s'occuper de l'amplitude 

Pour la phase, je te confirme que j'utilise la méthode décrite dans le post sur les mesures, avec un fenêtrage dépendant de la fréquence le plus souvent calé à 1/6 (d'octave, soit 4,3 cycles), mais j'ajuste jusqu'à 1/3 ou 1/10 en fonction des cas, car ce fenêtrage a pour but d'éliminer au maximum les réflexions et suivant le local et sa configuration, on a plus ou moins de réflexions parasites à éliminer pour avoir une photo "correcte" de la phase intrinsèque de l'enceinte.
Le plus fiable, me semble-t-il, c'est la mesure à 1m en face de l'enceinte car là tu peux allonger la fenêtre si tu veux car l'influence des réflexions est moindre.

Il me semble, mais je n'en suis pas sûr, que lorsque la phase est correctement affichée tu as la "rotation" qui se produit aux fréquences de coupure du filtre (en tous cas c'est le cas sur les Giya, les Thema et les P3esr que j'ai mesuré chez moi sous toutes les coutures ).

Par contre, mais j'ai peut-être raté quelque chose, j'ai essayé à peu près tous le modes de fenêtrage (rectangulaire, turkey, Hamming, Blackman, Flat-Top etc...) et les variations sur le résultat sont insignifiantes chez moi (ça fait varier un poil l'amplitude dans les basses, mais pas de quoi changer l'analyse, et ça ne change rien sur la phase). Du coup, je garde le réglage par défaut Turkey 0.25.
Si tu as des infos sur ce sujet, je veux bien qu'on se mette d'accord sur une méthode commune une bonne fois pour toutes.

Amitiés.

Je félicite aussi pda0 pour sa démarche à la fois méthodique et prudente.

Je vois qu'il commence à envisager des résonateurs de Helmholtz et ce serait une suite particulièrement intéressante dans le cadre de sa mise en oeuvre. J'aurais même commencé par ça mais l'histoire aurait été bien moins captivante.

Je me permets de suggérer une solution DIY qui devrait donner quelques résultats. D'abord trouver des bloc-casiers comme cela :



Puis des panneaux de laine de coton, comme cela : 

http://www.castorama.fr/store/Panneau-is...3#prodTabs

Fixer les blocs de cases sur des panneaux d'agglo (108x216 cm) à disposer proche du mur arrière, sans forcément le fixer ou avec un certain degré de souplesse. Découper les panneaux de coton en carrés à la taille des ouvertures des cases. Faire un trou par carré, un peu excentré, de 50 mm pour deux tiers et de 63 mm pour un tier. Préparer des tubes PVC de 50 mm de diamètre par 110mm de long pour accorder à 37 hz, et des tubes de 63 mm de diamètre par 50 mm de long pour accorder à 73 hz. Si tu trouves des tubes en 80 mm de diamètre, la longueur d'accord pour 73 hz est de 80 mm. Les carrés de panneaux de coton sont alors enfoncé dans les cases à frottement moyen, et peuvent être garnis d'un tissu plus décoratif. Reste à voir le nombre de cases accordées à 37 ou à 73 ou autres fréquences sera le mieux adapté. 

Deux dispositifs comme cela au fond de ta salle devraient améliorer les choses. Et cela joue sur le grave, le médium et l'aigu, de quoi te débarrasser de toute réflexion de fond de salle totalement indésirable.

@Jalucine= j'utilise de tels casiers dans ma pièce dédiée aux répétitions de mon groupe brésilien, j'en ai 3 qui sont comme ton croquis,la mousse de mélanine employées, découpée en carrés, est enfoncée dans chaque cube avec une profondeur différente pour que chaque cube ait un effet aléatoire en fréquences.

A ce sujet, je conseille d'acheter sur internet des " meubles casiers à CD", car il y a beaucoup de cubes pour un prix de chaque meuble-casier absolument dérisoire.

Cette astuce ne traite hélas que certaines fréquences MEDIUM, de façon aléatoire.[img][/img]