Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

Quelqu'un pourrait-il expliquer pourquoi le mode le plus génant à 37Hz est dans la hauteur ? Je le voyais plutôt dans la longueur (enfin REW le voyait aussi comme cela, mais je me trompe sans doute...).

[img][/img]

Tonton flingueur a la gâchette facile. Un coup de rhum de trop ? Mais faudrait mieux que Tonton range son pétard car avec son écran devant les enceintes et ses sièges sur les cotés, il y a matière à perplexité et à taquineries !

Autant de perplexité que de savoir comment joue une résonance verticale entre l'enceinte et le plafond. J'ai interrompu un peu trop tôt mes études de fakir pour savoir léviter au dessus de mes enceintes, et je n'ai pas non plus trouvé de tapis volant sur amazon. Quelle panade ! Je sens que je manque quelque chose de phénoménal.

Moi, j'ai écouté le système de Maxi et celui de Tonton F. Ils ont tous les deux de grandes qualités en relation avec les objectifs fixés qui ne sont pas du tout les mêmes et ont à l'évidence guidés les compétences de chacun. Je préfère de très loin celui de Maxi pour écouter un quatuor de Schubert, et celui de Tonton F pour voir Avatar. Étonnant non ?  Pas de quoi faire la guerre, surtout sur un sujet aussi vaseux que l'acoustique de "petite" salle.

(08-22-2016, 10:41 PM)jalucine a écrit : [ -> ]Tonton flingueur a la gâchette facile. Un coup de rhum de trop ? Mais faudrait mieux que Tonton range son pétard car avec son écran devant les enceintes et ses sièges sur les cotés, il y a matière à perplexité et à taquineries !

Autant de perplexité que de savoir comment joue une résonance verticale entre l'enceinte et le plafond. J'ai interrompu un peu trop tôt mes études de fakir pour savoir léviter au dessus de mes enceintes, et je n'ai pas non plus trouvé de tapis volant sur amazon. Quelle panade ! Je sens que je manque quelque chose de phénoménal.

Moi, j'ai écouté le système de Maxi et celui de Tonton F. Ils ont tous les deux de grandes qualités en relation avec les objectifs fixés qui ne sont pas du tout les mêmes et ont à l'évidence guidés les compétences de chacun. Je préfère de très loin celui de Maxi pour écouter un quatuor de Schubert, et celui de Tonton F pour voir Avatar. Étonnant non ?  Pas de quoi faire la guerre, surtout sur un sujet aussi vaseux que l'acoustique de "petite" salle.

Il ne faut rester sur des fixettes...et attendre d'écouter la nouvelle mouture

Avec plaisir.

(08-22-2016, 08:00 PM)Eric a écrit : [ -> ]TontonF,

Si on suit ton raisonnement, en traitement passif, il ne reste plus 36 solutions.
Résonateurs à membrane ( comme dans l'exemple de Audyart ) disposés au plafond.

Comment vois tu la chose ( au delà du caisson ) ?

a priori exact, cependant il y a en déjà de suspendus...
Je rajouterais sur tout le plafond des rouleaux de type "goudron" comme du soundcore (marque américaine difficile à trouver mais l'équivalent doit exister en France  ) qui tapissent toute ma salle.

L'étude théorique  d'un parallélépipède comprend quantité de modes,(dans les diverses directions, y compris diagonales,+harmoniques); pour déterminer comment absorber efficacement, il faudrait tracer une cartographie des pressions maximales aux diverses fréquences fixes, cartographie que certains ont tracé et qui s'avère compliquée avec des ventres et des noeuds répartis, et,d'une facon générale, une concentration des pressions dans les angles.
La correction acoustique - Lafont Audio
Voir à ce sujet le croquis donnant une cartographie des pressions pour une fréquence donnée dans la page "lafont audio".
Constater aussi que les pressions se concentrent toujours dans les angles, et donc que traiter les angles constitue toujours le moyen le plus efficace.
Concernant les modes verticaux,un plafond plenum est particulièrement intéressant, mais il a besoin d'une profondeur en général INCOMPATIBLE avec ce qu'on peut faire..(une approximation du dimensionnement a été donnée dans le fascicule ISOVER)
[url=https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwiF35ao9dXOAhWEvBoKHc0FAUoQFggeMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.lafontaudio.com%2Fcriteres.htm&usg=AFQjCNHJKVywEiEciiXW7Gtp79OJHOTi9A&sig2=0ka_SCS5Yj2Dh7gCq_TEmA][/url]


Pour savoir quels sont les modes les plus génants,car,en fait, seuls ceux là nous intéressent,il existe un moyen simple: un générateur BF branché sur notre système, on régle manuellement la fréquence; au moins on y voit CLAIR sur ce qui gène en priorité, et en déplaçant un micro on peut vérifier ou sont les noeuds de pression.(et on n'est plus l'otage d'un programme informatique).On découvre certaines résonances mécaniques..(aussi)
NOTA: guère d'autre choix quand on a une pièce dont les murs ne sont pas //, ce qui est mon cas.

La difficulté majeure, face a un mode principal rectiligne,c'est qu'on ne dispose pas d'une PROFONDEUR suffisante dans les murs réfléchissant l'onde stationnaire , pour traiter.

Des solutions de compromis sont donc nécessaires, à mon avis.

Exemple de réalisation DIY de BASS TRAP HORIZONTAL sur presque toute la largeur de la pièce=
(n'était pas en place lors de la venue de Jalucine)
C'est juste pour illustrer une solution pas trop génante pour le WAF ni pour l'esthétique....
Je montrerai plus tard l'effet de bass traps cylindriques verticaux.

[img][/img]
[img][/img][img][/img]

À ce propos (des volumes disponibles), me parait bonne l'idée d'exploiter les portes et les volumes derrière, chez pda0, mais non pas en les entrouvrant plus ou moins, mais en les transformant en véritables filtres acoustiques par changement par des portes en contreplaqué de 30 mm, en bouleau dense par exemple, avec chacune une centaine de trous de 1 cm de diamètre. Un joint caoutchouc serait à prévoir pour qu'elles ne vibrent pas. Ceci en plus des résonateurs de Helmholtz accordés.

Sinon entièrement d'accord avec les tests avec générateur de fréquence.

Pour tes bass-traps, as-tu fait des mesures avant-après ?

@Jalucine= hélàs non, je n'y ai pas pensé.

Il faut dire que ma démarche consiste a exploiter au mieux ce que je peux faire dans une pièce à vivre.

A noter un aspect un peu oublié: l'accrochage va dépendre de la position des enceintes, ce n'est pas identique si elles se trouvent dans un noeud ou dans un ventre.Le test en mono est important car l'angle d'excitation n'est pas le même que pour chaque enceinte.Il parait donc approprié et pragmatique de D'ABORD positionner les enceintes au mieux en champ direct ,bien régler,ajuster..PUIS, quand on est content du positionnement, VOIR les fréquences qui accrochent, ce qui est particulièrement facile avec un générateur BF en manuel branché sur la chaine. AU MOINS on ne travaille pas de façon trop décalée de la réalité, ce qui reste une tentation quand on se fie (un peu trop?) aux programmes informatiques, censés être plus intelligents que la réalité bébète vérifiée à la main. Cette réalité permet de trier ce qui est important de ce qui l'est nettement MOINS.
Rajouter qu'un accrochage peut être décroché quelquefois avec une toute petite retouche de 2dB sur le point sensible; mais, dans ce cas, il faut disposer d'un eq paramétrique TRANSPARENT.Or ils ne courent pas les rues, et nulle envie de payer un petit défaut en en rajoutant un..gros.

Je procède un peu à l'inverse de l'idéal, en essayant de penser à tous les endroits permettant de bouffer des BF de la façon la moins nulle possible et la moins préjudiciable possible à l'esthétique.
Dans une pièce a vivre, il y a plein d'endroits ennuyeux qui peuvent faire des résonances car créent des volumes aptes a constituer des caisses de résonance comme la caisse d'un violoncelle, par exemple le dessous de mon piano à queue..et d'autres.
Le dessous d'un canapé formant angle sur une largeur d'au moins 2m, est intéressant car ce volume horizontal en angle peut servir inventer un bass trap, aussi..Plus le traitement est "aléatoire" et plus il casse les symétries, à assortir avec le max de disperson pour "brouiller les cartes".L'invention est de mise à mon avis.

Je persiste à penser que la solution résonateurs de Helmhotz mérite d'être fouillée, mais a deux conditions:
-les orifices doivent être  bien placés, en zone de pression acoustique maximale, ce qui n'a RIEN de facile, car ça veut dire contre les murs correspondant au mode "ennemi", comme le faisaient nos ancêtres ...or derrière les murs il n'y a pas de place...contrairement aux théatres antiques..
-il vaudrait mieux maitriser d'abord l'influence du volume sur l'atténuation probable, pour ne pas perdre son temps...et pour l'instant...personne n'a trouvé la corrélation (sauf erreur)

Je reviendrai sur les bass traps cylindriques.

C'est facile avec REW de générer n'importe quelle fréquence et de mesurer le niveau en déplaçant le micro dans la pièce.
Je n'ai pas essayé mais ça vaut peut-être la peine, mais aura-t-on vraiment une information différente de celles des modes qui sont visibles sur les différentes mesures standard (amplitude, decay, waterfall, etc...) ?

Je rejoins Maxitonus sur la position des pic d'amplitude, ils sont près des bords et dans les coins. Pas besoin de micro d'ailleurs pour s'en rendre compte, il suffit de se mettre à différents endroits pendant le sweep de mesure (ou d'écouter Le Temps Passé de Jonasz en se déplaçant dans la pièce) pour voir où c'est concentré.

Mais ça ne change rien à la difficulté d'absorber les modes gênants. Si le résonateur de Helmholtz ne fonctionne pas en étant placé contre le mur arrière sur quasiment toute la largeur et la hauteur, il n'y aura guère plus à faire que la correction numérique qui, somme toute ne marche pas si mal que ça