Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

Pour préciser peigne et Olson.
http://www.electroziq.org/docs/AG_couplage_sub_v100.pdf

Oui.
La partie théorique (bien qu'assez touffue) est parfaitement décrite.
Mais le cas étudié, et les solutions apportées par les pros, concernent des salles de très grande taille (concert), avec pour but une diffusion la plus homogène en amplitude du message sonore sur la plus grande surface possible.

Soit l'exact opposé de ce qu'on rencontre en config hifi : des salles de très petite taille, des écoutes proches, et ou seul un "sweet spot" assez réduit est recherché. Donc on peut se permettre à l'inverse de la sono/HC d'exciter au maximum certains modes de salle si la zone d'écoute reste équilibrée.

(ps : la voie centrale n'est pas exactement rajoutée pour "boucher un trou" en HC, mais parce que la technologie a été choisie au départ avec un canal central plus orienté pour les voix, et qui concentre l'essentiel du message sonore, ce dont on se passe très bien sans aucun trou en quadraphonie, par exemple, même avec 4 enceintes dans les coins...d'ailleurs, pour le HC, la voie centrale est fondamentale et à choisir il vaut mieux une excellent enceinte centrale et 2 principales moyennes que le contraire)

(04-28-2016, 03:52 PM)maxitonus a écrit : [ -> ]@Tonton= couplage des boomers dans le grave= les spécialistes parlent de loi d'Olson. D'après ce que je comprends, quand on se situe entre deux hp's graves, a des distances differentes, si on veut éviter une réponse avec des annulations ( "filtre en peigne" ) il faut rapprocher suffisamment les boomers afin d'éviter la première annulation, et pour cela , il faut que la distance entre boomers ne dépasse pas( en gros) 1,7m pour 100hz.
Tout ceci est -en réalité- globalement plus compliqué et discutable car ca dépend de la distance.. Pour s'en tenir a des réalités bien plus simples=
-quand on écarte, on crée un trou central à un tel point que les systèmes HC sont bien obligés de rajouter une enceinte centrale pour combler le trou, ce qui est une aberration quand on veut recréer un champ stéréo par sommation en respectant la phase.
-quand on rapproche, -contrairement a  ce que certains disent, à mon avis perso: sans avoir vérifié avec un système fidèle en phase-, on ne restreint pas l'image latérale de la scène sonore, un système a phase assez linaire a une image latérale qui va bien au delà des deux enceintes a gauche et à droite. Par contre le grave devient plus précis, plus percutant,et j'ai confirmé ca par mes essais. Selon moi 1,6 à 1,9m entre enceintes c'est ce qu'il faut explorer.Contrairement aux dires de pas mal de gourous qui  n'ont peut-être pas essayé sérieusement en phase linéaire.

D'appollito=aucune solution n'est parfaite; le mieux serait un coax à phase linéaire mais on aurait un pb de fréquence de coupure. Un d'appollito n'est pas forcément cohérent, ils ne sont pas tous "dans le meme sac". Le spot en hauteur est limité, mais ca n'est pas forcément génant. Les systèmes qui ne sont pas d'appollito ont souvent des directivités verticales catastrophiques,pas mieux voire pires que d'appollito, c' est en effet encore pire en matière d'écarts temporels quand on dispose plusieurs hp's sur la hauteur avec le boomer en bas et le tweeter en haut, avec un filtre a 12,18 ou 24dB/oct.. Pour voir les études les plus récentes, lire Horbach Keele,c'est du d'appollito FIR avec filtres très spéciaux pour améliorer en vertical, ca n'est pas (encore) commercialisé...  Pour moi,je ne remplacerais pas volontiers mon d'appollito par pire... LOL

Tout ce que je dis n'est pas parole d'évangile, c'est juste un avis, chacun peut penser le contraire!

Le lien de Thierry bien qu'intéressant ne s'applique pas ici mais permet de mieux comprendre.

Il me semble que l'explication de Maxitonus est confuse . Cependant comme le mot "phase" revient souvent, il est évident que pour moi c'est aussi un mot essentiel sans lequel il n'y a point de salut!

comment fais-tu pour considérer le rapprochement qui est global et donc agit sur toutes les fréquences basses alors que juste certaines fréquences peuvent poser problème(modes notamment)?
Le positionnement peut alors varier vers l'écartement justement en fonction d'un nœud...

A trop vouloir rapprocher on peut aussi provoquer des bosses non voulues et créer des problèmes qui n'existaient pas!

Quant au fait de dire que plus on s'écarte plus on crée un trou au centre, cela se corrige bien en pinçant plus ou moins les enceintes en fonction du point d'écoute. Là encore tu as tendance a généraliser .
Je ne reviendrais pas sur la centrale en HC mais...j'en pense pas moins  


Pour le d'Appolito, non corrigé par correction avec des positions de micros variables(et encore, on perd en précision!), la gêne est réelle si tu n'es plus dans l'axe...c'est le principe même du fonctionnement et quelque soit la qualité su produit. Pas mal d'avantages mais une position d'écoute assez stricte.
Le pavillon restant la solution idéale si il y en a une!

C'était justement pour montrer qu'il ne s'appliquait pas que j'ai indiqué ce document, et illustrer peigne et Olson pour éviter aux lecteurs du fil de chercher. 


Sinon, fais gaffe Tonton F, tu vas bientôt entrer dans la catégorie des gourous si tu persistes 

Bonsoir à tous,

J'ai enfin compris comment on faisait pour voir la réponse impulsionnelle avec REW Et, soit dit en passant, REW donne des résultats extrêmement cohérents avec Trinnov, ce qui, à mon avis, confirme que la mesure prise n'est pas stupide.
J'ai mis côte à côte les graphes de Trinnov (1 voie affichée seulement plein écran pour bien voir) et celui de REW sur la même échelle temporelle 0-20ms et la similarité est stupéfiante !

Et cela m'a aussi permis de commencer à comprendre ce que dit notre ami Maxitonus 
Regardez la réponse impulsionnelle entre 0 et 15ms sur l'enceinte gauche placée dans mon salon (donc avec plein d'espace autour: 6m à gauche, 3,0m à droite, 3,20m sous plafond et 60cm à l'arrière), puis celle dans le sous-sol sans traitement passif, et la même au même endroit avec traitement passif posé à la va-vite (donc pas de recherche d'emplacement des enceintes), et enfin la même, au même endroit, sans traitement passif après correction par l'Amethyst.

Tout est à la même échelle, bien entendu. Le traitement passif améliore un poil mais le salon est loin devant.
L'Amethyst améliore mais ne repousse pas les murs autant qu'on pourrait le rêver...


[/url]




[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=156600ImpulseLssAmethyst.jpg]

(04-28-2016, 07:41 PM)ThierryNK a écrit : [ -> ]C'était justement pour montrer qu'il ne s'appliquait pas que j'ai indiqué ce document, et illustrer peigne et Olson pour éviter aux lecteurs du fil de chercher. 


Sinon, fais gaffe Tonton F, tu vas bientôt entrer dans la catégorie des gourous si tu persistes 

Tu crois

(04-28-2016, 07:48 PM)pda0 a écrit : [ -> ]J'ai enfin compris comment on faisait pour voir la réponse impulsionnelle avec REW Et, soit dit en passant, REW donne des résultats extrêmement cohérents avec Trinnov, ce qui, à mon avis, confirme que la mesure prise n'est pas stupide.

Peux-tu nous expliquer comment ?

Dans le fil REW pour les nuls et en éditant ton 1er post bien sûr 

(04-28-2016, 12:15 PM)maxitonus a écrit : [ -> ]@pdaO= J'apprécie ta façon logique de poser un problème qui est bien réel !

A mon point de vue,nous touchons là le problème de l'excitation des fréquences propres du local, que l'on peut appeler ondes stationnaires, car elles s'établissent progressivement, et si on continue a les exciter elles peuvent devenir assourdissantes..leurs fréquences sont calculables, mais ça ne sert à RIEN vu qu'on ne les changera pas puisqu'elles sont liées aux dimensions de base..
A ma connaissance, il n'existe pas d'autres solutions que de s'attaquer au problème de façon pragmatique en essayant de contourner la difficulté pour en ayant bien conscience que les fréquences propres existent et qu'on ne peut rien faire pour les supprimer (à moins de casser les murs LOL)
Pour contourner la difficulté, quelles sont les stratégies disponibles?

-1 Eviter de les exciter: (ne réveillons pas le chat qui dort)
1.1= en écoutant de plus près, en triangle, pour un même niveau sonore aux oreilles, on réduit pas mal le niveau d'excitation en sortie des hp's.Solution 1.1: réduire le niveau, c'est très très efficace.
1.2= essayer que l'axe d'émission des enceintes en MONO ne corresponde PAS à l'axe de la résonance principale du local, en pratique il est souhaitable que le mur derrière le point d'écoute ne soit pas // au plan des enceintes.
1.3= disperser le son derrière le point d'écoute pour qu'il ne frappe pas le mur arrière en direct, mais soit dévié par divers moyens.
1.4= identifier la valeur en Hz de la fréquence propre la plus génante de toutes, par exemple 63hz, utiliser un equalizer PARAMETRIQUE numérique branché en numérique,et réduire légèrement la fréquence en question, par ex 63hz, en cherchant un peu la largeur en octaves, grace au paramétrique. A mon avis, on peut faire ça très facilement aussi avec un Trinnov ou un DEQX (etc) .Evidemment plus on pourra s'en sortir avec une largeur étroite en portion d'octaves et mieux ca sera pour le message musical sur lequel on "triche" évidemment.De meme il ne faut pas corriger de beaucoup de dB car on massacre la musique, chercher, tatonner, par ex -3dB peut suffire..
1.5: Utiliser simultanément les astuces 1.1 à 1.4

2 Tenter d'amortir en partie la ou les fréquences propres génantes, mais le problème c'est qu'il est très facile de réduire le Tr dans les médiums mais très difficile de le réduire dans les graves !! et surtout dans l'extreme grave. La facon de faire possible nécessite un chapitre à elle toute seule. Ca commence par un plafond plenum avec LV mais ca ne suffit pas forcément.

A mon avis perso, AUCUN processus de correction miraculeux ne peut venir a bout d'une telle réalité, dont il faut traiter la réalité!!!par des moyens qui s'attachent au mal et non à ses symptomes.

Cordialement

Bonsoir Maxitonus,

Ça m'aiderait quand même bien à comprendre quelles sont les caractéristiques de ta pièce d'écoute qui te permettent de te contenter de l'évaluation de ton système à un horizon de temps de 15ms et de considérer que les échelles de 200 ou 500ms ne sont pas relevantes.

Aurais-tu la possibilité de partager avec nous un graphe du type ci-dessous, qui donne, pour chaque fréquence, le temps que met l'énergie à se dissiper dans la pièce ?

[img]http://[/img]

Un waterfall ferait aussi l'affaire.