Ci joint une courbe amplitude-phase.
(04-26-2016, 09:25 AM)maxitonus a écrit : [ -> ]Bear= tu as raison, donc en pratique:
1 Réduire l'énergie a dissiper!! ce qui est le cas quand on écoute en triangle, la réduction de volume profite un max à celui qui écoute, qui entend toujours aussi fort dans ses oreilles, mais sa femme et les voisins apprécient...
2 Se casser un peu la tête, le plus simplement possible pour 21 Disperser le son après le point d'écoute 22 Absorber de l'énergie, tapis, rideaux,velours du canap,oussins, tissus,.... et surtout concentrer l'absorbant dans les angles et les coins, en faisant jouer au max les reflections à orienter/réorienter vers l'absorbant. L'épaisseur de l'absorbant est très importante, juste après sa SURFACE TOTALE.
Faire de la hifi dans une salle de bains n'a jamais fait trembler Holywood,même avec un trinnov nucléire.
Penser simple et faire simple, Trinnov va finaliser surement de facon remarquable,en le sollicitant le moins possible, raisonnablement, et EN SACHANT EXACTEMENT ce qu'on fait (corrections MANUELLES bien identifiées et limitées)
Enfin c'est mon opinion...
Après la Gare de Lyon, la salle de bains... Je ne suis pas convaincu que l'ironie soit le meilleur ressort d'une dialectique intelligente. Mais c'est ma carte, et la carte n'est pas le territoire.
Utiliser un Trinnov pour faire des corrections manuelles ? La pour le coup, l'idée me parait démontrer que tu ne t'es pas penché sur cette technologie avec assez d'attention pour pouvoir la commenter comme tu le fais
(04-26-2016, 09:45 AM)maxitonus a écrit : [ -> ]Ci joint une courbe amplitude-phase.
Ta courbe amplitude-phase est très proche de celle que j'obtiens quand je prends 5ms comme fenêtre d'observation (voir celles que j'ai postées plus haut dans ce fil), et c'est aussi proche de ce que Bear obtient (voir les courbes postées sur son fil) et il me semble voir que c'est aussi ce que tu as pris comme fenêtre en regardant ton écran.
Ca indique que tes enceintes sont de bonne qualité mais ça ne dit pas ce qui se passe ensuite avec les réflexions dans ta pièce, car même en near-field il y a des réflexions qui arrivent aux oreilles, non ?
@bear= ne te vexe pas, l'ironie sert (en l'occurence) à expliquer les phénomènes, en effet: tout un chacun sait comment est le son dans le hall 1 de la gare de Lyon, de meme chacun a écouté son autoradio dans sa salle de bains et comprend donc ce que je veux dire: quand le mal est fait et que les reflections incontrolées ont fait leur oeuvre, c'est trop tard..( enfin à mon avis!)
EFFECTIVEMENT je suis favorable à "savoir ce qu'on fait, ce qu'on corrige", je ne suis pas favorable à "laisser faire l'engin". Tu as parfaitement le droit d'etre d'un avis contraire!! moi j'aime bien savoir ce que je fais et l'effet que ca a, sans me mettre entre les mains d'un appareil qui ne me dit pas les corrections qu'il applique et jette un voile de mystère sur ses calculs. Mais je n'ai pas forcément raison.C'est juste mon caractère.
@pdao= regarde plus haut sur l'impulsion mesurée, qu'il n'y a aucune réflection jusqu'à la limite de la mesure (15ms)ce qui est juste "bon signe", mais , effectivement, ne dit pas si la pièce est plus ou moins réverbérante,mais la réverbération ce n'est pas l'affaire d'un correcteur quel qu'il soit.C'est l'affaire de réduire le Tr de la pièce!
@pdao=je veux dire que meme si je mets une fenêtre de 15ms au mieu de 5, ca ne change pratiquement rien sur les courbes, sinon une légère modif de pente dans les graves de la courbe de phase.
Bonjour à tous
@Maxitonus
Réfère toi a n'importe quel expert en acoustique. Le mien sur le net est Laffont.
Une écoute hifi correcte se déroule quand le point d'écoute est situé dans la zone dite critique où l'énergie réfléchie est EGALE à l'énergie émise.
Alors qu'il faille traiter les premiers points de réflexion, bien sûr. Qu'il faille un RT correct, bien sûr aussi.
Mais dire qu'une écoute de proximité:
- élimine les effets de pièce: c'est faux. Fais des mesures
- est l'optimale: ce n'est vrai que si le point d'écoute est à la distance critique, ce qui arrive souvent dans les pièces domestiques. Mais écouter dans un triangle de 2 mètres de côté au milieu d'une pièce de 100m2 est très très loin de l'optimal
Pour ce qui est de "corréler la mesure de la pièce à la piste", je ne vais sortir sur ce forum la transformée de Fourier directe et inverse de la matrice de réponse de la pièce et de leur convolution avec la piste. Employer des termes simples sur un forum me semble indispensable.
Pour ce qui est des bass traps, merci, les miens fonctionnent très bien. 2 à partir de 50 Hz, 2 à partir de 60 Hz
Extrait du Laffont.
http://www.lafontaudio.com/criteres.htm
Position du point d'écoute
Le placement des enceintes et la position du point (ou de la zone) d'écoute sont deux opérations intimement liées.
En champ libre, c'est à dire en supprimant totalement les réflexions du local d'écoute, l'intensité du signal direct décroît de 6dB à chaque fois que la distance aux enceintes double (ligne bleue sur la figure ci-dessous).
![[Image: distcrit.gif]](http://www.lafontaudio.com/documents/distcrit.gif)
Inversement, si on considère seulement les réflexions, on entend que le champ réverbéré d'intensité constante dans tout le volume de la pièce (ligne verte).Près des enceintes, le signal direct domine, alors qu'à l'arrière de la pièce, il s'affaiblit jusqu'à être noyé dans le champ réverbéré.
La distance qui sépare les enceintes du point où l'intensité du champ réverbéré est égale à celle du champ direct s'appelle la "distance critique". C'est précisément à cette distance, dans l'axe de la pièce qu'on doit situer la zone d'écoute.
La détermination se fait d'abord par le calcul en adaptant l'intensité du champ réverbéré, puis elle se vérifie par mesurages.
(04-26-2016, 10:24 AM)maxitonus a écrit : [ -> ]@bear= ne te vexe pas, l'ironie sert (en l'occurence) à expliquer les phénomènes, en effet: tout un chacun sait comment est le son dans le hall 1 de la gare de Lyon, de meme chacun a écouté son autoradio dans sa salle de bains et comprend donc ce que je veux dire: quand le mal est fait et que les reflections incontrolées ont fait leur oeuvre, c'est trop tard..( enfin à mon avis!)
EFFECTIVEMENT je suis favorable à "savoir ce qu'on fait, ce qu'on corrige", je ne suis pas favorable à "laisser faire l'engin". Tu as parfaitement le droit d'etre d'un avis contraire!! moi j'aime bien savoir ce que je fais et l'effet que ca a, sans me mettre entre les mains d'un appareil qui ne me dit pas les corrections qu'il applique et jette un voile de mystère sur ses calculs. Mais je n'ai pas forcément raison.C'est juste mon caractère.
Le point n'est pas de me vexer, mais de savoir si les conditions sont réunies pour avoir un débat intéressant.
Se contenter d'une fenêtre d'analyse du signal sonore de 15ms, c'est imaginer que le RT60 de ta pièce est de 0.015. Je ne suis pas certain que tu vas bcp apprécier la musique dans cet environnement.
Si tu te situes dans un environnement très bien traité, comme un studio d'enregistrement, avec un RT60 de 0.2s, il me parait utile de regarder ce qui se passe pendant ces 200ms et d'adapter la fenêtre d'analyse en conséquence. Idem pour un intérieur standard avec un RT60 de 0.5, qui justifie de regarder la fenêtre de 500ms qui est le paramètre par défaut de REW.
Et à cette échelle, la complexité du monde est bien plus grande qu'à l'échelle de 15ms. Alors on ne peut plus guère se gargariser d'avoir une enceinte qui a une réponse impulsionnelle parfaite parce que les échos sur les murs sont tels que de toutes les façons, ce n'est plus vraiment ce qu'on entend... C'est moins satisfaisant intellectuellement, mais c'est la vrai vie.
Et c'est dans la vrai vie, ou dans une vraie pièce, qu'un outil comme le Trinnov prend tout son intérêt...
Prétendre comprendre ce que fait cet appareil nécessiterait d'avoir accès au code source de l'outil ; c'est peine perdue me semble-t-il. Donc je me contente d'apprécier ce qu'il m'apporte.
"Conditions pour un débat": il suffit,je crois, d'accepter que les autres participants ne soient pas de son avis, et d'exprimer ses arguments sans chercher absolument à gagner, je veux dire à "avoir raison".(enfin c'est mon point de vue)
Un orchestre de chambre, un quatuor de Haydn,peut s'écouter dans un local réverbérant, l'écoute sera de toute évidence plus précise si on est près; un correcteur ne sera pas indispensable malgré la présence de réverbérations.. Idem pour écouter un piano à la salle Pleyel ou ailleurs..etc..
Selon mon approche personnelle, il me parait indispensable de recevoir aux oreilles le message musical sans qu'il soit brouillé par les reflexions primaires qui, par définition et étant donné les distances en jeu(distance au sol etc..), arrivent dans les 15 premières millisecondes(15ms représente une surlongueur de parcours du son de 15X0,34=plus de 5mètres, tu peux difficilement prétendre le contraire..) . J'agis donc pour les supprimer ou les minimiser, et le résultat est reflété par l'impulsion donnée si avant.Ce résultat est pour moi impeccable puisque la courbe d'impulsion montre qu'il n'y en a pratiquement pas, aucune!.Celà veut dire que pendant 15ms(au minimum, en réalité davantage) je recois exactement le message musical.Non modifié par un correcteur, et non pollué par des réflections primaires.
Les courbes relevées montre que je recois ce message avec une amplitude raisonnablement linéaire et une phase linéaire aussi, la mesure étant pourtant effectuée au 1/12° d'octave.
Les courbes de distorsion H relevées confirment des niveaux très bas, du fait qu'écoutant s'assez près,le niveau à mes oreilles ne nécessitent pas de fort niveau des hp's, ce qui évite -aussi- d'exciter la pièce.
Quant aux réverbérations,ma pièce est traitée "raisonnablement", et elles ne me dérangent pas plus que si j'écoute un quatuor de Haydn "en chambre", ou un pianiste à Pleyel, elles sont au contraire très acceptables et n'en rajoutent pas trop au message originel. Corriger la reverb est pour moi l'affaire du traitement plutot pragmatique, et pas d'un correcteur, comme quand on est malade il vaut mieux traiter la maladie que s'attaquer seulement aux symptomes avec de l'aspirine.
Voici donc mes arguments! j'accepte que tu ne sois pas d'accord! parfaitement! mais tu auras du mal a me faire changer d'opinion,car tout ceci reflète une démarche que je crois logique, et qui ne date pas d'hier!!
Mais avant tout, ce qui compte c'est d'être heureux, et si tu l'es, c'est le principal
Moi aussi, le résultat que j'obtiens me parait vraiment très bien,si je ne me trompe po!! Cordialement.
(04-26-2016, 08:48 AM)Franz a écrit : [ -> ]Citation :Un jour il faudra que tu écoutes une installation avec écoute à environ 6 mètres dans une salle dédiée et traitée avec un léger traitement actif....Et tu me donneras des nouvelles des perturbations des ondes réfléchies.
...Un des gros problèmes, c'est qu'une bonne partie des audiophiles n'ont même pas de salle d'écoute de 6m de long. Alors se positionner à 6m de la source émissive, + le recul des enceintes et celui de l'auditeur...on est loin du compte.
Je ne préconise pas d'écouter à 6 mètres
bien qu'il y ait certains avantages, mais dans mon cas, le traitement gère les problèmes, donc des solutions plutôt efficaces existent.
Le temps commence avant tes 15 ms Maxitonus.
Pendant tes 15 ms tu reçois les reflexions de qui a été émis avant.
Je suis naturellement d'accord avec toi qu'avoir une acoustique "saine" est un préalable.
Mais à moins de vivre dans une pièce anechoique, l'énergie acoustique au point d'écoute est du même ordre de grandeur que celle émise par les enceintes. Il suffit de faire qq mesures pour le voir. Evidemment pas des mesures où l'on prend une fenêtre de temps suffisamment courte pour éliminer la mesure de l'energie réfléchie.
Je suis bien d'accord avec toi sur ce qu'est une bonne discussion. Il y a des avis, souvent différents, c'est normal.
Et puis il y a la réalité des mesures qui ne rentre pas dans le cadre des "avis" sous peine de déni de réalité.
J'espère que tu saisis qu'il n'y a rien de personnel dans ces échanges. Tu as été le premier à attirer mon attention sur la dégradation immense du rapport signal bruit introduite par un préampli analogique sur feu le bleu. Tu sais quoi? Plus de préampli analogique sur mes 2 installations.
Tu te rappelles sans doute aussi de tes comparaisons classe D qui faisait aussi bien que tes tubes Ayon, et pour beaucoup moins "chaud" en été
. Et bien de sont 2 FDA (Classe D alimentés en numérique) qui sont sur mes 2 installations.
C'est bien parce que je t'estime que quand je pense que tu te trompes, je n'ai strictement aucun scrupule et aucune retenue à te le dire.
Amitiés
