Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

Les enceintes arrière sont des petites Monitor Audio « spéciales » pour enceintes arrière. Les Vivid seraient trop grandes et pas forcément utiles pour juste les effets.

pour le home cinéma, sur beaucoup de films, surtout relativement anciens, on pourrait ce contenter de deux canaux (voir une centrale) car le mixage et le codage sont essentiellement situé au niveau de la scène frontale et les effets surround sont très anecdotiques. par contre sur des productions plus récentes, y compris des documentaires, il y à une véritable utilisation des canaux surround voir même maintenant des effets verticaux comme le dolby atmos ou le DTS X.

sur un film de science fiction comme le nouvel opus de blade runner (2049) l'apport des canaux surround latéraux et surround back est véritablement bluffant et contribuent à une immersion totale dans le film. quand un vaisseau passe de derrière soit à la scène frontale on ce surprend à sursauter, jouissif !

même dans une pièce de petite taille comme celle de pdaO il y à moyen  d'aller plus loin en home cinéma mais je ne veux pas paraitre un pousse au crime car qui dit passage en 7.1 voir en 7.1.2 dit forcément enceintes supplémentaires et donc calibration, réglages, etc...

perso je suis en 7.1 pour l'instant et je dois avouer que sur pas mal de film ça ne ce justifie pas forcément, mais sur beaucoup de productions récentes je ne me verrais pas revenir au 5.1 ou à fortiori en stéréo tant le gain en terme de rendu, l'immersion en 7.1 est phénoménal.

C' est vrai que le 7.1 si bien maîtrisé, c' est un truc de malade. Surtout avec des JBL et visionné avec un bon projecteur. 
Un jour j' ai regardé sous ce format le film Drive et Prometheus. J' ai halluciné.
Dans Drive j' avais l' impression que les bagnoles allaient me foncer dessus.
Avec Prometheus, le début du film avec la cette chute d' eau, sérieux, je me voyais embarquer avec.
Même avec la scène quand le vaisseau se scratch dans l' autre, j' ai cru qu' il se scratchait dans la pièce.
Un truc de dingue. 
Avec mon truc en stéréo, punaise ça fait que dalle, rien de rien. Même poussé à fond.
Ça c' est mon rêve. Mais il faut une grande pièce.
Vous êtes des sacrés chanceux les gars, c' est moi qui vous le dit.

Bonjour à tous,

Après les quelques digressions sur les câbles, et surtout la visite de Jalucine, Tonton F et Nicoben, j'ai quand même poursuivi mes investigations car les différences observées par le simple changement de câbles HP m'avaient intrigué.
Les CST ayant donné un résultat jugé supérieur par tous les auditeurs (dont moi, sinon cela n'aurait pas mérité plus de recherches), je m'en suis procuré une paire pour pouvoir étudier le sujet plus complètement sur mon système.
Même si j'ai pu les obtenir à un prix qu'on pourrait qualifier de "promotionnel" vs le "list price", cela reste de loin mon plus gros investissement dans une paire de câbles, et j'avoue que pour ce prix là (2600€ livré et taxes incluses pour 2x2.2m), on peut aussi avoir un très bon système complet (même en neuf), câbles inclus, qui procure surement 90% ou plus de la performance de mon système, mais bon, si la Hifi était une passion raisonnable ça se saurait, et puis passion et raison n'ont de toutes façons pas grand chose à faire ensemble, me semble-t-il.

Une fois ainsi équipé, je n'ai pas encore pu les comparer directement avec les Barco, que je remercie grandement, au passage, pour m'avoir gracieusement envoyé des jumpers adaptés à ses câbles, mais que je n'ai pas encore essayés, car mes Barco sont encore en essais chez notre ami Nicoben.

A vrai dire, je n'ai pas été ébloui par l'installation de ces câbles à leur arrivée début Juillet, mais comme je suis plutôt lent dans mes appréciations, j'ai passé plusieurs heures au fil des jours à les écouter sans rien changer d'autre sur le système. Et puis, ne dit-on pas qu'il faut une période de rodage, même si j'ai un peu de mal à y croire...
Cela étant, au bout de quelques semaines et de nombreuses heures d'écoute, la question du rodage éventuel pouvait quand même être écartée.

Le résultat subjectif de ces écoutes est mitigé. (Nota: à la mesure, il n'y strictement aucune différence entre tous les câbles - j'ai évidemment mesuré vs les YBA, et j'avais mesuré ces derniers vs les Barco, donc aucun doute là dessus).

En effet, l'équilibre tonal est certes meilleur qu'avec les Barco, avec une sensation de plus de matière, mais l'image me parait plus compacte, et surtout l'impression d'enveloppement, de faire partie de la scène sonore, qui fait aussi qu'on a une impression de "magie", a quelque peu régressé.
Pourtant, c'est vrai que l'aigu paraît mieux géré et plus crédible. Et on n'a pas d'"agression", même sur des morceaux difficiles ou mal enregistrés qui piquent habituellement sur l'aigu et le rendant trop insistant.

Je me suis donc résolu à retravailler la correction numérique et passive. De fait, les Barco, comme cela a été dit dans les posts précédents, a aussi tendance à alléger le bas médium, ce qui rend l'écoute plus claire et c'est généralement bénéfique car souvent cette zone est encombrée par les défauts engendrés par la pièce (qui est fréquemment trop petite et non traitée).

Dans mon cas, la pièce est petite mais plutôt traitée, et hormis la zone sous 100Hz où les modes sont prédominants, le reste de la réponse amplitude/fréquence est quasi parfait au dessus de 300Hz, et très correct entre 100Hz et 300Hz. Pourtant, j'avais fini par rajouter une correction de +1.5dB vers 250Hz avec un Q=4, afin de compenser un léger déséquilibre dans cette zone. Le résultat me paraissait meilleur ainsi, après avoir écouté de nombreuses configurations autour de ce réglage.
L'introduction des CST, qui n'ont pas cette tendance à creuser subjectivement le bas médium, m'a d'abord fait enlever cette correction qui devenait finalement inutile.
Pourtant, le compte n'y était toujours pas. Par ailleurs, le RT60 me paraissant encore trop irrégulier, j'ai revu l'implantation en cherchant à absorber un peu plus derrière les enceintes et à diffuser différemment dans et derrière la zone d'écoute.
J'ai donc déplacé les GIK basstrap de 1.20m de haut dans les coins derrière les enceintes (devant les membranes donc, et derrière le rideau noir, ce qui permet de ne rien voir d'un point de vue esthétique), sur lesquels j'ai installé au dessus un diffuseur Vicoustic en polystyrène de 60cmx60cm.
Dans la pièce, j'ai remplacé les basstraps qui étaient dans le coin arrière droit par de nouveaux diffuseurs Vicoustic Wavewood (qui sont par ailleurs bien plus esthétiques), et j'en ai placé un sur les cotés aux premières réflexions.

Hormis l'amélioration esthétique pour la pièce, le résultat à la mesure présentait une amélioration sensible, avec un RT60 très stable à 0.25s, une meilleure corrélation droite/gauche, et une meilleure absorption dans la zone 70-100Hz, permettant de réduire la correction numérique dans cette zone.

Avec cette nouvelle configuration, les corrections numériques précédentes étaient moins adaptées, et j'ai donc repris le sujet avec l'objectif de minimiser le nombre de corrections nécessaires. L'installation des membranes avait déjà permis un progrès colossal sur ce sujet, mais je voulais aller plus loin, en ne retouchant que le strictement nécessaire.

Je ne savais pas, en faisant tout cela, si cela allait apporter un progrès ou une régression, mais je m'étais dit que ça valait la peine d'en avoir le coeur net. Et à vrai dire, à chaque itération (car je ne suis pas allé directement à la solution passive et active que je décris ici, mais après de nombreux essais et tâtonnements), je pouvais constater que rien n'est vraiment simple dans ce domaine car si certains aspects s'amélioraient, c'était souvent au détriment d'un autre paramètre tout autant gênant, voire parfois plus...

Je suis même arrivé un soir à un stade ou ma fille et mon épouse sont venues écouter un peu de musique avec moi au sous-sol et où leur verdict m'indiquait clairement que l'affaire n'était gagnée, puisqu'elles m'ont toutes deux demandé, alors qu'elles sont généralement très réservées sur leurs avis, ce que j'avais bien pu changer parce que là c'était clairement moins bon qu'avant... Fort heureusement, j'avais aussi la même sensation et donc, au moins, je n'avais pas d'hallucinations sur le fait que l'équilibre changeait bien avec chaque modification même subtile a priori.
C'est suite à ces remarques, que j'ai décidé de virer toute l'absorption à l'arrière et à la remplacer par les Vicoustic Wavewood, car l'essentiel du recul était une sensation de manque de vie de la musique, probablement liée à une absorption excessive (le RT60 fleurtant à ce moment là avec les 0.2s).

Bref, le passif étant finalement en place, et ayant redonné vie à la musique (et confirmé par les filles de la maison !), j'ai travaillé la correction numérique avec une nouvelle règle que je n'avais jamais appliqué jusqu'à présent, qui consiste à imposer des corrections à droite et à gauche sur les mêmes fréquences, et avec une amplitude la plus proche possible. En fait, il me semblait qu'il serait mieux d'avoir la même correction sur les 2 voies, mais c'est impossible chez moi car il y a quelques résonances qui sont plus marquées sur une voie que sur l'autre et cela nécessite de corriger différemment.
Avec cette nouvelle règle, et la volonté de ne corriger qu'au strict minimum, et en ayant réglé le passif de telle façon que même sans correction, la musique reste très écoutable, je pense que j'ai maintenant obtenu un résultat très correct, et probablement le meilleur jamais atteint avec ce système.

A vrai dire, toutes les qualités présentes lors de la visite du mois de Juin sont là, mais l'équilibre tonal me parait impeccable quel que soit le morceau joué. Les voix, en particulier, on gagné en présence, non pas que c'était mauvais avant, mais je trouve qu'il y a une émotion plus palpable qu'il est difficile de décrire. De même, la sensation d'enveloppement est revenue et c'est assez "magique" sur les morceaux qui s'y prêtent. Je pense également que l'équilibre est plus proche de celui qu'on trouve sur les systèmes de Jalucine, avec un coté plus "charnel" et moins clair que précédemment, sans pour autant handicaper la lisibilité de l'ensemble. Je pense que les CST, par leur neutralité, contribuent maintenant à cet équilibre car la pièce ne déforme plus autant qu'avant.

Est-il possible de faire mieux dans cette pièce ? Pas certain maintenant car les limites de la physique sont ce qu'elles sont.
Il faudra surement que j'essaye le Waversa ou d'autres filtres sur le réseau, pour voir si on peut aller chercher quelques subtilités supplémentaires. Ca sera surement intéressant, mais pour l'instant, je me contente d'écouter la musique.
Un autre signe qu'il y a une amélioration sensible, me semble être que ma fille descend maintenant seule au sous-sol pour écouter la musique alors que jusqu'à présent elle restait au salon ou dans sa chambre avec le système "local", et n'allait au sous-sol qu'en ma compagnie.

Bon, il va falloir que j'invite quelques oreilles affutées pour vérifier que tout cela n'est pas un simple effet placébo ou que je me suis égaré sur des chemins de traverses

Et pour finir, voici quelques illustrations des évolutions.

Ci-dessous les corrections RePhase appliquées au fil du temps:

Correction avant l'installation des membranes (ces corrections sont globalement équivalentes à celles appliquées par Dirac et Trinnov dans cette pièce - j'ai évidemment comparé de très près les impulsions appliquées):
La première correction est celle appliquée à gauche, et la deuxième est celle appliquée à droite.
On voit qu'il y a beaucoup de manipulations et qu'elles vont surement faire frémir Tonipe  pourtant ceux qui sont venus à la maison ne sont pas tous repartis en courant, même si les avis étaient variables selon les goûts de chacun.




Quand on compare la réponse amplitude/fréquence avant/après correction, on comprend mieux les corrections appliquées, voir ci-dessous.
Effet sur la voie droite à titre d'illustration (lissage au 1/24):


Et les 2 voies corrigées (lissage psychoacoustique):


Correction avec les membranes (celles écoutées avec Jalucine, Tonton F et Nicoben lors de la visite du mois de Juin):



Effet sur la voie droite à titre d'illustration (lissage au 1/24):


Et les 2 voies corrigées (lissage psychoacoustique):


On voit que c'est déjà nettement réduit vs les corrections précédentes, et pourtant la réponse corrigée est plutôt meilleure que résultat précédent. Les mesures de l'amortissement publiées précédemment montrent aussi que l'amélioration est également phénoménale sur ces autres paramètres très importants.

Enfin, voici les correction actuelles qui sont réduites à leur plus simple expression, grâce à la bonne gestion globale du traitement passif.



Effet sur la voie gauche à titre d'illustration (lissage au 1/24):


Et les 2 voies corrigées (lissage psychoacoustique):


On pourrait vouloir en conclure que la correction numérique est un handicap pour la musique, mais il ne faut pas oublier que le résultat même avec la correction massive initiale est sans commune mesure avec le résultat sans correction aucune. Mais entre 2 maux, il ne faut surtout pas oublier de choisir le moindre !

Bon week-end à tous et toutes.

Super compte-rendu !
Mon système est beaucoup plus modeste, dans une pièce à vivre, et j'ai sans doute fait le dixième de tes efforts en terme d'analyse et essais divers, je te rejoins néanmoins à 100% sur la conclusion : plus le traitement passif est adapté, moins la correction numérique "jusqu'au-boutiste" apporte de bénéfice. Après la mise en place des résonateurs pour faire taire le principal mode gênant, et d'absorbants divers, une écoute sans traitements est tout à fait acceptable, voire pourrait être préférée par certains, car elle est un micro-chouia plus dynamique, au détriment d'un équilibre tonal un peu montant.

Content de lire que tu ne lâches pas la lutte pour mener le systeme dans ses retranchements ! J’ai l’envie mais pas autant de motivation j’avoue, chapeau donc!...
Prêt à prendre rendez vous pour une visite chargée en bricoles réseau

Le cable n’est qu’un vecteur de courant que l’on cherche le moins déformant possible, c’est à la fois peu et beaucoup, peu car sur le papier tout passe avec rien, beaucoup car de faibles déformations peuvent raboter ou tailler en pointe un relief qui au naturel est d’une variété tonale et dynamique plus riche qu’il n’y parait quel que soit le format du fichier musical. En ce sens les Coincident Statement en cables hp sont pour l’heure la proposition sonore (sur gros système au moins, je précise car parfois la simplicité vaut mieux pour éviter les carricatures qui tuent le naturel) qui m’est apparue la plus naturelle et complète, ne faisant pas de compromis entre variété, définition et matière.

J’ai eu des doutes au début, tout en étant bien moins complet et précis dans le traitement actif et passif pour le moment donc beaucoup plus tolérant sur le niveau atteint... mais ces cables m’ont montré au fil des mois qu’ils savent se faire oublier en révélant avec naturel, quitte à devoir peaufiner quelques sources restantes de crispations, fermeture, boursoufflages par ailleurs. Mais pas d’idolaterie, ce ne sont que des cables, qui peaufinent un ensemble cohérent

Cordialement, Nico.

(11-24-2018, 11:46 AM)pda0 a écrit : [ -> ]On pourrait vouloir en conclure que la correction numérique est un handicap pour la musique, mais il ne faut pas oublier que le résultat même avec la correction massive initiale est sans commune mesure avec le résultat sans correction aucune. Mais entre 2 maux, il ne faut surtout pas oublier de choisir le moindre !  

suivre tes travaux est un des points forts de ce forum !

Je vois que tu n'utilises plus que des filtres à phase mininale, du coup tu pourrais même te passer de convolution et les programmer directement dans le PEQ de Roon, tu as fait l'essai ?

Sinon, à quelle(s) fréquence(s) as-tu calculé les réponses impulsionnelles chargées dans Roon ? Je te pose la question car on vient juste de lever un lièvre sur le forum de Roon : il y a un bug dans l'algo de ré-échantillonnage automatique des filtres de convolution de Roon, on en parle là : https://community.roonlabs.com/t/convolu...lec_eiffel. En attendant un correctif, il est préférable de charger les corrections à toutes les fréquences possibles, 44, 48, 88, 96, 176, 192, 352, 384. Personnellement je n'avais que 44.1k au début, et avec l'arrivée du MQA, beaucoup de flux TIDAL 44.1/24bit se retrouvraient décodés à 88.2kHz, et je ressentais un petit inconfort. J'ai depuis calculé mes filtres à toutes les fréquences utiles, et plus de pb.

(11-25-2018, 10:43 AM)alec_eiffel a écrit : [ -> ]Je vois que tu n'utilise plus que des filtres à phase mininale, du coup tu pourrais même de passer de convolution et les programmer directement dans le PEQ de Roon, tu as fait l'essai ?

Sinon, à quelle(s) fréquence(s) as-tu calculé les réponses impulsionnelles chargées dans Roon ? Je te pose la question car on vient juste de lever un lièvre sur le forum de Roon : il y a un bug dans l'algo de ré-échantillonnage automatique des filtres de convolution de Roon, on en parle là : https://community.roonlabs.com/t/convolu...lec_eiffel. En attendant un correctif, il est préférable de charger les corrections à toutes les fréquences possibles, 44, 48, 88, 96, 176, 192, 352, 384. Personnellement je n'avais que 44.1k au début, et avec l'arrivée du MQA, beaucoup de flux TIDAL 44.1/24bit se retrouvraient décodés à 88.2kHz, et je ressentais un petit inconfort. J'ai depuis calculé mes filtres à toutes les fréquences utiles, et plus de pb.

J'ai toujours calculé les filtres à toutes les fréquences et j'utilise un fichier de configuration. J'avais constaté un bug de Roon sans en analyser la cause, et du coup j'avais opté pour calculer toutes les impulsions moi-même. Content de voir que cela va être résolu ! Je pense d'ailleurs qu'il y a d'autres bugs dans ces algorithmes car il m'est arrivé d'avoir des résultats bizarres avec l'image décalée à gauche, sans qu'il y ait de raison particulière et cela disparait suivant comment on charge les filtres dans le moteur.
J'ai aussi constaté que c'était plus "fiable" en utilisant les filtres au format .dbl plutôt que .wav, du coup c'est ce que je fais systématiquement maintenant.

J'utilise la convolution pour corriger la phase également (on le voit pas sur l'EQ, mais sur l'onglet Filters Linearization). J'utilise simplement 3 filtres à 24db, à 220Hz, 880Hz et 3500Hz qui sont ceux utilisés dans les Vivid et ça corrige parfaitement la phase.
J'ai aussi créé les mêmes filtres sans la correction de phase afin de comparer très facilement juste l'impact de la correction de phase.

La différence est facile à percevoir avec une netteté et une précision de l'image très supérieure (pas besoin de test en aveugle), mais je peux comprendre qu'on puisse préférer la version sans correction de phase car le léger flou que cela induit rend l'ensemble plus "doux" (ce n'est pas le mot adéquat mais je ne sais pas bien comment l'expliquer) et ça peut paraitre plus "charnel".
Ce sera intéressant d'avoir l'avis de quelques oreilles supplémentaires sur ce sujet lors d'une prochaine visite.

---

Je viens de lire ton post sur le forum Roon. Bravo pour cette analyse impressionnante !
Tu as vraiment mis le doigt sur un vrai problème et tu l'as super bien documenté ! Chapeau !

(11-25-2018, 10:56 AM)pda0 a écrit : [ -> ]Je viens de lire ton post sur le forum Roon. Bravo pour cette analyse impressionnante !
Tu as vraiment mis le doigt sur un vrai problème et tu l'as super bien documenté ! Chapeau !

+1. Bravo