Merci Maxitonus ! C'est très clair et ça rejoint parfaitement le problème auquel je suis confronté.
Il semble qu'avec le traitement passif que je suis entrain d'installer, le pb résiduel est très centré sur la fréquence 35-40Hz c'est à dire un endroit pas simple à traiter en passif du fait de l'inefficacité des solutions classiques...
Cela dit, Trinnov s'en occupe pas mal déjà, et je vais essayer de contourner au maximum en appliquant au plus près possible tes recommandations, et en limitant au minimum nécessaire le traitement numérique.
(04-28-2016, 12:58 PM)Franz a écrit : [ -> ]idem concernant Dirac chez moi. Perte de "vie", de naturel, même si ça semble mieux au 1er abord.
Ne jamais corriger au delà de 1KHz en actif. Et se contenter de le faire surtout pour tout se qui se passe sous 80Hz, parce que dans ces zones là, de toute façon, on pourra pas traiter sérieusement en passif, sauf si on est célibataire endurci(e).
(bon, cela dit, Trinnov fait quand même du bon boulot et ça doit être supérieur à Dirac en pratique, ou au moins plus naturel)
Ne serait-ce pas qu'une histoire de choix de courbe cible en rapport avec une pièce traitée ou pas?
C'est très possible.
Quand j'avais essayé Dirac la 1e fois, je n'y connaissais rien ou presque en acoustique, et j'ai laissé tout en automatique. Si je recommençais aujourd'hui, j'essaierais une courbe cible plus personnalisée.
Après, les résultats obtenus en passif pour le medium aigu, et en actif pour le grave (2 subs placés de façon asymétrique et gérés par un antimode, avec coupure des principales à 80Hz) me donnent satisfaction chez moi, même si on peut toujours faire mieux...
Plusieurs chemins mènent à Rome
(04-28-2016, 12:50 PM)Pascal64 a écrit : [ -> ]Salut,
avec Dirac nous avons, Demetrios et moi, constaté une perte de dynamique sur mon installation.
Dirac corrige trop car la mesure faisait apparaître de gros accidents.
À l'écoute c'est moins naturel à mes oreilles.
Bref, j'adhère aux propos de Maxitonic
> la musique passe mieux si elle est moins polluée = travail sur la source, le courant etc
> éviter de réveiller le matou du 50hz > Trinnov filtre actif deja dit 20 fois mais personne n'y croit alors qu'il suffit d'essayer.
Moins on aura besoin de corriger, mieux ça vaudra
Je ne suis pas surpris de cette perte de dynamique avec Dirac. C'est toujours ce qui m'a freiné avec Dirac. Cependant, au sous-sol où ne pas corriger n'est pas une option, avec le plug-in Audirvana et une correction limitée à juste la zone à traiter, on arrive à un résultat acceptable (ou en tous cas meilleur que sans correction).
Dans mon salon, je n'avais jamais réussi à me convaincre d'utiliser Dirac pour corriger la petite bosse que j'avais vers 80Hz.
Trinnov est bien meilleur de ce point de vue, ou dit autrement, on arrive à un résultat pas mal beaucoup plus facilement qu'avec Dirac où il faut de nombreux essais par tatonnements successifs avant d'arriver à un bon résultat.
Pouvoir comparer en direct avec le rendu du Trinnov aide pas mal à savoir ce qu'on peut atteindre, mais c'est pas facile de pouvoir faire ça, forcément...
Ma recommandation est qu'il faut insister avec Dirac, car on peut en faire quelque chose de très bien (en réglant aussi l'atténuation au minimum, le -8dB étant très destructeur à mon avis) avec un peu de patience et de sueur
(04-28-2016, 12:50 PM)Pascal64 a écrit : [ -> ]Salut,
avec Dirac nous avons, Demetrios et moi, constaté une perte de dynamique sur mon installation.
Dirac corrige trop car la mesure faisait apparaître de gros accidents.
À l'écoute c'est moins naturel à mes oreilles.
Bref, j'adhère aux propos de Maxitonic
> la musique passe mieux si elle est moins polluée = travail sur la source, le courant etc
> éviter de réveiller le matou du 50hz > Trinnov filtre actif deja dit 20 fois mais personne n'y croit alors qu'il suffit d'essayer.
Moins on aura besoin de corriger, mieux ça vaudra
Peux-tu expliquer pouquoi et comment un filtrage actif des enceintes va résoudre un problème acoustique de résonnance de pièce.
Merci
@Tonton= Je suis remonté en arrière, et n'ai trouvé aucune question de toi, sinon que tu as exprimé des points de vue qui peut différer des miens, bien sur. Quelles sont tes QUESTIONS?
(04-28-2016, 01:33 PM)ThierryNK a écrit : [ -> ][quote='Pascal64' pid='19190' dateline='1461840631']
Salut,
...
Peux-tu expliquer pouquoi et comment un filtrage actif des enceintes va résoudre un problème acoustique de résonnance de pièce.
Merci
Je réponds à sa place, mais dans son cas (et le mien), l'utilisation d'enceintes avec un caisson sans coupure impliquait qu'une partie des fréquences basses, celles qui génèrent le plus de problèmes liés à des modes de salle, étaient jouées par toutes les enceintes à la fois (en gros de 40 ou 50Hz suivant les enceintes, jusqu'à 80Hz).
Si on coupe les principales, seul le caisson posera problème, forcément. Et on peut à la fois le déplacer à peu près n'importe ou pour trouver sa meilleure place, comme le traiter séparément en actif (ce que j'ai fait avec mon antimode).
Le filtrage/coupure ne résoud donc pas le problème dans l'absolu, mais permet de le limiter et donc de le traiter plus facilement.
(04-28-2016, 01:34 PM)maxitonus a écrit : [ -> ]@Tonton= Je suis remonté en arrière, et n'ai trouvé aucune question de toi, sinon que tu as exprimé des points de vue qui peut différer des miens, bien sur. Quelles sont tes QUESTIONS?
Juste sur le choix des d'Appolito un peu limitatif.
Le rapprochement des enceintes pour couplage.
Merci
(04-28-2016, 01:54 PM)Franz a écrit : [ -> ] (04-28-2016, 01:33 PM)ThierryNK a écrit : [ -> ][quote='Pascal64' pid='19190' dateline='1461840631']
Salut,
...
Peux-tu expliquer pouquoi et comment un filtrage actif des enceintes va résoudre un problème acoustique de résonnance de pièce.
Merci
Je réponds à sa place, mais dans son cas (et le mien), l'utilisation d'enceintes avec un caisson sans coupure impliquait qu'une partie des fréquences basses, celles qui génèrent le plus de problèmes liés à des modes de salle, étaient jouées par toutes les enceintes à la fois (en gros de 40 ou 50Hz suivant les enceintes, jusqu'à 80Hz).
Si on coupe les principales, seul le caisson posera problème, forcément. Et on peut à la fois le déplacer à peu près n'importe ou pour trouver sa meilleure place, comme le traiter séparément en actif (ce que j'ai fait avec mon antimode).
Le filtrage/coupure ne résoud donc pas le problème dans l'absolu, mais permet de le limiter et donc de le traiter plus facilement.
Tout à fait d'accord avec ce que dit Franz...
@Thierry: c'est un des points que l'on avait soulevé avec l'apport du caisson prêté avec les TAD.
Le seul problème qui peut être gênant est que ce grave est castré des enceintes principales et est remplacé(contrairement au complément dans mon cas par exemple) par le caisson: le recouvrement doit se faire vraiment aux petits oignons!
Plus pas facile que c'est compliqué en fait
Bien entendu, Franz et Tonton F, si l'on utilise un caisson.
Après avoir répondu à Pascal assez longuement et plusieurs fois pourquoi je n'utiliserai pas le filtre actif sur les G3, je suis étonné de revoir sortir le sujet du filtrage actif.
Et si l'on a déjà un caisson, on a d'une manière ou d'une autre traité la question du filtrage enceintes/caisson.
Alors je me demande si j'ai raté quelque chose.
Amitiés
@Tonton= couplage des boomers dans le grave= les spécialistes parlent de loi d'Olson. D'après ce que je comprends, quand on se situe entre deux hp's graves, a des distances differentes, si on veut éviter une réponse avec des annulations ( "filtre en peigne" ) il faut rapprocher suffisamment les boomers afin d'éviter la première annulation, et pour cela , il faut que la distance entre boomers ne dépasse pas( en gros) 1,7m pour 100hz.
Tout ceci est -en réalité- globalement plus compliqué et discutable car ca dépend de la distance.. Pour s'en tenir a des réalités bien plus simples=
-quand on écarte, on crée un trou central à un tel point que les systèmes HC sont bien obligés de rajouter une enceinte centrale pour combler le trou, ce qui est une aberration quand on veut recréer un champ stéréo par sommation en respectant la phase.
-quand on rapproche, -contrairement a ce que certains disent, à mon avis perso: sans avoir vérifié avec un système fidèle en phase-, on ne restreint pas l'image latérale de la scène sonore, un système a phase assez linaire a une image latérale qui va bien au delà des deux enceintes a gauche et à droite. Par contre le grave devient plus précis, plus percutant,et j'ai confirmé ca par mes essais. Selon moi 1,6 à 1,9m entre enceintes c'est ce qu'il faut explorer.Contrairement aux dires de pas mal de gourous qui n'ont peut-être pas essayé sérieusement en phase linéaire.
D'appollito=aucune solution n'est parfaite; le mieux serait un coax à phase linéaire mais on aurait un pb de fréquence de coupure. Un d'appollito n'est pas forcément cohérent, ils ne sont pas tous "dans le meme sac". Le spot en hauteur est limité, mais ca n'est pas forcément génant. Les systèmes qui ne sont pas d'appollito ont souvent des directivités verticales catastrophiques,pas mieux voire pires que d'appollito, c' est en effet encore pire en matière d'écarts temporels quand on dispose plusieurs hp's sur la hauteur avec le boomer en bas et le tweeter en haut, avec un filtre a 12,18 ou 24dB/oct.. Pour voir les études les plus récentes, lire Horbach Keele,c'est du d'appollito FIR avec filtres très spéciaux pour améliorer en vertical, ca n'est pas (encore) commercialisé... Pour moi,je ne remplacerais pas volontiers mon d'appollito par pire... LOL
Tout ce que je dis n'est pas parole d'évangile, c'est juste un avis, chacun peut penser le contraire!