Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

J'ai désactivé le firewall . Pour Selinux pas certain. Merci, je vais vérifier.
EDIT: les deux sont bien désactivés. Je verrai à l'usage.

(05-09-2017, 07:13 PM)Le dom a écrit : [ -> ]....
Honnêtement, étant donné les CR dithyrambiques que j'ai pu lire concernant HQPlayer j'ai testé ce player sur diverses plateformes (Windows 10, Ubuntu 16.04, Ubuntu studio 16.04, Fedora workstation) sur un PC avec 8Go de RAM et un CPU Intel i7 4790S. J'ai essayé tous les filtres possibles.
Et durant ces 6 derniers mois j'ai donné à ce player toutes les chances possibles en y revenant maintes et maintes fois car, vu les éloges, je me suis dit que je devais passer à côté de quelque chose ou qu'il y avait quelque chose que je ne faisais pas bien.

HQPlayer ne m'a absolument pas convaincu. Je l'ai pourtant essayé dans les mêmes conditions que les autre solutions, c'est à dire avec mes fichiers de convolution pour la correction de pièce.

Certes, à la première écoute il y a eu sur ma personne un effet whaouu!!, tellement c'est détaillé, tellement ça sonne beau, au premier abord, mais très vite l'illusion a fait pchittt à mes oreilles. 
Le son est coloré, je trouve, pour donner un effet "tu as vu comme je sonne analogique".
C'est surfait, artificiel, les timbres manquent cruellement de naturel, le trait est forcé avec une remontée du haut grave et du bas medium.
Les aigus, également, sont appuyés pour donner cette impression d'écoute hyper détaillée car pour être détaillé, c'est détaillé, on entend que ça les détails mais pour le naturel des timbres, je cherche toujours. Bref ça en fait trop. 
HQPlayer est pour moi, je dis bien pour moi, une des plus mauvaise expérience de player par rapport à tout ce que j'ai pu essayer sur mon système.
HQPlayer ce n'est pas ma tasse de thé. De plus, devoir s'équiper de configuration ultimes genre gamers fous pour juste lire des fichiers, il y a pour moi un certain non sens d'autant plus que je suis partisan du moins ça demande de ressource mieux c'est.

A noter que, de toute manière, je ne suis pas fan du rééchantillonage des fichiers audio lors de leur lecture. Le seul traitement que j'accorde c'est la convolution.

Bon après, tous les goûts étant dans la nature, je conçois que ce n'est pas parce que je n'ai pas été convaincu que d'autres puissent trouver que ce player soit le player ultime. 
HQPlayer n'est pas pour moi, voilà tout. 
Je ne vais pas empêcher Pierre de le tester, bien sûr. Il aura peut être un avis différent du mien. 
Il se peut aussi que mon système ne soit pas compatible avec HQPlayer.

Je ne partage pas certaines des conclusions de @Le dom concernant HQPlayer mais je trouve très intéressant et pertinent son retour critique et ses appréciations sur l’esthétique sonore que ce soft produit (en tous cas avec certains filtres). J’attends d’avoir un plus de recul mais pour l’instant je convertis tout en DSD128 et compte tenu des caractéristiques de mon DAC cela me plait. Fluide, reposant, et beau ... a voir à l'usage !

En revanche je n’ai jamais estimé que Roon en lui-même (hors DSP) avait un « son » particulier ni qu’il était sur ce point meilleur ou moins bon qu’un autre soft « bitperfect ». 
 
Jusqu’a maintenant j’avais toujours considéré qu’en terme d’esthétique et de qualité sonore c’était le DAC (et bien sur la chaine analogique en aval) qui étaient déterminant. J’ai maintenant l’impression que l’on peut voir les choses différemment et que cela offre des avantages tant au niveau de la qualité qu’a celui du cout et de l’évolution de nos systèmes.

En « externalisant» sur un logiciel en amont la partie traitement du signal, upsampling, filtrage, modulation (plus éventuellement de la convolution pour corriger la pièce d'écoute) et en choisissant un DAC adapté uniquement pour sa partie conversion DA et ses étages de sortie analogique on peut sans doute atteindre, pour un budget donné, de meilleurs résultats que lorsque que ces fonctions sont réalisés « en dur » dans l’électronique des DAC. L’avantage est aussi que l’on peut moduler l’esthétique sonore en fonction de ses gouts et des genres écoutés sans avoir a changer de DAC.

Pour en revenir plus directement à Roon, son architecture permet facilement d’être dans ce nouveau modèle en utilisant soit HQPlayer, soit les fonctions DSP intégrées avec une ergonomie qui est plutôt bonne notamment en ce qui concerne la visualisation du "signal path" et des paramètres DSP utilisés.

En résumé cette tendance au déport de la "fabrique du son" du matériel vers le logiciel me semble positive. Meilleur RQP et plus d’évolutivité.

OK pour ton commentaire Volpone75 et je suis d'accord dans l'ensemble.

Comme je l'écrivais quelques messages auparavant, et un peu plus en détail sur le forum d'à côté, je n'ai réellement été satisfait de la qualité sonore de roon que lorsque je suis l'ai mis sur cette installation minimale de Fedora. Je n'ai pas été convaincu par Roon sur windows 10 pourtant sur un PC de puissance similaire avec 8Go de RAM et un CPU Intel i7, ni par Roon sur des versions complètes d'Ubuntu 16.04 ou d'Ubuntu Studio. Tinysqueeze ou Fedolight avec LMS + squeezelite faisaient aussi bien gratuitement.
Peut être HQPlayer gagnerait-il à pouvoir être installé et utilisé sur des distributions minimales sans aucune interface graphique à noyau RT dédiés à l'audio comme c'est le cas de fedora minimal install avec son noyau RT CCRMA.
Ceci dit ça obligerait le concepteur de HQPlayer à revoir complètement son soft.

Néanmoins mise à part l'utilisation de l'utilisation de la convolution sur Roon, je ne suis pas davantage convaincu par le rééchantillonnage sur Roon que ce soit par exemple en MAX PCM rate (power of 2) ou en DSD64 ou 128 etc...
A mes oreilles cela se traduit toujours par une sorte d'atténuation des infras, des basses un peu moins tendues et plus brouillonnes (c'est certes plus rond mais pas dans le bon sens du terme à mes oreilles) et une remontée des extrêmes aigus.
Et c'est cela qui est encore plus mis en avant par HQPlayer chez moi.
Peut-être que mon W4S DAC2 DSD SE n'apprécie pas ce traitement audio ou ce sont mes oreilles qui sont sensibles à certains phénomènes dus au rééchantillonnage, je n'en sais rien..

(05-11-2017, 03:33 PM)Le dom a écrit : [ -> ]OK pour ton commentaire Volpone75 et je suis d'accord dans l'ensemble.

Comme je l'écrivais quelques messages auparavant, et un peu plus en détail sur le forum d'à côté, je n'ai réellement été satisfait de la qualité sonore de roon que lorsque je suis l'ai mis sur cette installation minimale de Fedora. Je n'ai pas été convaincu par Roon sur windows 10 pourtant sur un PC de puissance similaire avec 8Go de RAM et un CPU Intel i7, ni par Roon sur des versions complètes d'Ubuntu 16.04 ou d'Ubuntu Studio. Tinysqueeze ou Fedolight avec LMS + squeezelite faisaient aussi bien gratuitement.
Peut être HQPlayer gagnerait-il à pouvoir être installé et utilisé sur des distributions minimales sans aucune interface graphique à noyau RT dédiés à l'audio comme c'est le cas de fedora minimal install avec son noyau RT CCRMA.
Ceci dit ça obligerait le concepteur de HQPlayer à revoir complètement son soft. 

Intéressant @Le dom, mais sauf si je pige mal ta configuration cela ne va pas dans le sens de mes propres constatations.

Qu'il existe des différences audibles au niveau du client en fonction de la distribution, de la plateforme, de l'optimisation j'en suis d'accord et te rejoins. Cela concerne RoonBridge pour Roon et NAA pour HQPlayer qui sont des softs très légers qui peuvent tourner sur un nanodevice (RPI etc ..). Ce sont les players ou les renderers pour le dire en UpnP et ils sont sensibles car raccordés au DAC.

En revanche pour le serveur lui-même je ne vois pas en quoi l'OS pourrait avoir une quelconque influence audible si l'on est sur une machine distincte du client dans la configuration "dual" que nous évoquons ?

Ce n'est pas de l'audio a ce stade , le serveur peut être éloigné de la pièce d'écoute et "bits are bits" comme on dit. Si les paquets et les trames étaient affectés par la distribution LINUX cela se saurait. Reste la robustesse, la fiabilité, les performances pour traiter une grosse biblio ou un upsampling important ça bien sur, mais pour la qualité audio je ne vois vraiment pas quelle influence cela peut avoir ? Ceci dit je te crois bien sur quand tu dis que tu l'a constaté, mais je ne comprends pas a quoi c'est du.

Je pense par ailleurs qu'il n'y aura jamais de version "minifiées" des serveurs HQPlayer ou Roon, les versions minimales que tu souhaites existent déjà ! Ce sont les clients NAA et RoonBridge.

(05-11-2017, 03:33 PM)Le dom a écrit : [ -> ]Néanmoins mise à part l'utilisation de l'utilisation de la convolution sur Roon, je ne suis pas davantage convaincu par le rééchantillonnage sur Roon que ce soit par exemple en MAX PCM rate (power of 2) ou en DSD64 ou 128 etc...
A mes oreilles cela se traduit toujours par une sorte d'atténuation des infras, des basses un peu moins tendues et plus brouillonnes (c'est certes plus rond mais pas dans le bon sens du terme à mes oreilles) et une remontée des extrêmes aigus.
Et c'est cela qui est encore plus mis en avant par HQPlayer chez moi.
Peut-être que mon W4S DAC2 DSD SE n'apprécie pas ce traitement audio ou ce sont mes oreilles qui sont sensibles à certains phénomènes dus au rééchantillonnage, je n'en sais rien..

La dessus je te comprends. Ce sont les gouts et les couleurs et sans doute peut être aussi l'adéquation d'un certain type de traitement avec les caractéristiques du reste de la chaine.

Moi le coté chaud, détaillé, fluide, "analogique" du DSD me plait, pour l'instant en tous cas, mais effectivement on peut y trouver de la coloration ou une altération des timbres. Avec toutes les possibilités qu'offrent ce type d'installation la difficulté est de trouver les bons paramètres sans s'y perdre car a trop chercher, comparer, optimiser, bidouiller les curseurs, on risque de gâcher son plaisir d'écoute simple. C'est le revers de la médaille.

C'est près de 7 ans d'essais divers qui m'ont amené à ces conclusions. Je ne suis pas le seul à avoir fait ces constatations.

Perso, au début il y a 7 ans je pensais la même chose que toi "bits are bits" et je prenais ceux qui me disaient l'inverse pour de doux dingues et pourtant, après avoir fait mes premiers essais, car je suis curieux de nature, j'ai dû me rendre à l'évidence de ce que j'entendais mais comme je te le disais je ne suis pas le seul à avoir fait de tels essais.

Perso, j'en resterai là en ce qui me concerne car je ne cherche pas (plus) à justifier quoique ce soit, d'autant que je suis loin d'avoir les réponses concernant le pourquoi du comment ça ne sonne pas pareil suivant les OS. C'est étonnant, certes...

Après, l'important est d'être satisfait de ce que l'on entend.

A noter que ce côté chaud "analogique", fluide etc... Ca fait belle lurette que je l'ai chez moi sans le concours de HQPlayer qui en fait trop du coup sur mon système, je pense.

Tu peux demander à ceux qui ont écouté mon système tels que Pascal 64 qui a suivi certaines évolutions et qui pourra te confirmer l'influence des OS successifs utlisés ainsi que la manière dont serveur et player sont reliés du point de vue réseau (mode bridgé ou non).

Perso mise à part la courbe cible que j'ai dû travailler pour la correction de pièce à l'aide d'Acourate, je n'ai aucun autre paramètre à bidouiller ou à régler pour que ça sonne, pas besoin de passer du temps à chercher quel filtre sonne le mieux.

Citation :Je pense par ailleurs qu'il n'y aura jamais de version "minifiées" des serveurs HQPlayer ou Roon, les versions minimales que tu souhaites existent déjà ! Ce sont les clients NAA et RoonBridge.

Ce que tu m'écris là montre que tu n'a pas bien compris en quoi consistait ma config (voir ma signature pour avoir une petite idée).

Evidemment que je connais Roon Bridge et NAA puisque c'est ce que j'utilise côté PC player. Roon Bridge à l'heure actuelle avec Roon server sur le PC serveur et j'ai utilisé NAA sur ce même PC player lors de mes essais de HQPlayer.

(05-11-2017, 08:53 PM)Le dom a écrit : [ -> ]C'est près de 7 ans d'essais divers qui m'ont amené à ces conclusions. Je ne suis pas le seul à avoir fait ces constatations.

Perso, au début il y a 7 ans je pensais la même chose que toi "bits are bits" et je prenais ceux qui me disaient l'inverse pour de doux dingues et pourtant, après avoir fait mes premiers essais, car je suis curieux de nature, j'ai dû me rendre à l'évidence de ce que j'entendais mais comme je te le disais je ne suis pas le seul à avoir fait de tels essais.

Perso, j'en resterai là en ce qui me concerne car je ne cherche pas (plus) à justifier quoique ce soit, d'autant que je suis loin d'avoir les réponses concernant le pourquoi du comment ça ne sonne pas pareil suivant les OS. C'est étonnant, certes...

Après, l'important est d'être satisfait de ce que l'on entend.

Oui, tout a fait ! c'est l'essentiel.

A l'occasion du montage de mon futur serveur Roon / HQP j'essaierai Fedora et si j'entends la différence avec Ubuntu ou même WIN10 je n'hésiterais pas a en parler et même a demander des tuyaux si tu as de l'expérience la dessus.

Ce n'est pas sûr que tu entendes des différences flagrantes car tu seras obligé d'utiliser des distributions non dégraissées de Ubuntu ou de fedora pour HQplayer.
Il faudrait que tu puisses essayer Roon Serveur sur une installation minimale de Fedora.
D'après un ami qui vient de tester et qui n'a pas une config 2PC comme moi mais une config 1PC sur lequel il donc procédé à une installation minimale de fedora + Roon Server, le résultat serait déjà intéressant.

Après son PC est optimisé avec carte PCIe SOtM tX-USBexp + clock sCLK-48.0.
En effet comme tu peux le voir sur ma signature les configs PC des personnes qui, comme moi, se sont lancées dans ces essais, sont assez poussées niveau optimisation.

A noter que ces histoires d'utilisation d'OS dégraissé avec le moins de services possible qui tournent remontent aux premières utilisations de JPlay sur config 1 puis 2 PC où, déjà le passage à Windows server 2012 au lieu de windows 7 ou 8 amenait un plus au niveau de la qualité sonore. Ensuite plus on dégraissait Windows Server 2012 (suppression de l'interface graphique, de services etc...) plus la qualité sonore progessait.

Pierre alias patatras, équipé d'une config 2 PC similaire à la mienne a essayé HQPlayer sur Ubuntu studio 16.04 64bits avec noyau RT suite à vos suggestions enthousiastes le poussant à faire cet essai.
Il va nous faire part de ses conclusions incessamment sous peu, je pense.

Cela fait maintenant une dizaine d'années que je suis passé en démat, tout d'abord sous windows avec Foobar.
Puis ce fut Jplay, et là, j'ai commencé à travailler sérieusement l'OS (windows server 2012) avec notamment le passage de 200 services au démarrage à une dizaine, plus des tweaks divers.

Là j'ai acquis la conviction qu'il fallait 2 pc avec des OS très légers.
J'ai donc monté un "dual PC", c'est-à-dire 2 cartes mères dans un même boitier DIY fonctionnant sous linux.
Ce furent donc Vortexbox, Daphile, Fedolight, Tinysqueeze, Snakeoil.
Tout cela avec une installation minimale de Fedora et des alimentations séparées (10) et de très bonne qualité (auparavant j'avais 9 réseaux de batteries) et des CM reliées en réseau par fibres optiques.

Puis depuis quelques jours Roon server et Roon bridge (avec leur protocole de communication RAAT) sont venus remplacer Snakeoil + Tiny avec un gain sonore très significatif.

Hier j'ai installé Ubuntu-Studio et HQplayer. Après quelques soucis j'ai réussi à le faire fonctionner avec Ronn Server et tinysqueeze en player.

Lors des premières écoutes j'ai eu une sensation agréable: de la fluidité, des sons filés dans l'aigu, une image fouillée, de la douceur (j'ai utilisé la conversion en DSD 128). Tout allait bien...
Et puis, au fil des écoutes, j'ai ressenti une gêne qui ne ma pas quitté: il y avait un manque de naturel, un médium trop présent, et un extrême aigu relevé. Tout cela était déséquilibré. Comme avec un mauvais ampli à tubes et ses colorations.

Repassant à Roon server + bridge, tout est rentré dans l'ordre.

J'ai insisté plus haut sur la mise en oeuvre minimale de Roon. Avec HQplayer, ce n'est pas le cas: Ubuntu-studio, avec un desktop, un écran, un clavier, une souris, un player qui n'est pas Roon, une communication entre les CM moins performante.
A la mise en route il faut lancer HQplayer, ne pas oublier de cliquer sur une petite icône etc...
Tout cela est bien lourd...

Et je suis donc persuadé que ma config minimale avec Roon et son potocole de communication RAAT n'a pas besoin des compensations de HQplayer souvent nécessaires sur des systèmes moins dépouillés (au niveau informatique notamment) pour arriver à un résultat équivalent ou supérieur.

Pour pouvoir comparer le meilleur de Roon avec Roon + HQplayer, il faut els configs évoquées  ci-dessus, sinon ça n'a pas de sens.
Je pense que LeDom est dans la même démarche que la mienne et que nous arrivons à des conclusions similaires.

Pierre

Est il possible d'avoir un tuto de ce Fedora/CCRMA/Roon qui tue ?

(05-11-2017, 10:42 PM)Olivier a écrit : [ -> ]Est il possible d'avoir un tuto de ce Fedora/CCRMA/Roon qui tue ?

+1 , je suis preneur aussi pour le tuto en mode "dual"

Dans un premier temps, pour simplifier et mieux se comprendre, on pourrait d'ailleurs oublier HQPlayer qui n'est qu'une possibilité complémentaire de DSP alternatif.

On pourra y revenir ensuite mais fonctionnellement cela n'apporte rien, les algorithmes et filtres HQP ont seulement un rendu différent (que l'on peut apprécier ou pas) mais Roon est jouable en "bit perfect" sans DSP ou avec son propre DSP qui permet upsampling, convolution et quelques autres trucs (comme d'ailleurs ce qui est proposé dans JRIVER ou A+).