Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

J'ai testé plusieurs configurations sur une assez longue période:

Toutes les versions Mac mini sont avec le kit UpTone et alimentation linéaire JS2.

1. Mac mini (late 2014) - 8Go RAM, SSD PCie 128Go, i5 2.6GHz. MacOS Yosemite et scripts optimisation + Roon server
   
2. Mac mini (late 2014) - 8Go RAM, SSD PCie 128Go, i5 2.6GHz. MacOS High Sierra + Roon server
   
3. Mac mini (late 2014) - 8Go RAM, SSD PCie 128Go, i5 2.6GHz. Fedora Linux (tuto LittleScarabee) + Roon server
   
4. Macbook pro (mi 2015) - 16Go RAM, SSD 512Go, i7 2.3GHz. MacOS Mojave + Roon server
   
5. Macbook pro (late 2011) - 12Go RAM, SSD 512Go, i3 2.5GHz. MacOS High Sierra + Roon server
   
6. Mac pro (late 2013) - 12Go RAM, SSD 256Go, Quad Core Xeon E5 3.7GHz. MacOS Mojave + Roon server
   
7. NAS Qnap TS453a - 8Go RAM, Celeron N3160, 1.6GHz, Roon Server app
   

La musique est stockée dans tous les cas sur le NAS. J'ai aussi essayé avec la musique sur HDD en USB3.0 avec le Mac pro pour voir si ça améliorait les performances (vitesse) vs la musique sur le NAS, mais aucune différence de performance ou audible d'ailleurs.

Toutes les versions font tourner la convolution et alimentent un Devialet via RoonAir. J'ai aussi comparé avec Audirvana et Roon avec HQPlayer et avec Devialet Air comme entrée alternative à partir de Roon, et avec Audirvana (Devialet Air ou DLNA pour entrer dans le Devialet). J'ai aussi utilisé JRiver et Minimserver avec app Lumin, mais j'ai abandonné car pas de streaming Tidal avec JRiver et trop d'instabilité de Minimserver et app Lumin, et convolution peu performante.

Mes conclusions peuvent n'être applicables qu'au Devialet car je n'ai pas testé d'autres configurations, mais bon, on est dans un mode endpoint réseau séparé du serveur comme recommandé par Roon.

Je donnerai plus de détails sur le fil de mon installation, mais la version courte de l'histoire, c'est qu'une fois qu'on a tout bien écouté et comparé (et c'est pas toujours évident, d'où l'intérêt de pouvoir faire des essais sur une longue durée et en comparant seulement les versions 2 à 2 sur plusieurs jours), il ressort clairement que la configuration 3 ci-dessus est sans conteste la meilleure. Audirvana est surement handicapé par la gestion de la convolution avec Liquidsonics, mais j'ai besoin de convolution, donc choix facile. Et coté stabilité, il y a Roon et loin derrière, les autres...

En termes de performance, on pourrait penser que le Mac pro écrase la concurrence mais ce n'est pas le cas, en convolution sur DSD64 géré en mode DSD par Roon, on est à 2.5x, contre 2.0x sur le Mac mini avec MacOS et 2.5x aussi sur le Macbook pro i7. Le Mac mini avec Fedora rame plus car il n'arrive pas à faire tourner le DSD64 (0.8x maxi donc insuffisant), donc mauvaise exploitation du processeur vs Mac OS sur la même machine.
Le NAS quand à lui n'arrive pas à passer le DSD64 même converti en PCM, mais il traite sans pb toutes les convolutions jusqu'à 192KHz.

A l'écoute, toutes les versions sont plus "numériques" que la version Fedora. Mac OS Yosemite sur Mac mini est très proche à vrai dire, mais ça semble plus fluide quand même avec Fedora.
J'ai été déçu par le Mac pro (et le Macbook pro mais lui je savais qu'il n'était pas bon pour l'audio car je l'avais déjà essayé dans plusieurs configurations) car ça aurait été le plus simple à mettre en oeuvre en laissant tourner Roon server en background, mais bon la différence était assez nette, donc pas d'hésitation à avoir.

Le Macbook de 2011 est presque aussi bon que le Mac mini optimisé, mais il est trop lent et je l'utilise en tant que portable donc je ne voulais pas le dédier à l'audio. 

Quand je regarde le nombre d'opérations actives sur chacune des configurations, on va de 30 sur Fedora à plus de 400 sur Mojave, en passant aux environs de 80 sur Yosemite avec les scripts. Je ne sais pas si c'est le bon critère, mais ça corrèle avec les résultats l'oreille, et de même pour l'alimentation linéaire qui semble apporter un plus puisque le Mac mini est meilleur que tous les autres dans toutes ses configurations logicielles.

HQPlayer de son coté est très intéressant et surtout instructif sur l'influence des différents modes de filtrage en upsampling. On change de DAC avec chaque filtre... A s'interroger sur ce qui fait vraiment sonner 2 DAC différemment au final... Je donnerai plus de détails sur ce sujet car c'est intéressant à observer (et écouter). Mais, je ne l'ai pas retenu au final car on fait aussi bien avec Roon (du moins, si on reste sans upsampling, ce qui me parait être la meilleure option avec un Devialet, mais qui peut être une option à étudier attentivement surtout si on a un DAC NOS).

Et dernier point, important malgré tout, tous ces essais ont été faits avec un Waversa Smarthub ou un AQVox SE juste avant le Devialet et très loin (au moins 7m et pièce différente) du serveur. J'avoue que j'étais TRES sceptique sur le fait qu'on entende la moindre différence sur la config du serveur, et pourtant...

Bref, tout cela pour dire que je vais essayer une config NUC i7 (NUC8i7BEH + 8GB RAM + 128GB M.2 SSD) comme recommandé par Roon pour faire tourner Rock, avec la JS2 comme alim et un boitier fanless.
Ca devrait donner la performance pour la convolution et un nombre d'opérations actives minimal. On verra bien si on fait mieux que le Mac mini ainsi.

Bonjour Philippe,
Merci pour ton retour qui est comme toujours complet et détaillé.
Je sais que tu as besoin de convolution, mais je me pose la question de ce que seraient les différences audibles sans la convolution. En d'autres termes, est-ce qu'un serveur qui prend un fichier flac sur un disque dur, ne le modifie pas (sans upsampling), et l'envoi en flac au streamer (qui va le decoder) peut avoir un impact sur le son au final?
Je suis peut-être à coter de la plaque, mais cette question me turlupine...

C'est effectivement une bonne question car la convolution peut être "ratée" alors que c'est normalement un simple calcul mathématique, mais je pense que la façon dont sont gérés les arrondis de calcul numérique peut influer (je n'aime pas Liquidsonics par exemple).
Cela étant, je ne vois pas pourquoi on n'entendrait pas les mêmes différences lorsqu'on compare des logiciels qui font exactement la même chose (Roon vs Roon), mais il suffit que quelqu'un qui n'a pas besoin de convolution s'"amuse" à faire les comparaisons sur son système

J'entends dire que Roon a sa petite coloration musicale par plusieurs personnes, ce qui voudrait dire que le fichier est "retravaillé"(cela peut être juste l'application un filtre) avant d'être envoyé au streamer , même sans convolution ou upsampling, dans ce cas on peut comprendre l'impact hardware + OS sur le moteur de traitement des données.
Ce n'est pas complètement clair pour moi de ce qui est fait au fichier avant qu'il arrive au streamer, si quelqu'un a un lien pour expliquer cela, je suis preneur.

Je suis toujours géné par cet aspect coloration vs.. versus quoi d'ailleurs ??
Chaque prise de son implique un choix.. de méthode (analogique, numérique), de matériel (micros - nombre & types, câbles, enregistreurs, mixage, écoute master - studio= ampli, enceintes, etc).

Si on ce dit que l'on part des mêmes éléments enregistrés (ex. Flac), qui donne le "la" ??
Ce qui me vient à l'idée, Qobuz, mais c'est valable pour tout magasine de test.. et de mémoire, ce que faisait la Nouvelle revue du Son.
On part d'un sytème référence (que l'on valide ou pas). Je pensais à Qobuz car ils citent un ampli Sony, une paire.. de JMR (pas sûr) mais peut importe.
A titre personnel, je peux faire une comparaison entre l'écoute au casque et mon système. C'est juste "l'un vs l'autre".


Pour revenir à Roon, si on ne choisit rien, bien sûr pas de convolution, mais pas de balance, pas d'équilibrage de niveau (perso, je valide le -18lufs), Roon ne fait rien.. sinon, il fait d'abord un basculement en 64bit pour appliquer les réglages choisis et ensuite redescend en 24bit (de mémoire, suis pas chez moi). C'est le cas aussi de JRiver, Audirvana, etc..
Roon indique systématiquement "amélioration du son" s'il  a traitement. C'est plus clair que les étiquettes des Lasagnes 
Il y a pas mal d'articles sérieux sur le traitement du volume et balance en numérique, en gros plus efficace que certains potentiomètres (cf blog Archimago's).

Le plus difficile, c'est de trouver la configuration qui nous parait la plus agréable et qui génère l'émotion.
Et ensuite oublier le reste.
J'ai testé l'upsampling, les fitres de mon dac.. les corrections Eq.. pour l'instant, je pense être assagi pour quelques temps et 100% disponible pour écouter.

(10-16-2019, 09:51 AM)zaurux a écrit : [ -> ]....
Pour revenir à Roon, si on ne choisit rien, bien sûr pas de convolution, mais pas de balance, pas d'équilibrage de niveau (perso, je valide le -18lufs), Roon ne fait rien.. sinon, il fait d'abord un basculement en 64bit pour appliquer les réglages choisis et ensuite redescend en 24bit (de mémoire, suis pas chez moi). C'est le cas aussi de JRiver, Audirvana, etc..
Roon indique systématiquement "amélioration du son" s'il  a traitement. C'est plus clair que les étiquettes des Lasagnes 
....

+1,
Roon comme la plupart des autres logiciels d'ailleurs, transmet du "bit perfect". Les bits du fichier ou du flux intial (FLAC ou DSD) ne sont pas modifiés sauf si on utilise le moteur DSP (ou l'égalisation de volume) et applique des traitements explicitement. C'est vérifiable et vérifié. La seule nuance par rapport à d'autres systèmes, notamment UPnP, est que le décodage audio (FLAC > PCM par exemple) se fait sur le serveur et pas sur le 'Player", cela ne change rien aux données numériques.

Par ailleurs quand ROON recommande de dissocier les fonctions Serveur et Player / Streamer c'est simplement qu'un "Player" RAAT n'a qu'une fonction de passerelle réseau et peut donc être hyper minimaliste et "silencieux" car le boulot est fait en amont sur le serveur. La machine minimaliste est donc à priori moins susceptible de perturber le DAC par des interférences électriques / électromagnétiques que ne l'est un "gros" ordinateur "serveur / core" généraliste raccordé directement au DAC (ou à l'intégré).

Restent les différences, (de-)colorations, levées de voiles, entendues par certains en fonction des OS ou du hardware serveur dans une configuration ou le serveur et le streamer (la passerelle réseau) sont dissociés. Mystère technique ou magie et charmes de l'audiophilie ?

J'utilisais à une époque un DAC qui permettait de faire un test de "bit perfect" (en utilisant un fichier audio particulier). Je l'avais fait avec Roon, et c'est effectivement "bit perfect" (si comme expliqué par Volpone75 on ne triture pas le signal avec le DSP).

(10-16-2019, 08:28 AM)Faboz a écrit : [ -> ]J'entends dire que Roon a sa petite coloration musicale par plusieurs personnes, ce qui voudrait dire que le fichier est "retravaillé"(cela peut être juste l'application un filtre) avant d'être envoyé au streamer , même sans convolution ou upsampling, dans ce cas on peut comprendre l'impact hardware + OS sur le moteur de traitement des données. 
Ce n'est pas complètement clair pour moi de ce qui est fait au fichier avant qu'il arrive au streamer, si quelqu'un a un lien pour expliquer cela, je suis preneur.

expérience vécue : via un hardware identique (lecteur réseau SOtM compatible Roon et UPnP), et sans aucun traitement, la sonorité Roon est "un peu" plus chaude que la lecture UPnP.. le fait est commenté notamment sur ComputerAudiophile (il faudrait retrouver les messages), je n'ai pas de réelles préférences pour ces différences, le son Roon est peut être un rien plus flatteur ? cela s'accorde aussi, sans doute, selon les autres éléments de la configuration hifi ?

Citation :La seule nuance par rapport à d'autres systèmes, notamment UPnP, est que le décodage audio (FLAC > PCM par exemple) se fait sur le serveur et pas sur le 'Player".

C'est surement là que la différence de HW/SW se joue pour avoir un rendu different.

Citation :Je suis toujours géné par cet aspect coloration vs.. versus quoi d'ailleurs ??
Chaque prise de son implique un choix.. de méthode (analogique, numérique), de matériel (micros - nombre & types, câbles, enregistreurs, mixage, écoute master - studio= ampli, enceintes, etc).

Si on ce dit que l'on part des mêmes éléments enregistrés (ex. Flac), qui donne le "la" ??
Ce qui me vient à l'idée, Qobuz, mais c'est valable pour tout magasine de test.. et de mémoire, ce que faisait la Nouvelle revue du Son.
On part d'un sytème référence (que l'on valide ou pas). Je pensais à Qobuz car ils citent un ampli Sony, une paire.. de JMR (pas sûr) mais peut importe.
A titre personnel, je peux faire une comparaison entre l'écoute au casque et mon système. C'est juste "l'un vs l'autre".


Pour revenir à Roon, si on ne choisit rien, bien sûr pas de convolution, mais pas de balance, pas d'équilibrage de niveau (perso, je valide le -18lufs), Roon ne fait rien.. sinon, il fait d'abord un basculement en 64bit pour appliquer les réglages choisis et ensuite redescend en 24bit (de mémoire, suis pas chez moi). C'est le cas aussi de JRiver, Audirvana, etc..
Roon indique systématiquement "amélioration du son" s'il  a traitement. C'est plus clair que les étiquettes des Lasagnes  undefined
Il y a pas mal d'articles sérieux sur le traitement du volume et balance en numérique, en gros plus efficace que certains potentiomètres (cf blog Archimago's).

Le plus difficile, c'est de trouver la configuration qui nous parait la plus agréable et qui génère l'émotion.
Et ensuite oublier le reste.
J'ai testé l'upsampling, les fitres de mon dac.. les corrections Eq.. pour l'instant, je pense être assagi pour quelques temps et 100% disponible pour écouter.

Je suis globalement d'accord avec toi, le truc avec la demat si tu compares à l'analogique, c'est qu'avec un vinyle tu as ton support de départ, si ta cellule ou ton pre-ampli colore, c'est une chose. 
Là, avec la demat, tu as une multitude de choses qui colorent, et on ne les maîtrise pas pour le moment (pas moi en tout cas). Si ton fichier fournis par la maison de disque (le vinyle pressé) subit moulte modifs (impact HW du serveur, SW du serveur, switches, cables RJ45 et j'en passe) avant d'arriver au streamer + DAC (je dirais que c'est l'équivalent de la platine) et ben je trouve ça relou de chez relou!!! Même si d'un côté tu peux "tuner" comme tu le souhaites pour avoir un truc qui te plait, ce n'est vraiment pas simple.
C’était mon petit coup de gueule sur la demat
PS: je ne pense pas passer sur du vinyle ou bandes, mais bon ce serait bien que tout cela soit un peu débroussaillé...

(10-15-2019, 10:57 PM)pda0 a écrit : [ -> ]NAS Qnap TS453a - 8Go RAM, Celeron N3160, 1.6GHz, Roon Server app

En termes de performance, on pourrait penser que le Mac pro écrase la concurrence mais ce n'est pas le cas, en convolution sur DSD64 géré en mode DSD par Roon, on est à 2.5x, contre 2.0x sur le Mac mini avec MacOS et 2.5x aussi sur le Macbook pro i7. Le Mac mini avec Fedora rame plus car il n'arrive pas à faire tourner le DSD64 (0.8x maxi donc insuffisant), donc mauvaise exploitation du processeur vs Mac OS sur la même machine.
Le NAS quand à lui n'arrive pas à passer le DSD64 même converti en PCM, mais il traite sans pb toutes les convolutions jusqu'à 192KHz.

avec un NAS Synology équivalent équipé d'un Celeron J3455, le transcodage du DSD64 passe juste à 1X (avec le réglage d'origine de Roon).. maintenant tout dépend de ce réglage du type de modulateur sigma-delta via Roon.. le même Nas (et son Celeron J3455) peut alors passer avec une autre option sigma-delta à une vitesse de traitement de 3,5x bien suffisante.. même hardware et configuration software de Roon différente !
bref, je me demande toujours pourquoi le Nas Synology ne serait pas "suffisant" pour Roon ?