Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

Assez stupéfiant tous vos tests et news !
Que se cache-t-il donc derrière Roon pour que ca sonne mieux qu'avec l'UPnP ou que via GoogleCast (cas de la CCA) ?
Mais quel est donc son secret ? 

(09-14-2018, 11:59 AM)phile a écrit : [ -> ]Assez stupéfiant tous vos tests et news !
Que se cache-t-il donc derrière Roon pour que ca sonne mieux qu'avec l'UPnP ou que via GoogleCast (cas de la CCA) ?
Mais quel est donc son secret ? 

Heuuu qui a dit que ça sonnait mieux que l'UPnP ?
Pour la Chromecast, c'est Chrome qui était la cause du mauvais test, et pas Roon qui était "magique".

C'est ce que j'avais cru comprendre, désolé.
Hâte de lire la suite, sujet très intéressant en tout cas.

(09-14-2018, 12:10 PM)alec_eiffel a écrit : [ -> ]

(09-14-2018, 11:59 AM)phile a écrit : [ -> ]Assez stupéfiant tous vos tests et news !
Que se cache-t-il donc derrière Roon pour que ca sonne mieux qu'avec l'UPnP ou que via GoogleCast (cas de la CCA) ?
Mais quel est donc son secret ? 

Heuuu qui a dit que ça sonnait mieux que l'UPnP ?
Pour la Chromecast, c'est Chrome qui était la cause du mauvais test, et pas Roon qui était "magique".

Oui, c'est ça - fausse alerte !

(09-11-2018, 02:10 PM)bbill a écrit : [ -> ]

(09-09-2018, 07:58 AM)Faboz a écrit : [ -> ]Reste à voir si mon NAS sera assez costaud pour faire tourner roon.

le mode d'emploi décrit l'optimum hardware (cher !) mais pas le minimum !! 
l'expérience montre qu'un petit NAS avec CPU Intel suffit pour les fonctions "de base" (à définir..) mais voilà des questions :

- Roon conseille un CPU Intel i3 ou i5 et 4GB de RAM mais j'ai fait un test avec un "petit" Intel Celeron et il ne semble pas y avoir de problèmes... mais la, je n'ai pas testé les fonctions de transcodages et de EQ.. quel CPU faut-il au minimum pour un transcodage simple (CD > 24/96), des fonction EQ, etc.. qui peut répondre ?

- Roon recommande aussi un drive SSD de 120GB supplémentaire (à côté des disques HDD) pour le software Roon et la dbR  mais il semble encore qu'avec des HDD standard (WD Red) il n'y a pas de problème ? avez vous testé l'implémentation d'un SSD dans un NAS et pour quels avantages ? dans quelles circonstances ??

Pour ceux que ça intéresse, j'ai installé Roon server sur mon NAS QNAP-453A, qui dispose d'un Celeron 1.6GHz et 8GB de RAM, et qui ne dispose pas d'un SSD.
J'ai installé exactement la même configuration que sur le Mac mini (en utilisant Roon backup) et j'ai pu comparer les performances et le rendu en direct.

D'un point de vue performance, en utilisation, c'est très fluide et même un poil plus rapide que le Mac mini quand on ajoute un disque Tidal à la base musicale (instantané avec le QNAP, et une fraction de seconde sur le Mac mini). 
Par contre en lecture, avec convolution, alors que le Mac mini (i5 2.3GHz, et RAM 8GB) n'a aucun problème avec aucun format, le QNAP n'est pas capable de faire la convolution en DSD64. En regardant ce que dit Tidal, en 44.1KHz, le Mac mini est à 65x et le QNAP à 40x, en 88KHz le Mac mini est à 40x, le QNAP est à 21x, et à l'extrême en DSD64, le Mac mini est à 2x, le QNAP patine à 0.4x et n'arrive pas à jouer le morceau.

D'un point de vue écoute, autant, lors de mes essais la semaine dernière, le Macbook pro était largué vs le Mac mini, autant le QNAP me parait très proche. A vrai dire, je ne suis pas certain que je pourrais faire la différence en aveugle.

Il est très facile de basculer de l'un à l'autre et comme la base musicale est la même, les comparaisons sont quasiment instantanées (il y a 2 clics à faire sur la tablette pour passer de l'un à l'autre) et honnêtement c'est proche.
Je ne sais pas si c'est dû au fait que le QNAP tourne aussi sur Linux et qu'il est alimenté par le JS2 d'Uptone car je n'ai pas essayé avec son alimentation de base, mais c'est une possibilité.

Comme le Mac mini est connecté sur le QNAP en direct, on peut aussi penser que le QNAP est le "générateur de bruit principal" dans tous les cas, et donc qu'il pourrait masquer une éventuelle performance supérieure du Mac mini, alors que le Macbook pro génèrerait un "bruit" sur le réseau supérieur au QNAP.
Bref, à vrai dire, je n'en sais rien, et tout cela n'est que supputations sans explication rationnelle.

Toujours est-il que je suis de plus en plus persuadé que la solution sera l'élimination de tous les bruits réseau grâce à un switch (ou autre appareil équivalent) qui reconstitue les paquets ethernet avant de les redonner au lecteur sans ajouter le moindre bruit lui-même, et donc en isolant celui-ci de tout ce qui se passe en amont.

Evidemment, les lecteurs les plus élaborés feront surement cela en interne, mais j'espère qu'il y aura des switch capables de faire ça pour ceux qui n'ont pas envie d'investir dans un lecteur ultra-haut de gamme à pas de prix...

(09-15-2018, 06:42 PM)pda0 a écrit : [ -> ]Pour ceux que ça intéresse, j'ai installé Roon server sur mon NAS QNAP-453A, qui dispose d'un Celeron 1.6GHz et 8GB de RAM, et qui ne dispose pas d'un SSD. J'ai installé exactement la même configuration que sur le Mac mini (en utilisant Roon backup) et j'ai pu comparer les performances et le rendu en direct.

Merci @pda0 pour ces comparaisons intéressantes et, comme toujours, précises !

(09-15-2018, 06:42 PM)pda0 a écrit : [ -> ]D'un point de vue performance, en utilisation, c'est très fluide et même un poil plus rapide que le Mac mini quand on ajoute un disque Tidal à la base musicale (instantané avec le QNAP, et une fraction de seconde sur le Mac mini). 

L'ajout d'un album TIDAL n'est peut être pas le test le plus significatif pour évaluer les apports du SSD. C'est surtout sur certaines requêtes complexes sur la base que l'on sent la différence quand on a une "grosse" bibliothèque. Par exemple la fonction "Découvrir" ou des requêtes sur les tags ... Tu as cependant raison de souligner que l'utilisation reste fluide avec un HDD sur ton NAS dans un usage courant.

(09-15-2018, 06:42 PM)pda0 a écrit : [ -> ]Par contre en lecture, avec convolution, alors que le Mac mini (i5 2.3GHz, et RAM 8GB) n'a aucun problème avec aucun format, le QNAP n'est pas capable de faire la convolution en DSD64. En regardant ce que dit Tidal, en 44.1KHz, le Mac mini est à 65x et le QNAP à 40x, en 88KHz le Mac mini est à 40x, le QNAP est à 21x, et à l'extrême en DSD64, le Mac mini est à 2x, le QNAP patine à 0.4x et n'arrive pas à jouer le morceau. 

Oui, c'est clair que des qu'il y a du traitement du signal lourd les performances du processeur deviennent déterminantes et s'il talonne fini de jouer ! La convolution du DSD est effectivement un des traitements DSP les plus exigeants en calculs. Par ailleurs j'ai l'impression que ROON est plutôt moins gourmand en CPU qu'HQPlayer par exemple. 

(09-15-2018, 06:42 PM)pda0 a écrit : [ -> ]D'un point de vue écoute, autant, lors de mes essais la semaine dernière, le Macbook pro était largué vs le Mac mini, autant le QNAP me parait très proche. A vrai dire, je ne suis pas certain que je pourrais faire la différence en aveugle.

Il est très facile de basculer de l'un à l'autre et comme la base musicale est la même, les comparaisons sont quasiment instantanées (il y a 2 clics à faire sur la tablette pour passer de l'un à l'autre) et honnêtement c'est proche.
Je ne sais pas si c'est dû au fait que le QNAP tourne aussi sur Linux et qu'il est alimenté par le JS2 d'Uptone car je n'ai pas essayé avec son alimentation de base, mais c'est une possibilité.

Cela serait vraiment intéressant de faire la comparaison entre l'alim de base du NAS et la JS2 Uptone dans cette configuration.

(09-15-2018, 06:42 PM)pda0 a écrit : [ -> ]Comme le Mac mini est connecté sur le QNAP en direct, on peut aussi penser que le QNAP est le "générateur de bruit principal" dans tous les cas, et donc qu'il pourrait masquer une éventuelle performance supérieure du Mac mini, alors que le Macbook pro génèrerait un "bruit" sur le réseau supérieur au QNAP.
Bref, à vrai dire, je n'en sais rien, et tout cela n'est que supputations sans explication rationnelle.

Toujours est-il que je suis de plus en plus persuadé que la solution sera l'élimination de tous les bruits réseau grâce à un switch (ou autre appareil équivalent) qui reconstitue les paquets ethernet avant de les redonner au lecteur sans ajouter le moindre bruit lui-même, et donc en isolant celui-ci de tout ce qui se passe en amont.

Evidemment, les lecteurs les plus élaborés feront surement cela en interne, mais j'espère qu'il y aura des switch capables de faire ça pour ceux qui n'ont pas envie d'investir dans un lecteur ultra-haut de gamme à pas de prix...

Je suis d'accord avec tes hypothèses concernant le bruit, les pollutions électriques transitant sur le réseau via les cables (indépendamment des données transmises). J'avoue avoir plus de mal avec l'idée que l'on améliorerait quelque chose en "reconstituant les paquets" ou en "reclockant" au niveau du switch.

C'est mystérieux et j'aimerai donc avoir plus d'infos sur le fonctionnement de ce type de switch et l'avis d'électroniciens compétents.  A lire les CR empiriquement cela aurait un effet positif mais je ne vois pas le principe technique hormis un filtrage HF comme sur les ethernet isolator ou la mise à la masse préconisée par Swenson. On peut aussi s'en ficher et considerer que puisque ça marche ...  Mais on a aussi vu souvent des trucs sur lesquels il y avait un engouement qui se dégonflaient assez vite ...

(09-15-2018, 06:42 PM)pda0 a écrit : [ -> ]

(09-11-2018, 02:10 PM)bbill a écrit : [ -> ]

(09-09-2018, 07:58 AM)Faboz a écrit : [ -> ]Reste à voir si mon NAS sera assez costaud pour faire tourner roon.

le mode d'emploi décrit l'optimum hardware (cher !) mais pas le minimum !! 
l'expérience montre qu'un petit NAS avec CPU Intel suffit pour les fonctions "de base" (à définir..) mais voilà des questions :

- Roon conseille un CPU Intel i3 ou i5 et 4GB de RAM mais j'ai fait un test avec un "petit" Intel Celeron et il ne semble pas y avoir de problèmes... mais la, je n'ai pas testé les fonctions de transcodages et de EQ.. quel CPU faut-il au minimum pour un transcodage simple (CD > 24/96), des fonction EQ, etc.. qui peut répondre ?

- Roon recommande aussi un drive SSD de 120GB supplémentaire (à côté des disques HDD) pour le software Roon et la dbR  mais il semble encore qu'avec des HDD standard (WD Red) il n'y a pas de problème ? avez vous testé l'implémentation d'un SSD dans un NAS et pour quels avantages ? dans quelles circonstances ??

Pour ceux que ça intéresse, j'ai installé Roon server sur mon NAS QNAP-453A, qui dispose d'un Celeron 1.6GHz et 8GB de RAM, et qui ne dispose pas d'un SSD.
J'ai installé exactement la même configuration que sur le Mac mini (en utilisant Roon backup) et j'ai pu comparer les performances et le rendu en direct.

D'un point de vue performance, en utilisation, c'est très fluide et même un poil plus rapide que le Mac mini quand on ajoute un disque Tidal à la base musicale (instantané avec le QNAP, et une fraction de seconde sur le Mac mini). 
Par contre en lecture, avec convolution, alors que le Mac mini (i5 2.3GHz, et RAM 8GB) n'a aucun problème avec aucun format, le QNAP n'est pas capable de faire la convolution en DSD64. En regardant ce que dit Tidal, en 44.1KHz, le Mac mini est à 65x et le QNAP à 40x, en 88KHz le Mac mini est à 40x, le QNAP est à 21x, et à l'extrême en DSD64, le Mac mini est à 2x, le QNAP patine à 0.4x et n'arrive pas à jouer le morceau.

D'un point de vue écoute, autant, lors de mes essais la semaine dernière, le Macbook pro était largué vs le Mac mini, autant le QNAP me parait très proche. A vrai dire, je ne suis pas certain que je pourrais faire la différence en aveugle.

Il est très facile de basculer de l'un à l'autre et comme la base musicale est la même, les comparaisons sont quasiment instantanées (il y a 2 clics à faire sur la tablette pour passer de l'un à l'autre) et honnêtement c'est proche.
Je ne sais pas si c'est dû au fait que le QNAP tourne aussi sur Linux et qu'il est alimenté par le JS2 d'Uptone car je n'ai pas essayé avec son alimentation de base, mais c'est une possibilité.

Comme le Mac mini est connecté sur le QNAP en direct, on peut aussi penser que le QNAP est le "générateur de bruit principal" dans tous les cas, et donc qu'il pourrait masquer une éventuelle performance supérieure du Mac mini, alors que le Macbook pro génèrerait un "bruit" sur le réseau supérieur au QNAP.
Bref, à vrai dire, je n'en sais rien, et tout cela n'est que supputations sans explication rationnelle.

Toujours est-il que je suis de plus en plus persuadé que la solution sera l'élimination de tous les bruits réseau grâce à un switch (ou autre appareil équivalent) qui reconstitue les paquets ethernet avant de les redonner au lecteur sans ajouter le moindre bruit lui-même, et donc en isolant celui-ci de tout ce qui se passe en amont.

Evidemment, les lecteurs les plus élaborés feront surement cela en interne, mais j'espère qu'il y aura des switch capables de faire ça pour ceux qui n'ont pas envie d'investir dans un lecteur ultra-haut de gamme à pas de prix...

Merci pda0 et aux autres aussi pour vos réponses. 
Ce dernier test répond à l’autre question que j’avais sur la convolution sur le QNAP. Même si mon TS251+ avec 8G0 de RAM à un proc. à 2GHz avec un mode turbo (?) à 2.42 GHz, cela sera court pour lancer la convolution sur les DSD. Bon les DSD j’en ai mais pas non plus des tonnes.
Pour info, chez moi, le NAS est relié à un routeur gigabit qui envoi la musique en wifi sur mon mano. Le routeur ainsi que le NAS sont sur des alimentations Monacor qui marchent fort (CF CR sur belCanto 3.7 Vs alim d’origine http://www.forum-hifi.fr/thread-4115-pos...l#pid81431 )
Reste plus qu’à attendre la compatibilité Qobuz et LMS risque fort de disparaitre de mon univers musical...

Musicalement

Faboz

(09-16-2018, 07:03 AM)Faboz a écrit : [ -> ]Merci pda0 et aux autres aussi pour vos réponses. 
Ce dernier test répond à l’autre question que j’avais sur la convolution sur le QNAP. Même si mon TS251+ avec 8G0 de RAM à un proc. à 2GHz avec un mode turbo (?) à 2.42 GHz, cela sera court pour lancer la convolution sur les DSD. Bon les DSD j’en ai mais pas non plus des tonnes.

La convolution sur DSD en "natif" demande une configuration monstrueuse, il faut 60 fois plus de calculs qu'à 44.1kHz. Sauf à avoir des filtres très courts (et donc dire adieu à un bon filtrage des modes de grave) ce n'est pas vraiment envisageable.
Par défaut d'aileurs Roon ne la propose pas, il faut cocher une option, sinon il convertit le flux DSD64 en PCM 352kHz et assure la convolution à cette fréquence.

La conversion DSD vers PCM est par contre plutôt peu gourmande, et la convolution peut devenir envisageable à 192 ou 96kHz si ça ne passe pas à 352. Sur une configuration légère il faut par contre oublier le ré-échantillonnage en DSD, trop gourmand.

Ceci dit pour ceux qui ont déjà un NAS ça ne coûte rien d'essayer, et la RAM supplémentaire n'est pas très chère.

Bonjour,

Alec,

Tu pourrai juste m'expliquer mon réglage ?





Et avec la convolution donc les filtres 





Merci

Alain

Ces réglages semblent très bien, tu laisses Roon rééchantillonner tous les flux en DSD128 pour attaquer ton DAC, si c'est le mieux à l'écoute par rapport à du PCM très bien !
On voit que la convolution HAF même à 352kHz passe bien, le processeur passe à x1,8 contre x2,1 sans. Le plus coûteux est le rééchantillonnage en DSD. Chez moi ça passe en DSD64 mais pas en DSD128 (NUC moyen de gamme il y a trois ans).
Si tu as des sources DSD, tu peux tenter de cocher la case "activer le traitement DSD natif" mais ça risque de ne pas passer, le nombre de coefficients de convolution va exploser.