Bonjour
Je corrige la phase avec un Q=1.0, en 1/3 d'octave.
Cette correction demande 3 Bank, et ce n'est pas un problème.
Ecoutez votre correction, essayez la mienne dans un autre fichier, et comparez...
NB : Vos deux fichiers D et G s'appelle pareil...
je les nome par exemple 01-d-96000 et 01-g-96000.
01 c'est pour votre correction avec Q=2.0
02 serait pour ma correction, avec Q=1.0
A chaque changement j'incrémente de 1 : 01, 02, 03, 04, 05, ..., 94.
Une mise au point est longue.
Cordialement, Dominique
Merci Dominique.
J'ai effectivement lu les craintes d'une déformation causée par l'utilisation d'un facteur Q supérieur à 1. Pour ma part, je ne l'ai pas encore constatée à l'écoute pour des valeurs allant jusqu'à Q=8. Mais mes tests restent rudimentaires. Par ailleurs je pense qu'il est difficile, voire impossible, de corriger la phase en se limitant à Q=1. Dans la mesure du possible, je retiens cette précaution et je resterai attentif à ce sujet.
Je n'ai pas trouvé d'endroit dans mon protocole où les deux fichiers (Gauche et Droite) portent le même nom. Ils sont normalement différenciés par les lettres ( L ) ou ( R ). Mais une faute de frappe, une inattention ou un mauvais copier/coller sont si vite arrivés !
(03-08-2019, 11:52 AM)B@R a écrit : [ -> ]J'ai effectivement lu les craintes d'une déformation causée par l'utilisation d'un facteur Q supérieur à 1.
A part Tonipe, nul ne craint d'utiliser les outils en fonction des besoins.
Une manière sûre de ne pas en faire trop, pour la phase, est de cibler la phase minimum.
(méthode décrite dans les tutos, sauf que rew extrait maintenant l'excess phase d'une mesure directement)
Citation :Par ailleurs je pense qu'il est difficile, voire impossible, de corriger la phase en se limitant à Q=1.
Les accidents pointus ne seront pas corrigés, l'allure générale sera bonne.
Cordialement, Dominique
Pour la phase minimale j'ai seulement compris qu'il fallait la calculer avec REW et l'utiliser dans rePhase comme objectif plutôt que de chercher une phase plate à 0°. Ça c'est pour la manipulation !
Mais je n'ai encore jamais lu quelque-chose de clair sur l'origine et les raisons de cette phase minimale. A défaut, je note l'idée et j'y reviendrai lorsque j'aurai compris l'aspect théorique de cette notion.
A propos de REW et de la phase, pourquoi le génial concepteur de ce produit n'a t'il pas intégré le même genre de fonction automatique de calcul de la correction, que celui qu'il nous offre pour la pression acoustique ?
Citation :A part Tonipe, nul ne craint d'utiliser les outils en fonction des besoins.
Il n'y a pas de crainte dans mon propos, il y a juste des écoutes.
-----------------
La phase minimum est calculée à partir de la courbe de réponse.
Si la courbe de réponse est rigoureusement droite, la phase minimum le sera aussi.
Extrait du livre je Joe d'Appolito, Le haut-parleur : Manipulations et mesures électro-acoustiques.
Citation :Mathématiquement, la réponse en phase d'un système à phase minimale est égale à la transformée de Hilbert du logarithme de sa réponse en amplitude (c'est à dire exprimée en décibels).
Cordialement, Dominique
(03-08-2019, 05:54 PM)B@R a écrit : [ -> ]A propos de REW et de la phase, pourquoi le génial concepteur de ce produit n'a t'il pas intégré le même genre de fonction automatique de calcul de la correction, que celui qu'il nous offre pour la pression acoustique ?
Il y a bien une solution quasi automatique, radicale, aventureuse et trèèèès gonflée,
qui devrait calmer des rêves d'automatisme,
c'est de créer le gabarit de la réponse cible désirée dans rePhase, générer son impulsion, la mettre dans Rew.
Ensuite, générer A/B
A: réponse cible
B : réponse effective de départ
exporter l'impulsion de A/B en 32 bit pour la convolution.
B.(A/B) = A
C'est fini.
(03-08-2019, 06:56 PM)Tonipe a écrit : [ -> ]Il n'y a pas de crainte dans mon propos, il y a juste des écoutes.
Et donc, ceux qui font autrement n'écoutent pas, car ils sont sourds.
Le complexe du gourou, ça se soigne, en psy.
Je n'ai pas donné d'avis sur ce qu'on écoutés les autres internautes.
Je dis que j'ai essayé plusieurs solutions avec des Q différents, et qu'au dessus de Q=1.0 je valide systématiquement à l'écoute.
Si mon propos met un doute sur vos essais, vous les refaites...
Il y a des choses lues sur ce forum que je vais re tester.
Ce n'est pas à sens unique, c'est dans les deux sens.
Maintenant dans les Q élevés, j'ai vu sur ce forum des internautes qui corrigeaient le creux vers 140 Hz, alors que c'est une réflexion directe sur le sol qui ne se corrige pas.
Quand je tombe sur ce cas, je le dis à chaque fois.
Je ne vous ai jamais vu le faire, Audyart, vos remarques désobligeantes ne sont qu'a sens unique.
Cordialement, Dominique
(03-08-2019, 08:13 PM)Tonipe a écrit : [ -> ]Maintenant dans les Q élevés, j'ai vu sur ce forum des internautes qui corrigeaient le creux vers 140 Hz, alors que c'est une réflexion directe sur le sol qui ne se corrige pas.
Quand je tombe sur ce cas, je le dis à chaque fois.
Je ne vous ai jamais vu le faire, Audyart
Au contraire, j'ai abondé dans ce sens très récemment avec deux liens explicatifs, vers Linkwitz Lab
et un pdf Jblpro, que visiblement vous n'avez pas ouvert. Mauvais exemple.