Après le traitement de la phase, passons à celui de la pression acoustique :
Protocole de mesure (4b)
Correction avec rePhase
Traitement de la pression SPL gauche (puis droite)
(File / Import Measurement)
Nom du fichier : Traitement 2 - Pression L.txt (puis) Traitement 2 - Pression R.txt
(Paragraphic Gain EQ / Tools / Import REW filter settings)
Bank : 01
Nom du fichier : Traitement 3 - Filtre L.xml (puis) Traitement 3 - Filtre R.xml
Linear-phase
(Paragraphic Gain EQ)
Bank : 02
Presets : Q=4 ou plus
Linear-phase
Fréquences sur les creux et bosses
Réglage manuel des valeurs de gain
(generate)
Nom du fichier : Impulse-96 Pression L.wav (puis) Impulse-96 Pression R.wav
(File / Save Settings As)
Nom du fichier : Traitement 5 - Pression L.rephase (puis) Traitement 5 - Pression R.rephase
Correction de la pression acoustique de la voie gauche :
![[Image: traite12.jpg]](https://i94.servimg.com/u/f94/18/26/30/62/traite12.jpg)
Correction de la pression acoustique de la voie droite :
![[Image: traite13.jpg]](https://i94.servimg.com/u/f94/18/26/30/62/traite13.jpg)
Quelques remarques :
- J'ai choisi le mode Linear Phase pour ne pas modifier la phase déjà traitée
- Les corrections positives sont limitées à +1 dB
- Le creux à 130 Hz n'a pas été corrigé
Quelques questions :
- Le rendement ne va-t-il pas être trop diminué ?
- Est-il possible de faire mieux ?
- Qu'est-ce que ça va donner à l'écoute ?
Nous ne sommes pas d'accord entre nous, mais je redis que des Q de 6.49, 6.15, 11, 15, 10 sont trop élevés.
Ecoutez ce que vous avez fait.
Refaites un fichier de correction avec un Q=1 maxi, qui ne corrigera pas tout.
Ecoutez et dites nous votre ressenti.
Ecoutez aussi du piano, je pense qu'il va manquer de corps.
Cordialement, Dominique
Bonjour,
Je pense que tu n'as pas besoin de corriger autant. Tes mesures moyennes sur 9 points sont bonnes et ne nécessitent pas de correction au dessus de 200Hz, à mon avis.
La proposition de REW est purement "mathématique" et cherche à matcher la cible le plus précisément possible, ce qui n'a pas vraiment d'utilité en dehors de la zone "grave" quand la réponse en amplitude est correcte, ce qui est ton cas.
A la rigueur si tu trouves que tu as un rendu trop brillant, tu peux mettre une pente légère mais pas comme le fait REW. Il vaut mieux l'ajouter manuellement avec un Q<1 sur une seule fréquence entre 2000 et 4000Hz par exemple et régler la pente à l'oeil dans RePhase, puis écouter ce que ça donne. Et si tu peux t'en passer c'est pas plus mal.
Donc ma suggestion serait de demander à REW de calculer les filtres uniquement sur la zone 20Hz-200Hz au lieu de 20-20000Hz, en positionnant ta courbe cible correctement par rapport au niveau au dessus de 200Hz (facile à faire dans le simulateur de REW) en travaillant à partir de la réponse en amplitude moyenne pour chaque voie avec un lissage au 1/24.
Pour ce qui concerne le creux à 140Hz, il est pointu, tu n'y peux pas grand-chose et donc il vaut mieux le laisser tranquille (ce que fera REW automatiquement si tu n'autorises pas les "narrow filtres below 200Hz").
De toutes façons, dans cette zone l'oreille entend quelque chose d'équivalent à un lissage au 1/3 d'octave, et avec ce lissage tu verras que le creux à 140Hz disparait quasi complètement et donc est vraisemblablement très peu audible.
Pour avoir fait de nombreux essais et comparaisons pour essayer de corréler ce qu'on mesure avec ce qu'on entend, je pense aujourd'hui que la meilleure (ou moins mauvaise comme on voudra) représentation de ce qu'on entend c'est le lissage "psychoacoustique" proposé par REW. Ce lissage est au 1/3 d'octave dans le grave et monte progressivement jusqu'au 1/6 ensuite, ce qui est assez juste à mon avis.
Pour les corrections, je pars d'un lissage au 1/24 sur la moyenne des 9 mesures sur chaque voie, et ne retouche que sous 200Hz (au dessus, il vaut mieux traiter en passif car c'est "facile" et c'est plus efficace qu'une correction active sauf à avoir un gros problème avec les enceintes, mais dans ce cas, il vaut peut-être mieux chercher d'autres enceintes...). Je fais mes corrections manuellement en essayant d'en mettre le moins possible mais je ne me limite pas sur la valeur de Q.
Les propositions que fait le simulateur EQ de REW peuvent être une bonne base de départ, mais en manuel on arrive souvent à faire plus simple et aussi efficace, mais au final ce qui compte c'est ce qu'on obtient à l'écoute, et ça demande quelques itérations en général.
Pour la correction de phase, je ferais plutôt les corrections d'amplitude d'abord en "minimum-phase" et ensuite seulement les corrections de phase car dans le grave, il arrive souvent que la correction d'amplitude corrige naturellement la phase (en tous cas dans les zones "minimum-phase" qui sont fréquentes dans le grave malgré les modes). Les corrections d'amplitude en "linear phase" n'ont jamais donné de bons résultats à l'écoute chez moi en tous cas.
Bon courage.
(03-09-2019, 12:50 PM)B@R a écrit : [ -> ]- Comment (re)mesurer simplement avec Foobar et REW après correction ?
Le plus simple, choisir dans préférences, analysis, use acoustic timing référence.
Régler la sortie de Rew vers une carte son inutilisée / autre que foobar / à volume 0.
Dans la fenêtre mesure, régler le sweep voulu et cocher wait for timing référence.
Dans générator, sweeps, il devrait y avoir le même réglage de sweep que dans mesure, puis
save to file, cocher add timing ref, générer en wav.
Importer et faire lire ce fichier par foobar juste après avoir lancé la mesure dans Rew.
"A minimum phase system is one which is able to transfer input energy to its output
in the least amount of time for a given frequency response"
Merci Pda0 et Audyart.
Vos propositions sont riches et je vais essayer de les exploiter.
Mes prochaines expérimentations :
- Permuter les enceintes pour vérifier si l'une d'elles n'a pas un problème
- Affiner légèrement le placement des enceintes
- Affiner légèrement le placement du point d'écoute
- Refaire un jeu complet de mesure avec le micro en position verticale
- Limiter les corrections à ce qui est réellement utile
- Mesurer l'impact des corrections
- Et surtout écouter, écouter et écouter...
(03-08-2019, 04:28 PM)B@R a écrit : [ -> ]Mais je n'ai encore jamais lu quelque-chose de clair sur l'origine et les raisons de cette phase minimale.
Un aspect pour illustrer l'effet "pré ringing" :
Toute non linéarité de la réponse amplitude se reflète dans la réponse transitoire, comme la limite
d'extension dans le grave, l'aigu, un trou / une bosse dans la réponse.
Ici avec un gros notch à 200 Hz pour rendre la chose plus visible:
![[Image: dc5e1594551fe5ed3e68da3dfad5d8b9.png]](https://tof.cx/images/2019/03/09/dc5e1594551fe5ed3e68da3dfad5d8b9.png)
En phase minimum, la step montre une ondulation située après le front de montée.
En phase linéaire, l'amplitude de l'ondulation est bien diminuée mais se retrouve dupliquée en miroir
avant le front de montée. Cette partie précédant le signal ," non causale", le pré ringing, ne bénéficie pas de l'effet de masque et s'avère plus audible et subjectivement artificielle que celle du système restant à phase minimum.
Très clair et démonstratif Audyart.
Je n'arrivais pas à accepter que la phase minimale puisse générer des ondulations moins importantes que la phase linéaire. Si j'ai bien compris le message, il n'en est rien ! Les (faibles) ondulations provoquées par la phase linéaire se situent avant l'impulsion. Elles sont donc plus audibles que les (plus fortes) ondulations provoquées par la phase minimale situées après l'impulsion et masquées par le signal.
La correction à phase minimale n'est donc pas "mieux" que celle à phase linéaire, mais ses défauts sont "mieux masqués". Elle mérite donc toute notre attention. Je vais essayer de l'utiliser.
La suggestion de Pda0 de traiter l'amplitude en phase minimale avant de traiter la phase est une bonne idée. Ainsi la correction de la phase pourra prendre en compte les modifications de phase résultant de la correction d'amplitude.
Hélas, je n'utilise pas les mêmes mesures pour corriger la phase et l'amplitude. Je reste très attaché à une mesure de la phase en champ proche qui s'affranchit mieux des réflexions en tous genres qu'une moyenne des mesures au point d'écoute.
(03-09-2019, 11:22 PM)B@R a écrit : [ -> ]Hélas, je n'utilise pas les mêmes mesures pour corriger la phase et l'amplitude. Je reste très attaché à une mesure de la phase en champ proche qui s'affranchit mieux des réflexions en tous genres qu'une moyenne des mesures au point d'écoute.
Ça n'a pas d'importance. La correction de la phase n'a pour objectif que de corriger les enceintes et pas l'interaction avec l'environnement et donc peu importe où tu mesures pour éviter au maximum la pollution générée par l'environnement.
Et si tu corriges la phase pour viser la phase minimum (donc en réduisant l'excess phase), peu importe d'où tu pars, car les corrections de phase induites par des corrections d'amplitude ultérieures, faites à phase minimale, iront dans le sens désiré de toutes façons.
En relisant ma phrase, je me rends compte que c'est peut-être pas très clair ce que je raconte, surtout pour ceux qui n'ont jamais touché à RePhase, mais en résumé ça veut dire qu'il n'y a aucun problème à corriger la phase à partir de mesures en proximité et ensuite (ou avant) de corriger l'amplitude en phase minimum.
Si je comprends parfaitement ce que tu énonces, je ne saisis pas les rapports de cause à effet. Il faut que je lise d'avantage à ce sujet pour en reparler.
![[Image: impuls10.jpg]](https://i94.servimg.com/u/f94/18/26/30/62/impuls10.jpg)