Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

Bonjour,

Une information qui me parait intéressante pour les utilisateurs de rePhase:
JohnPM, l'auteur de REW et Pos, l'auteur de rePhase, travaillent à une interface permettant à REW d'exporter les paramètres de ses filtres de correction (par exemple pour coller à une courbe cible) et à rePhase de les importer sans re-saisie. Lorsque cela sera opérationnel, l'ensemble REW/rePhase aura la même richesse fonctionnelle qu'Acourate ou que Dirac, ie utilisation de REW pour retoucher la courbe d'amplitude et de rePhase pour corriger la phase et générer les impulsions de correction.

http://www.diyaudio.com/forums/multi-way...ost4875226

Bonjour

Soit deux fichiers de mesures, celui du canal D et celui du canal G, mesuré à 50 cm.
Chez moi c'est mesuré avec ARTA, mais cela ne change rien.
J'ai importé successivement le fichier D et le fichier G dans RePhase pour générer les fichiers de correction.
Les fichiers de corrections sont générés en 1/3 d'octave en utilisant 3 Bank.

les deux premiers D1 et G1 sont générés avec Q=4 proposé par défaut par RePhase.
Les 2 suivants D2 et G2 sont générés avec Q=0.8, en changeant manuellement les valeurs.
Ensuite D1 et G1 sont fusionnés avec Audacity, idem pour D2 et G2.

La question est toute simple : Entendez vous une différence entre un fichier de correction généré avec Q=4 et un fichier de correction généré avec Q=0.8 ?
j'ai conscience que faire le test demande du temps, aussi j'ai soigneusement vérifié de mon coté avant de poser la question : Vous ne perdrez pas votre temps à faire le test...

A vous lire

Cordialement, Dominique

Bonjour Dominique,

Quel est le but de votre démonstration ? Qu'il vaut mieux se contenter d'une correction avec Q=0.8 ?
Si c'est possible compte tenu de la courbe initiale, c'est sans doute mieux en effet.

Pour un utilisateur chevronné comme vous, la retouche manuelle de la courbe est sans doute préférable. Pour un débutant, c'est pratique me semble-t-il de se reposer sur l'algorithme d'optimisation de REW pour calculer quels sont les meilleurs filtres à utiliser. Mais c'est un point de vue personnel.

Ceci étant, et pour info, les paramètres par défaut de rePhase concernant le 'Gain EQ' sont de Q=2 si l'on sélectionne l'option 'flat 2/3 oct' dans les 'presets'. Ils ne sont de Q=4 que lorsque l'on envisage de descendre dans le détail, ie avec un onglet pour les basses, un pour les medium et un pour les aigus.









On peut par ailleurs choisir de faire des corrections uniquement avec un Q fixe, par exemple Q=0.5 comme indiqué sur le menu des presets.

Cordialement.

---

Et voici, pour permettre d'apprécier ce que donne une correction faite avec REW/rePhase, en comparaison avec Acourate, la visualisation de la correction en amplitude de deux impulsions:
- en vert la courbe de correction générée par REW et mise en oeuvre dans rePhase
- en rouge celle générée par Acourate

On observera que, même si elle n'est pas faite avec des Q=0.8, la correction proposée par REW est moins dans le micro-management de la réponse en amplitude que celle d'Acourate

L'une et l'autre offrent pourtant une écoute plutôt très satisfaisante.

(11-05-2016, 05:43 PM)Bear a écrit : [ -> ]Bonjour,

Une information qui me parait intéressante pour les utilisateurs de rePhase:
JohnPM, l'auteur de REW et Pos, l'auteur de rePhase, travaillent à une interface permettant à REW d'exporter les paramètres de ses filtres de correction (par exemple pour coller à une courbe cible) et à rePhase de les importer sans re-saisie. Lorsque cela sera opérationnel, l'ensemble REW/rePhase aura la même richesse fonctionnelle qu'Acourate ou que Dirac, ie utilisation de REW pour retoucher la courbe d'amplitude et de rePhase pour corriger la phase et générer les impulsions de correction.

http://www.diyaudio.com/forums/multi-way...ost4875226

Bonne nouvelle, merci Bear pour cette info !
C'est toi qui leur a glissé l'idée ? 

(11-05-2016, 08:21 PM)Pascal64 a écrit : [ -> ]Bonne nouvelle, merci Bear pour cette info !
C'est toi qui leur a glissé l'idée ? 

C'est une demande que j'ai faite à Pos, et sur laquelle a rebondi John de façon fort sympathique

Bonjour

Citation :Quel est le but de votre démonstration ?

Je ne démontre rien...
Il me semble que... et je voudrait savoir si d'autres entendent la même chose que moi.
Mais il faut faire l'essais pour donner une réponse pertinente.

je parle bien de correction en 1/3 d'octave en utilisant 3 Bank.

Cordialement, Dominique

Bonsoir Tonipe,

Je n'ai pas essayé avec 0.8 ou 4.0, car j'ai utilisé toutes les flexibilités permises par RePhase et donc j'ai juste cherché à traiter les problèmes majeurs sur ma courbe de réponse (qui présente chez moi un pic important à 36.7Hz qui induit un creux entre 40 et 60 et un second pic vers 73Hz), et à répliquer le résultat produit par Dirac, Trinnov ou Acourate.

A l'écoute, si on fait attention au pré-ringing (qui peut devenir massif si on corrige de façon un peu trop violente l'amplitude à phase constante ou la phase dans le grave), on obtient un résultat très satisfaisant à l'écoute.

Je pense donc que le paramètre du pre-ringing réduit est plus déterminant que le facteur Q des corrections apportées (qui lorsqu'il est élevé permet de n'agir que très ponctuellement là où il y en a besoin sans toucher ailleurs, alors qu'un Q faible entraine une correction sur une bande d'action d'autant plus large que le facteur est faible).
Mais ce n'est que mon avis, ce n'est pas une certitude universelle

Exemple des corrections apportées chez moi avec RePhase (aucune retouche au dessus de 140Hz, mais corrections sévères en dessous et avec un Q allant jusqu'à 50 sur certaines fréquences).

Bonjour pda0

Il y a des accidents dans la courbe de réponse qui sont dus à la pièce, et qui ne peuvent pas être corrigé à l'égaliseur.
Ou alors, il faut écouter avec et sans la correction, et valider à l'écoute l'intérêt du réglage en oubliant la courbe de réponse.
Lorsque je vois des Q de 20, 30, 40 je prends peur.
Mais ce n'est pas le but de ma question.

Soit trois réglages réels, avec Q=2, avec Q=1, et avec Q=0.8
La courbe de réponse est identique au dB près.
Pourtant pour moi l'écoute est meilleure en se limitant à Q=0.8
C'est ce point, limiter le Q pour améliorer l'écoute, que je souhaite partager avec vous.
La différence est minime. Si vous la faites aussi c'est une réalité, si vous ne la faites pas c'est une erreur de mon coté.





Un point est visible, limiter le Q a peu d'influence sur la courbe de réponse, mais cela permet d'éviter de prendre en compte des effets dus à la pièce.

Cordialement, Dominique

Je suis impressionné par la linéarité de la courbe qui tient dans un bandeau de +/-1dB entre quasiment 40Hz et 20000Hz. C'est sans doute parce que la courbe d'origine est déjà très bonne que le facteur Q ne joue quasiment pas sur le résultat.
C'est impossible à obtenir chez moi surtout avec une correction d'aussi faible amplitude.

Les corrections que j'applique se font sur chaque voie séparément. Je ne dis pas que ce n'est pas mieux si on peut limiter les corrections au minimum, je dis juste que parfois c'est nécessaire et que les logiciels Trinnov, Dirac ou Acourate ne se limitent pas à des corrections avec un Q à 2 au maximum, sinon il ne leur serait pas toujours possible de se rapprocher des courbes cibles définies.

Evidemment, il ne faut pas corriger les noeuds liés à la pièce car de toutes façons c'est impossible. Je n'applique aucune correction positive par principe. On voit pourtant dans le tableau que j'ai donné plus haut quelques corrections positives (à 62 et 48Hz notamment), mais ce ne sont pas de vraies corrections positives mais juste une compensation de l'impact négatif induit par les fortes corrections négatives autour qui ont un Q "faible" et donc qui abaissent l'amplitude autour de leur fréquence et donc abaissent aussi dans mon cas dans la zone 62 et 48Hz. Avec RePhase, il est facile de se rendre compte de ce qu'on fait en temps réel, et de plus, lors de la génération de l'impulsion on sait si on a un risque de clipping avec la valeur de dépassement qui est affichée. Ceci permet de corriger l'amplitude des corrections afin de revenir à une impulsion qui ne dépasse pas le 0dB. Ceci peut paraitre compliqué mais quand on est devant RePhase, on comprend facilement ce mécanisme.

A l'écoute, je n'ai pas noté d'impact négatif au fait d'utiliser un Q aussi élevé. A vrai dire, ne pas l'utiliser chez moi a un impact négatif car la correction apportée est insuffisante, et ce qu'on entend c'est la courbe différente, pas le Q élevé.

Par contre, dans votre cas, comme le résultat est le même (et un tuyau de +/1dB c'est impressionnant !), je ne sais pas dire si la valeur de Q s'entend, d'autant que les corrections apportées sont mineures et la différence entre Q=0.8 et Q=2 n'est pas immense non plus me semble-t-il.

L'avantage de RePhase c'est qu'on peut visualiser très facilement l'impact de chacun des paramètres et j'engage ceux que ça intéresse à jouer un peu avec le logiciel car c'est très instructif.

Ce que je peux dire par contre, c'est que même avec ces facteurs Q très élevés chez moi, le résultat avec RePhase est très proche à l'oreille de celui obtenu avec Dirac, Acourate ou Trinnov, c'est pourquoi j'en ai conclu que ce paramètre n'était pas le plus déterminant mais il est possible que d'autres aient des expériences différentes.

Amicalement.

Bonjour,

Merci @Tonipe de partager votre courbe de correction. Comme le souligne pda0, la courbe initiale doit être exceptionnelle pour pouvoir se contenter d'une correction aussi minime.

Je suis dans un cas similaire à celui de pda0 et absolument incapable de produire une correction qui s'appuie uniquement sur des Q<2. En voici une illustration:

Voie gauche:




Voie droite:




Les corrections sont en majorité les mêmes que celles suggérées par REW. Je fais quelques ajustements mineurs, mais toujours dans le sens négatif (aucune correction manuelle positive par principe).

Par ailleurs, ainsi que je l'ai indiqué plus haut, je ne parviens pas à entendre de différence entre la correction produite avec REW et appliquée par rePhase, et celle produite par Acourate. Pourtant cette dernière, à en juger par le caractère haché de la courbe de l'impulsion de correction, s'appuie de toute évidence sur des facteurs Q assez élevés.

Par contre, le travail fait sur la suggestion d'Audyart pour faire correspondre la phase mesurée à la phase minimale m'a permis de supprimer complètement le pre-ringing que j'avais, et d'avoir une impulsion presque parfaite, en tous cas très voisine de l'impulsion idéale produite en phase minimale, alors même que j'utilise en matière de correction un filtre à phase linéaire qui a une incidence négative en matière de pre-ringing:




Cdlt.