(05-12-2020, 07:54 AM)phile a écrit : [ -> ](je flaire l'embrouille sur ce coup-là... le truc pour me montrer que je me suis fait enduire d'erreur... 
et ensuite ce sera rebelotte sur le windowing avant un autre paramètre... 
)
évidemment il faudra aussi essayer les windowing.
(05-12-2020, 06:50 AM)moonfly a écrit : [ -> ]Bonjour,
essayez optimisation: extensive -300dB
extensive -500dB
none
tendez bien l'oreille, écouter si vous entendez une différence et faîtes nous part de vos remarques
Pourquoi viser une optimisation à -300dB si c'est pour une égalisation - et non un filtrage -
qui jouera typiquement sur une plage de 10 à 15 dB ?
Pos a précisé que l'optimisation extensive pouvait effectivement diverger et invitait à utiliser le bouton STOP
quand, à l'œil, la superposition des courbes rouge/bleu était la meilleure.
(05-12-2020, 10:12 AM)audyart a écrit : [ -> ] (05-12-2020, 06:50 AM)moonfly a écrit : [ -> ]Bonjour,
essayez optimisation: extensive -300dB
extensive -500dB
none
tendez bien l'oreille, écouter si vous entendez une différence et faîtes nous part de vos remarques
Pourquoi viser une optimisation à -300dB si c'est pour une égalisation - et non un filtrage -
qui jouera typiquement sur une plage de 10 à 15 dB ?
Pos a précisé que l'optimisation extensive pouvait effectivement diverger et invitait à utiliser le bouton STOP
quand, à l'œil, la superposition des courbes rouge/bleu était la meilleure.
pour savoir si il entend une différence à l'écoute.
(05-12-2020, 10:18 AM)moonfly a écrit : [ -> ]pour savoir si il entend une différence à l'écoute.
Sans blague?
mais - bis - pourquoi -300 dB et non la plage dynamique effectivement utilisée par la correction,
soit, par exemple, comparer
- none
- extensive -20 dB ?
le meilleures électroniques ont un sinad de -120 dB, alors se poser le problème de ce qui ce passe à -300dB ....
(05-12-2020, 10:26 AM)audyart a écrit : [ -> ] (05-12-2020, 10:18 AM)moonfly a écrit : [ -> ]pour savoir si il entend une différence à l'écoute.
Sans blague?
mais - bis - pourquoi -300 dB et non la plage dynamique effectivement utilisée par la correction,
soit, par exemple, comparer
- none
- extensive -20 dB ?
le meilleures électroniques ont un sinad de -120 dB, alors se poser le problème de ce qui ce passe à -300dB ....
autant prendre le maximum pour faire un essai, prendre ce qui est censé ne pas s'entendre donc comparer par exemple le -300dB avec le -500dB et ensuite les deux avec le none
(05-12-2020, 09:54 AM)moonfly a écrit : [ -> ]évidemment il faudra aussi essayer les windowing.
Je viens de tester le centering suite à ce post (qui date un peu) =>
https://www.diyaudio.com/forums/multi-wa...77978.html
"use exact centering value" => "the sound is smooth and detailed", dixit ce post, et non pas "use closest perfect impulse", recommandé par rePhase.
Mon test : pas concluant. Je préfère toujours mon impulse avec optimization au Max, avec le centering recommandé par rePhase !
Et donc j'ai fait ton test moonfly :
Entre les 3 optimizations "extensive" : none / -300dB / -500db => pas de diff.
Une des 3 au pif face à mon impulse avec opti au Max @ -150dB (-150dB = choix arbitraire et perso) : je préfère la mienne !
Quand je dis que je préfère la mienne, c'est bien sûr un avis sur un écart "subtil". Je n'irai pas dire que c'est de l'ordre du feeling car je ne suis pas du style à tomber aussi bas, mais c'est subtil quoi. La diff c'est "plaisant" vs "moins plaisant"
Concernant votre proposition de tester un setting du windowing : il y a plus à attendre de ce paramètre ?
ou bien finalement tous ces paramètres sont largement secondaires vs le taff d'égalisation paramétrique ?
Cdt
PS : je viens d'y passer qq longues heures... je vois bien qu'on peut passer des années à jouer au jeu rePhase.
Finalement, je pense qu'il convient de ne pas trop chercher le quart de dernier chouilla qui permettra d'atteindre la perfection car ce sera une pure perte de temps. Qu'en pensez-vous ?
(05-12-2020, 10:35 AM)moonfly a écrit : [ -> ]autant prendre le maximum pour faire un essai, prendre ce qui est censé ne pas s'entendre donc comparer par exemple le -300dB avec le -500dB et ensuite les deux avec le none
Amha, ça ne fonctionne pas dans cette logique là, l'optimisation
ne peut se faire que par rapport à la fonction cible demandée.
Et -300 dB "n'existe" qu'avec des fichiers
source en 64 bits.
(05-12-2020, 11:06 AM)phile a écrit : [ -> ] (05-12-2020, 09:54 AM)moonfly a écrit : [ -> ]évidemment il faudra aussi essayer les windowing.
Je viens de tester le centering suite à ce post (qui date un peu) => https://www.diyaudio.com/forums/multi-wa...77978.html
"use exact centering value" => "the sound is smooth and detailed", dixit ce post, et non pas "use closest perfect impulse", recommandé par rePhase.
Mon test : pas concluant. Je préfère toujours mon impulse avec optimization au Max, avec le centering recommandé par rePhase !
Et donc j'ai fait ton test moonfly :
Entre les 3 optimizations "extensive" : none / -300dB / -500db => pas de diff.
Une des 3 au pif face à mon impulse avec opti au Max @ -150dB (-150dB = choix arbitraire et perso) : je préfère la mienne !
Quand je dis que je préfère la mienne, c'est bien sûr un avis sur un écart "subtil". Je n'irai pas dire que c'est de l'ordre du feeling car je ne suis pas du style à tomber aussi bas, mais c'est subtil quoi. La diff c'est "plaisant" vs "moins plaisant"
Concernant votre proposition de tester un setting du windowing : il y a plus à attendre de ce paramètre ?
ou bien finalement tous ces paramètres sont largement secondaires vs le taff d'égalisation paramétrique ?
Cdt
PS : je viens d'y passer qq longues heures... je vois bien qu'on peut passer des années à jouer au jeu rePhase.
Finalement, je pense qu'il convient de ne pas trop chercher le quart de dernier chouilla qui permettra d'atteindre la perfection car ce sera une pure perte de temps. Qu'en pensez-vous ?
bonjour,
quand j'ai commencé à mettre le nez dans Rephase il n'y avait pratiquement aucun renseignement du comment ça fonctionne maintenant on en trouve pas mal et ça fait gagner du temps, moi j'y est passé des semaines et j'aime bien chercher pour essayer d'améliorer au maximun la qualité du son chez moi donc je cherche pratiquement tous les jours pour voir ce que je pourrais encore améliorer et comment et je chercherais toujours jusqu'à plus que le dernier chouilla quand aux windowing ils ont un son différent après c'est aussi en fonction de sa préférence. Je fais mes essais uniquement en streaming
avec par exemple Tidal et Jriver avec la convolution sur pc le plus direct possible de façon à voir qu'elle pourrait être les différences mêmes les plus minimes à l'écoute
Personnellement je n’ai pas vu/entendu de différence liée à l’optimisation (et j’ai essayé pas mal de configurations) par contre le nombre de taps est essentiel, et comme déjà dit c’est surtout dans le grave que ça se joue.
Le « bon » critère est la superposition des courbes bleue et rouge. L’optimisation aide sur ce plan mais bien moins qu’une augmentation du nombre de taps.
Et il faut d’autant plus de taps que la fréquence d’échantillonnage est élevée.
En hifi (sans pb latence donc), j’utilise 65536 taps en 44kHz et 48kHz et je double à 88 et 96. Pour 176 et 192 ce serait bien d’avoir 252k taps mais ça n’a pas l’air recommandé par RePhase car ça s’affiche en rouge (sans que je sache si c’est un pb ou pas mais bon...).
Bref, de toutes façons actuellement je ne crée les impulsions qu’en 44 et 48 et je laisse Roon upsampler les impulsions ce qu’il fait très bien en augmentant les taps proportionnellement à la fréquence d’échantillonnage.
J’ai comparé en 192 avec les impulsions RePhase vs les impulsions 48 upsamplées par Roon et j’ai préféré le travail de Roon, mais bon c’était pas le jour et la nuit non plus...
Je pense donc que le plus important c’est le nombre de taps qui gagne à être le plus élevé possible.
@Philippe
Citation : Je pense donc que le plus important c’est le nombre de taps qui gagne à être le plus élevé possible.
Le peu d'expérience que j'ai en convolution ne peut qu'aquiescer à ce que dit la tienne, qui est immense
Plus que le nombre de taps, c'est ce nombre rapporté à la fréquence d'échantillonnage du flux qui est déterminant, ce qui se traduit par une durée. Il m'avait semblé qu'une seconde et demie était le meilleur compromis, et que deux était un max, soit 384 000 taps pour du 192kHz. Au delà, la charge CPU liée à la convolution augmente, ce qui entraîne une imperceptible dégradation(ainsi qu'un délai égal à la moitié de la durée du fichier d'impulse).
Ce qui est certain, c'est que cette durée permet de parfaitement coller à la courbe cible. Pour autant, est-ce un gage de qualité ? C'est assurément ce que disent nos oreilles, et pourtant, il semble qu'il n'y ait pas de corrélation sur le plan théorique, mais je n'en sais pas plus...
@Phile
Citation :Concernant votre proposition de tester un setting du windowing : il y a plus à attendre de ce paramètre ?
Il faut utiliser des fenêtrages doux qui évacuent graduellement l'énergie pour éviter les échos en début et fin de fenêtre, donc éviter les rectangulaires et choisir Blackman-Harris ou d'autres dans ce style (chercher sur internet, je ne les ai plus en tête, certaines sont meilleures pour l'amplitude, d'autres pour la phase où la précision des fréquences de correction, etc.)