Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

Dans ces conditions, en effet il n'y a pas d'autres choix que de corriger , si tu ne refais pas ta pièce , carrelage, enceintes dans les coins , baies...
Mais est ce que tu vas arriver à un résultat aussi bon qu'avec une pièce mieux adaptée? Je ne pense pas.
Tu ne pourra pas corriger des bruits de reflexion , tu attenuera sur le signal pour compenser ou tu corrigera temporellement.
Le résultat n'est pas le même.
Est ce que tu vas arriver à obtenir une vraie image stéréo bien calée, de la profondeur, une scène réaliste?
[/quote]

Bonjour,tout le monde n'a pas les moyens soit financiers, soit n'est pas propriétaire, soit déménage souvent etc...donc la convolution permettra d'améliorer le rendu du son des enceintes dans la pièce sans investissement, sauf du temps.

(09-10-2020, 08:20 AM)pda0 a écrit : [ -> ]personne sur ce fil n’a dit que le matériel ne comptait pas, 

Euh..... Dominique est dans cette tendance, et pas que sur ce fil mais peu importe.
Enfin il est surtout en guerre permanente contre ce qui coute plus que ce qu’il a, préfère se mettre en tête que cela ne sert à rien, en profite régulièrement au passage pour accuser ceux qui ne suivent pas sa façon de voir d’être des diffuseurs de dogmes, j’en passe....
Donc tu sais on ne peut pas l’ignorer...

(09-10-2020, 08:20 AM)pda0 a écrit : [ -> ] on ne laisse pas propager l’idée que le matériel peut compenser les graves et très audibles défauts engendrés par l’interaction piece/enceintes. 

Et encore heureux !! 
Personne n’a parlé de cela. 
Ta manière de noyer la discussion dans des propos imaginaires est chronique.
Il a juste été constaté que plus le matériel donne de la tenue moins on ajoute de chaos à celui de la pièce.

(09-10-2020, 08:20 AM)pda0 a écrit : [ -> ]il n’est pas le plus efficace de pinailler sur la différence entre 2 câbles, lorsqu’on n’a même pas regardé ce qu’il se passait dans sa pièce car on y trouverait sûrement plein d’idées d’amélioration bien plus audibles et nécessaires que l’optimisation d’un bout de câble

. 

Là c’est ton point de vue ! 
Car sur le terrain c’est bien la progression du matériel qui est la plus notable. 
Et principalement sur la tenue. 
C’est là-dessus que l’on ne peut pas toujours laisser dire...
Mais bon pas grave. 

(09-10-2020, 08:20 AM)pda0 a écrit : [ -> ]Donc il me parait important de ne pas tout mélanger et de ne pas leur faire prendre des vessies pour des lanternes.

Tiens, à qui le dis-tu !

—- 
Bon impossible de dire un mot ou partager une expérience sans subir un immédiat et récurrent détournement des propos. 

Eh bien restez entre vous.

(09-10-2020, 10:02 AM)moonfly a écrit : [ -> ]Dans ces conditions, en effet il n'y a pas d'autres choix que de corriger , si tu ne refais pas ta pièce , carrelage, enceintes dans les coins , baies...
Mais est ce que tu vas arriver à un résultat aussi bon qu'avec une pièce mieux adaptée? Je ne pense pas.
Tu ne pourra pas corriger des bruits de reflexion , tu attenuera sur le signal pour compenser ou tu corrigera temporellement.
Le résultat n'est pas le même.
Est ce que tu vas arriver à obtenir une vraie image stéréo bien calée, de la profondeur, une scène réaliste?

Bonjour,tout le monde n'a pas les moyens soit financiers, soit n'est pas propriétaire, soit déménage souvent etc...donc la convolution permettra d'améliorer le rendu du son des enceintes dans la pièce sans investissement, sauf du temps.
[/quote]

oui moonfly, cela n'est ni jugé ni contesté , c'est juste une constatation.
Dans ce cas il faudrait que Dominique cesse de dire que la convolution est indispensable à tout le monde , qu'il faut absolument des filtres actifs , de s bi-amplifications etc.
Nous n'avons pas tous sa pièce et nous pouvons faire autrement, peut être mieux.

(09-10-2020, 10:43 AM)Musicalbox a écrit : [ -> ]

(09-10-2020, 08:20 AM)pda0 a écrit : [ -> ]il n’est pas le plus efficace de pinailler sur la différence entre 2 câbles, lorsqu’on n’a même pas regardé ce qu’il se passait dans sa pièce car on y trouverait sûrement plein d’idées d’amélioration bien plus audibles et nécessaires que l’optimisation d’un bout de câble

. 

Là c’est ton point de vue ! 
Car sur le terrain c’est bien la progression du matériel qui est la plus notable. 
Et principalement sur la tenue. 
C’est là-dessus que l’on ne peut pas toujours laisser dire...
Mais bon pas grave. 

Mais ce n'est pas parce que tu fais une affirmation gratuite et infondée que c'est la vérité. Et c'est quoi "le terrain" dont tu te prévaut ? Y-a-t-il un petit monde qui sait vraiment et une masse d'ignorants sourds qui devraient recevoir des informations venant "du terrain" sans utiliser leur cerveau et leurs oreilles ?

Un changement d'enceintes est toujours notable, un changement d'ampli ou de source souvent, une amélioration du traitement de la pièce (passif et ou actif) est également toujours notable par n'importe qui. Mais un changement de câble, en particulier dans un environnement non contrôlé où les modes dominent et pollue le rendu, ou avec un RT60 trop élevé (comme c'est fréquent), est un changement de l'ordre du fifrelin pour reprendre l'expression utilisée précédemment.

Et je ne dis pas que les câbles ne sont pas utiles et ne demandent pas une optimisation, mais le faire sans avoir traité les vrais sujets est une perte de temps et d'argent car au mieux on va tomber dans de la compensation qui ne sera que partielle et qui sera inadéquate dès que l'environnement changera.

Ca t'agace, mais c'est pourtant juste du bon sens paysan qui a les pieds qui touchent bien le sol et qui utilise ses oreilles à bon escient.

Citation :Enfin il est surtout en guerre permanente contre ce qui coute plus que ce qu’il a, préfère se mettre en tête que cela ne sert à rien, en profite régulièrement au passage pour accuser ceux qui ne suivent pas sa façon de voir d’être des diffuseurs de dogmes, j’en passe....

RME ADI-2 DAC FS, 989 €.
Ce n'est pas du haut de gamme estampillé "Hi-Fi HDG", mais j'en ai pour mon argent.
C'est neutre et fidèle, je ne cherche pas dans les défauts des appareils celui qui me donnera le son voulu, j'obtiens le son voulu par les corrections.

Il est nécessaire de préciser les limites des solutions.
Mes propos vont dans ce sens, et sont moins nombreux que les sujets sur les électroniques, câbles, pointes, fusibles et j'en passe.

Cordialement, Dominique

(09-10-2020, 10:56 AM)lamouette a écrit : [ -> ]oui moonfly, cela n'est ni jugé ni contesté , c'est juste une constatation.
Dans ce cas il faudrait que Dominique cesse de dire que la convolution est indispensable à tout le monde , qu'il faut absolument des filtres actifs , de s bi-amplifications etc.
Nous n'avons pas tous sa pièce et nous pouvons faire autrement, peut être mieux.

Je suis d'accord avec ça. Dans tous les cas, la meilleure convolution c'est pas de convolution, mais c'est malheureusement plus souvent nécessaire qu'on ne le croit, et il y a souvent un vrai bénéfice à en mettre une en oeuvre.
Le point qui m'irrite c'est la mauvaise foi sur l'importance relative des paramètres.
Dire qu'un changement de câble passerait avant d'avoir traité les gros sujets d'interaction pièce/enceintes est une plaisanterie.

Et étant donné la pièce de Notepi, ce n'est d'ailleurs pas surprenant qu'il ne trouve pas de différence majeure entre 2 câbles. Son RT60 ne doit pas être terrible et sa correction de phase sur un large bande induit forcément un pre-ringing massif qui ne doit pas aider la distinction des microsignaux.
Par contre, je reconnais que sa démarche est bonne dans son contexte. Il n'y a aucun doute sur le fait que la correction numérique sur son système dans son environnement est un énorme plus. Tout comme c'est le cas chez moi d'ailleurs même si ma pièce est traitée par ailleurs.

oui moonfly, cela n'est ni jugé ni contesté , c'est juste une constatation.
Dans ce cas il faudrait que Dominique cesse de dire que la convolution est indispensable à tout le monde , qu'il faut absolument des filtres actifs , de s bi-amplifications etc.
Nous n'avons pas tous sa pièce et nous pouvons faire autrement, peut être mieux.
[/quote]

chacun fait comme il l'entend, perso par exemple j'habite dans un sous bois avec des espèces d'arbres différentes et d'arbustes à fleurs ou pas,  j'en ai planté ces dernières années plus d'une centaine, plus des plantes grimpantes  et d'autres ce qui fait que mon jardin est le plaisir de mes yeux. Donc pour en revenir au son comme j'ai des fenêtres du côté droit, j'ai une légère augmentation de l'aigu à 15 kHz environ sur l'enceinte du même coté je pourrais résoudre ou améliorer ça en mettant des rideaux et ou des tentures devant mais ça me priverait de lumière et de la vue de mon jardin donc je préfère corriger ce problème (plus les autres) avec de la convolution et là les câbles n'y changeront rien.

(09-10-2020, 11:02 AM)pda0 a écrit : [ -> ]Ca t'agace

Ce qui il est vrai m’agace au plus haut point est, regarde bien cette liste : 

1) que dans chaque et la moindre discussion écrite publique tu réinventes ce qui est dit (pratique vu que le lecteur ne remonte généralement pas chercher...), je précise publique car curieusement de visu ton comportement n’a rien à voir... 

2) que tu prétendes savoir et affirmes ce qui « m’agace »..... 
Tu n’es et ne sera jamais dans la tête des autres. 

Hormis cela rien ne m’agace.
J’essaie de comprendre, d’apprendre, et surtout je constate que chaque évolution peut se faire révolution. 
Parfois au risque d’être momentanément perdue d’ailleurs. 
Et partager lorsque ce n’est pas impossible. ;

That’s all ou tu repars pour un tour ?
Si c’est le cas c’est tout seul.

@Nathalie: On va dire, et on laissera les autres lecteurs faire leur propre analyse, qu'on ne doit pas lire les mêmes choses sur les posts, ni qu'on a la même vision de qui réinvente ce qui est écrit...

---

Pour compléter une discussion démarrée avec Notepi quelques posts plus haut, voici un exemple concret (c'est chez moi dans mon sous-sol) de l'impact de la façon dont on fait la correction sur l'amplitude et sur le decay.
Le decay de départ, sans correction, n'est pas mauvais du tout, grâce aux basstraps à membranes, mais la correction numérique permet de gagner 3 à 4dB sur l'amortissement (écart entre la mesure à t=0 et 160ms et 200ms plus tard, comme illustré par le decay). Ce n'est pas la panacée, et sans les membranes on ne peut pas faire de miracle car on ne peut de toutes façons guère gagner plus que 3 ou 4dB avec la correction numérique sur un mode, alors que les membranes ont permis d'en gagner une douzaine, ce qui fait toute la différence, mais bon, je prends quand même les 3 ou 4dB de plus car ça s'entend facilement au niveau de l'articulation du grave.

Pour comparer les 2 méthodes, j'ai fait une correction simple avec les recommandations de Notepi, en utilisant simplement une seule correction à 35Hz avec -6.4dB avec un Q=1, afin de me rapprocher de l'amplitude obtenue avec ma correction avec le lissage 1/1 préconisé par Notepi.
On peut voir sur les graphes ci-dessous que si c'est quasi identique en 1/1, il n'en va pas de même au 1/24, ni en lissage psychoacoustique. J'ai laissé la mesure sans correction pour référence.

On voit aussi, en regardant les 2 impulsions de correction que la correction avec Q=1 appliquée à 35Hz se propage jusqu'à 300Hz environ, alors que mes corrections ne vont pas plus loin que 150Hz environ, ce qui réduit la zone corrigée au strict minimum nécessaire.

Honnêtement, je dois admettre que la correction à la mode Notepi n'est pas stupide du tout et qu'elle est tout à fait acceptable, même si elle parait moins efficace. Je vais l'écouter à nouveau dans cette configuration (je l'avais déjà essayé mais c'était avant l'installation des membranes), et il est probable que ça marche aussi car le trainage est loin d'être catastrophique, et l'écart sur l'amplitude est probablement marginal (ou une question de goût).

Il est aussi fort possible que chez Tonipe avec son système à large-bande tel qu'installé les écarts sans correction soient moindres et donc l'impact d'une correction "ciblée" plutôt que "large" avec un Q faible, soit mineur. En fait, tout est une question de point de départ pour savoir ce qui sera le plus approprié. C'est pourquoi je conseille la mesure en 9 points (qui donne la meilleure vision de ce qu'il se passe au point d'écoute) et un bilan complet sur tous les paramètres importants et pas seulement l'amplitude.

Mais bon, chacune est libre d'expérimenter et de choisir sa méthode

Correction pda0:


Correction à la mode Notepi pour atteindre une amplitude quasi identique avec lissage 1/1


Comparaison des implusions de correction


Amplitudes:




Decay:
Sans correction


Correction façon Notepi


Correction façon pda0

Beau test de solutions comparées, mais il manque l'essentiel, le résultat à l'écoute.

Le traitement de la pièce est une bonne chose, mais il est jamais complet à 100%.
Donc il reste de la place pour les corrections.
Ce n'est pas traitement OU corrections, c'est traitement ET corrections.

Cordialement, Dominique