Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

Version complète : RePhase
Vous consultez actuellement la version basse qualité d’un document. Voir la version complète avec le bon formatage.
Bonjour

Lors de mes essais, j'ai commencé à augmenter le nombre de taps, puis dans un 2eme temps FFT Length.
A chaque fois j'ai eu une petite amélioration à l'écoute, surtout dans la qualité des aigus.
Je reconnais qu'avec 65536 taps il y en a largement assez pour bien corriger le grave, mais la valeur double est encore meilleure à l'écoute.

Avec 131071 taps et FTT Length = 4194304 il faut près de 4 mn pour générer un fichier de correction, et il est indispensable d'arrêter et de redémarrer rePhase avant d'en faire un autre.
Sachant qu'il y a un fichier D et un G, 4 fréquences 44000, 48000, 88200 et 96000 Hz, c'est un peu long...

Cordialement, Dominique
Merci à tous pour vos retours d'expériences.
Dominique, je te rassures j'avais vu ton guide et m'en suit fortement inspiré pour le calcul de mes corrections : avec un lissage par octave, des corrections de faible amplitude (mais plus fortes que celles que tu mentionnes) et un Q toujours inférieur à 1 (sauf pour une correction du à un défaut bien identifié sur un HP que je n'ai pas encore pris le temps de changer). Faites dans mon DCX2496

C'est juste que à l'écoute plus je montais dans le nombre de Taps plus j'avais un sentiment de dynamique dans les graves ...

Pour le moment je me concentre sur 44,1 et 48 (France musique en aac) pour éviter de trop multiplier les manips. Je compléterai quand j'aurai stabilisé mon approche.

J'utilise Foobar et Convolver et la même correction de phase à G et D. Je ne sais pas encore si je vais me lancer dans une correction séparée (et ne suis d'ailleurs pas sur de pouvoir faire une correction G et D différente dans Foobar)

En suivant vos conseils à tous, Je vais revenir à un nombre de taps plus raisonnable !

(09-07-2020, 11:43 PM)audyart a écrit : [ -> ]
(09-07-2020, 11:00 PM)tades a écrit : [ -> ]Avez vous observé une taille optimum en 44.1 ou 48kHz, 
de mon côté j'ai l'impression d'avoir un bas du spectre de plus en plus dense au fur et à mesure que j'augmente taps et FFT, 
mais je suppose (sans l'avoir encore vraiment identifié qu'il y a une contre partie (autre que la latence en début d'écoute) :
peut-être un pré écho plus important (et un peu contradictoire avec la recherche de transitoires les plus propres possibles)

En tous cas merci à tous !

 S'il y a un pré écho, il ne dépend pas de la longueur de l'impulsion ( nb de taps) mais de la manière de faire la correction
selon la cible visée pour la phase. ( phase minimum / phase linéaire)
Le nombre de taps utiles dépend de l'amplitude des corrections dans le grave et de la fs,
visible par la coïncidence des courbes bleu/rouge dans rePhase: cible/résultat.

Je l'avais lu quelque part mais cela m'avait échappé...Merci
(09-08-2020, 07:59 AM)Notepi a écrit : [ -> ]Bonjour

Lors de mes essais, j'ai commencé à augmenter le nombre de taps, puis dans un 2eme temps FFT Length.
A chaque fois j'ai eu une petite amélioration à l'écoute, surtout dans la qualité des aigus.
Je reconnais qu'avec 65536 taps il y en a largement assez pour bien corriger le grave, mais la valeur double est encore meilleure à l'écoute.

Avec 131071 taps et FTT Length = 4194304 il faut près de 4 mn pour générer un fichier de correction, et il est indispensable d'arrêter et de redémarrer rePhase avant d'en faire un autre.
Sachant qu'il y a un fichier D et un G, 4 fréquences 44000, 48000, 88200 et 96000 Hz, c'est un peu long...

Cordialement, Dominique

Bonjour,
c'est parce que votre PC n'est pas assez puissant, mais il est vrai que plus on augmente les taps et la FFT plus c'est long

En suivant vos conseils à tous, Je vais revenir à un nombre de taps plus raisonnable !



[/quote]

Bonjour,
gardez les taps et la FFT élevé le son est meilleur.
(09-08-2020, 10:53 AM)tades a écrit : [ -> ] 

Dominique, je te rassures j'avais vu ton guide et m'en suit fortement inspiré pour le calcul de mes corrections : avec un lissage par octave, des corrections de faible amplitude (mais plus fortes que celles que tu mentionnes) et un Q toujours inférieur à 1

 Un lissage à l'octave - ou au 1/2 oct - ne rend pas compte du pouvoir discriminant de l'oreille donné à minima, dans Rew,
par le lissage "psychoacoustique", il s'en suit le besoin d'utiliser des valeurs "Q" adaptés.
Citation :Un lissage à l'octave - ou au 1/2 oct - ne rend pas compte du pouvoir discriminant de l'oreille donné à minima, dans Rew,
par le lissage "psychoacoustique", il s'en suit le besoin d'utiliser des valeurs "Q" adaptés.

Ma recommandation est le lissage en 1/2 octave avec un Q de 0.90 pour commencer.
Pour les Q supérieur à 0.90, validation à l'écoute obligatoire, correction par correction.

Je me moque du pouvoir discriminant de l'oreille, ma démarche est de faire des corrections qui restent musicales.
J'ai essayé des Q supérieurs, ponctuellement j'ai validé 1.10 à 150 Hz, 2.40 entre 500 et 1000 Hz, 2.50 entre 5000 et 10000 Hz. Ponctuellement.

Je dirai de plus en plus "Ecoutez les corrections que vous venez de faire, comparez avec ce que je propose".
Notre but n'est pas de faire une correction tirée au cordeau pour en mettre plein la vue à ceux qui ne connaissent pas le sujet, notre but est de faire des corrections écoutables que les internautes gardent sur leur système.

Quand je lis "J'ai essayé les corrections et je ne les garde pas", c'est bien la preuve que les corrections en question n'étaient pas faites avec les bons critères.
Je n'impose rien, vous faites tous comme vous voulez, mais si vous faites quelque chose essayez aussi ce que je propose, le plus grand risque est d'avoir mieux à l'écoute.

Cordialement, Dominique
Ou de perdre son temps...
Je ne peux qu’abonder dans le sens de Audyart.
Le lissage psychoacoustique de Rew est celui qui rend le mieux (ou moins mal comme on voudra) compte de ce qu’on entend (en tous cas pour ce qui est des problèmes qu’in peut « voir » à la mesure).
Dans le grave, qui est là où la correction numérique est la plus utile, corriger avec Q<1 est inefficace car les problèmes sont très ciblés sur les modes liés aux dimensions de la pièce et les corriger avec un Q adapté est bien plus efficace, et d’autant plus que ça joue sur le trainage et le trainage est beaucoup plus audible et gênant que quelques dB sur l’amplitude.

Il suffit de faire quelques essais pour s’en rendre compte en mettant des corrections avec un Q faible et donc plus global et une ou plusieurs corrections ciblées avec un Q élevé (exemple 8 ou 10), qui donnent une amplitude quasi équivalente avec un lissage fort (1/3, 1/2 ou 1/1 octave) et de regarder le decay obtenu. A l’écoute, il n’y a même pas photo en termes d’articulation dans le grave.
Cela étant, tout ce qu’on peut traiter au préalable en passif sera autant qu’on n’aura pas à corriger numériquement et c’est préférable dans tous les cas.
(09-08-2020, 11:10 AM)audyart a écrit : [ -> ]
(09-08-2020, 10:53 AM)tades a écrit : [ -> ] 

Dominique, je te rassures j'avais vu ton guide et m'en suit fortement inspiré pour le calcul de mes corrections : avec un lissage par octave, des corrections de faible amplitude (mais plus fortes que celles que tu mentionnes) et un Q toujours inférieur à 1

 Un lissage à l'octave - ou au 1/2 oct - ne rend pas compte du pouvoir discriminant de l'oreille donné à minima, dans Rew,
par le lissage "psychoacoustique", il s'en suit le besoin d'utiliser des valeurs "Q" adaptés.

bonjour,
j'ai perso testé de 1,50 à 0,65 par pas de 0,1 et j'ai affiné pour certain  avec la même convolution et il y a des différences à l'écoute, ce qui est marrant c'est qu'il y en a qui ne passe pas du tout le son n'est pas bon du type O,70 est mauvais et 0,68 c'est moyen mais c'est un exemple (pas sur que çe soit le bon je n'ai pas tout en tête).
Je viens de lire le dernier post de Notepi, et je ne peux que constater que nous ne sommes pas du tout d’accord.
Les corrections au delà du grave sont risquées. Seule la pente légère (donc Q très faible aux environs de 1) est jouable mais elle est rarement nécessaire car elle vient naturellement sauf pièce avec un RT60 très élevé.

Et donc mettre Q à 2.5 au delà de 5000Hz et ne s’autoriser que 1.1 à 150Hz et max 1 dans le grave, me paraît une aberration inefficace.
Le seul point où je suis d’accord c’est la validation à l’écoute qui est seul juge, mais la corrélation avec le decay/spectro dans le grave est colossale et donne de vraies indications sur ce qu’on va entendre (en d’autres termes améliorer le spectro/decay s’entend très facilement).

Au final, il me semble que ce qui compte quand on met en oeuvre une correction numérique avec RePhase, c’est le lien entre ce qu’on fait et ce qu’on entend. 
Et pour ce que j’ai pu expérimenter, je dirais que :
1- la valeur de Q n’est pas un critère en soi, le spectro/decay est bien plus déterminant, et c’est un bon guide pour choisir son reglage. 
2- il vaut mieux éviter les corrections au delà de 200-300Hz car on a plus de chances de dégrader que d’améliorer dans cette partie du spectre.
(09-08-2020, 11:19 AM)Notepi a écrit : [ -> ]Notre but n'est pas de faire une correction tirée au cordeau pour en mettre plein la vue à ceux qui ne connaissent pas le sujet,

 Vous pensez sans doute connaitre mieux le sujet que des acousticiens en charge d'égaliser les studios
 de mixage du plus haut niveau et consultant mastering pour GD? 
 et bien sûr mieux que J. Mulcahy ?
 Smile

"the ear resolution is about 0.15 octave at mid frequencies, as per cochlear model and ERB (Equivalent [i]Rectangular Bandwidth) "
[/i]

curves from

Moore, B.C.J., An Introduction to the Psychology of Hearing



.