Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

(02-18-2019, 07:25 PM)B@R a écrit : [ -> ]

(02-18-2019, 06:40 PM)Tonipe a écrit : [ -> ]

Citation :- Serait-il préférable d'orienter le micro à mi chemin entre les deux enceintes pour les deux mesures (L & R) ?
- Avez-vous une explication pour la chute brutale dans la dernière octave aiguë.

Les mesures L & R ensembles ne servent à rien.
Tweeter, mesurez plus prés pour confirmer si le problème existe.
Le trou entre 100 et 200 Hz ne se corrige pas, c'est la réflexion du signal sur le sol ou le plafond qui annule le signal direct.

Cordialement, Dominique

Merci Dominique pour tes réponses.

Je me suis mal exprimé pour les mesures (L & R).
En fait il ne s'agit pas de mesurer les deux voies ensemble mais l'une après l'autre.
Si le micro est dirigé au centre, les deux mesures sont faites sans aucun déplacement du micro.
Si le micro est dirigé successivement vers chaque enceinte, il y a nécessairement un déplacement du micro.
Aucun des deux choix n'est parfait, mais lequel est le moins mauvais ?

Pour les aigus, je n'ai pas cette chute avec une mesure à 50 cm.

Le plus simple c'est d'orienter le micro vers le haut (pas à 45° mais à 90° donc). Avec un UMIK-1 il faut prendre le fichier de calibration à 90°.
Lorsque le micro est horizontal on peut parfois avoir le problème de l'angle vs les tweeters et avoir quelques mesures "bizarres". Autant le mettre vertical, ça ne change rien à l'analyse ensuite car on n'est pas à quelques millimètres près de toutes façons lorsqu'on fait les 9 mesures.


Sinon, il faut effectivement décocher le fenêtrage pour calculer la correction d'amplitude. Le mieux avant de calculer les corrections est de faire la moyenne arithmétique (pas vectorielle) des mesures L et des mesures R (attention faire la moyenne en ayant pris soin de choisir "no smoothing" sur toutes les mesures sinon on a la moyenne des mesures lissées et c'est moins utile ensuite car on perd de l'information). Il vaut mieux faire les corrections à partir de cette moyenne que de le faire juste sur la mesure au sweet spot. 
Dans l'idéal il faut choisir la correction qui est un compromis entre le meilleur résultat sur l'amplitude en l'appliquant aux mesures L et R au sweet spot, et le meilleur résultat sur les mesures moyennes L et R.
Et pour finir, la dernière contrainte à prendre en compte pour choisir les corrections est celle relative au decay/spectro, afin d'atténuer au maximum les modes.
On voit les modes les plus gênants en regardant le decay sur la moyenne vectorielle des mesures L et R. Et on peut voir l'effet des corrections en appliquant la correction sur cette moyenne vectorielle (et aussi sur la mesure au sweet spot) en regardant le decay corrigé. L'amplitude n'a aucun intérêt sur la moyenne vectorielle car elle intègre les variations de phase dues aux différentes positions, ce qui n'a pas de validité puisqu'on n'est pas à tous les endroits en même temps... Par contre, pour la position des modes, c'est utile car on voit ceux qui dépendant de la pièce et c'est ceux-là qu'on cherche à corriger.

Merci pour ces précisions.
Je ne vais pas m'ennuyer pendant un moment...

Après quelques modifications, notamment en décochant FDW, la réponse en fréquence garde la même physionomie globale mais elle est beaucoup moins régulière. Il va falloir soigner les corrections.

Pression acoustique sans FDW de la voie gauche au point d'écoute :


Pression acoustique sans FDW de la voie droite au point d'écoute :


Pendant quelques jours je vais travailler sur les moyennes, la courbe cible et les filtrages.

Bonsoir B@R,

Tu vas voir, tu vas constater une courbes moins accidentés avec la moyenne ce qui permet de rajouter de "l'information" naturellement comme expliqué dans les différents tutos (et éviter d'en retirer en lissant/fenêtrant). Par contre, vas y molo sur les filtres (A tester). Pour ma part j'ai défini le filtrage en amplitude avec un lissage 1/6 sur la courbe moyenne. 

Pour l’affaissement de la courbe au dessus de 12Khz, j'ai constaté le même problème avec mes tweeter à pavillon donc probablement directif à haute fréquence. Pour ne pas avoir ce phénomène il faut que le micro soit pile pile dans l'axe du tweeter ! Mais je ne pense pas que ce soit une obligation, en effet tu ne seras jamais pile dans l'axe sur ton canapé... D'où la moyenne.
Dans mon cas, comme lu quelque part ici, j'ai d'abord réglé le pincement des enceintes dans une position qui limite au mieux les déchets de réflexion jusqu'à 15ms après l'impulsion (quand tu regardes sur impulse). Il se trouve que les enceintes ne sont pas exactement orientées vers le point d'écoute (mais pas loin). 

Rémi.

Après une longue pose, voici la suite de mes investigations :

Protocole de mesure (3b)
Mesures au point d'écoute avec REW

Moyenne des mesures gauche (puis droite)
(File / Open measurement)
Ouverture des 9 fichiers de mesures gauche (puis) droite

(All SPL / Average the responses)
Moyenne arithmétique des mesures au point d'écoute

(File / Save measurement)
Dossier : Marque & Modèle - AAAA.MM.JJ
Nom du fichier : Mesure 2 - Sweet Spot Moyenne L.mdat
(puis)
Nom du fichier : Mesure 2 - Sweet Spot Moyenne R.mdat

(File / Export / Export measurement as text)
Use custom smoothing : No smoothing
Nom du fichier : Traitement 2 - Pression L.txt (puis) Traitement 2 - Pression R.txt

Courbe cible et Filtrage
(EQ)
(Equaliser : rePhase)
(Target Settings)
Speaker Type : Full Range
LF Rise Start : 200
LF Rise End : 20
LF Rise Slope : 1.0
HF Fall Start : 2000
HF Fall Slope : 2.0
(Target Settings / Set target level)
Choisir le Target Level généré ou une valeur inférieure
Target Level identique sur les canaux gauche et droite

(Filter Tasks)
Match Range : 20 à 20000
Individual Max Boost : 1
Overall Max Boost : 1
Flatness Target : 1
(Filter Tasks / Match response to target)

(EQ Filters / Sort Ascending / by Freq)

(File / Save filters)
Dossier : Marque & Modèle - AAAA.MM.JJ
Nom du fichier : Traitement 3 - Filtre L.req (puis) Traitement 3 - Filtre R.req

(Filter Tasks / Save filter settings to file)
Speaker : Left Front (puis) Right Front
Nom du fichier : Traitement 3 - Filtre L.xml (puis) Traitement 3 - Filtre R.xml

Pression acoustique moyenne de la voie gauche autour du point d'écoute :


Pression acoustique moyenne de la voie droite autour du point d'écoute :


Pression acoustique moyenne L + R autour du point d'écoute :


Quelques remarques :

- La zone 50 Hz à 300 Hz est toujours tourmentée
- La chute de plus de 6 dB par octave à partir de 9000 Hz est toujours présente

- La voie droite est encore plus perturbée dans les graves
- Légère bosse à 80 Hz et creux important à 140 Hz
- Extrême grave en retrait d'environ 10 dB

Quelques questions :

- De tels résultats permettent-ils d'envisager des corrections satisfaisantes ?

Pour en finir (provisoirement) avec REW, voici les résultats théoriques obtenus après filtrage et application d'une courbe cible qui me convient depuis quelques années :

Voie gauche :



Voie droite :


Quelques remarques :

- Le target level de 72 dB est assez bas pour favoriser la linéarité de la courbe
- Les corrections positives sont limitées à +1 dB
- Le trou de la voie droite à 140 Hz et la chute dans les graves extrêmes sont toujours présents
- La bande 200 Hz à 4000 Hz est presque parfaite

Une seule question :

En ai-je trop fait ou pas assez ?

Bonjour

Le trou dans la réponse à 140 Hz est du à une réflexion du signal de mesure sur le sol.
Il y a un signal direct du HP vers le micro.
Il y a un signal qui va du HP au sol et qui revient au micro.
La combinaison des deux crée un trou dans cette zone de fréquence.
Ce trou ne se corrige pas. (Essayez avec et sans correction à l'écoute...)
http://petoindominique.fr/php/mesure_erreur.php

Vous avez corrigé avec une courbe cible ISO 2969X.
Essayez une pente linéaire du grave à l'aigu.
Avec la courbe ISO, le bas-médium manque de corps sur le piano (par exemple).
http://petoindominique.fr/php/isox2669.php
http://petoindominique.fr/php/cible.php

Vous corrigez avec RePhase ?

Cordialement, Dominique

(03-06-2019, 09:13 AM)Tonipe a écrit : [ -> ]Bonjour

Le trou dans la réponse à 140 Hz est du à une réflexion du signal de mesure sur le sol.
Il y a un signal direct du HP vers le micro.
Il y a un signal qui va du HP au sol et qui revient au micro.
La combinaison des deux crée un trou dans cette zone de fréquence.

Je ne crois absolument pas à cette explication simpliste, en particulier "le signal qui va du HP au sol et qui revient au micro". Pourquoi ne considérer que la première réflexion ? Vu les RT typiques à 140Hz, et le diagramme de rayonnement quasi-omnidirectionnel à cette fréquence, ça ne tient pas la route.
Nous sommes probablement en présence d'un creux modal, et vu l'ampleur du trou, sans doute sur plusieurs axes. Pas facile à enlever sauf à jouer avec la disposition des baffles, et surtout de la position d'écoute. 
Pour faire un diagnostic, envoyer du 140Hz sinusoïdal dans chaque enceinte, successivement, et se déplacer dans la pièce pour trouver les creux / les bosses / les zones moyennes à l'oreille, ou avec un micro, pour trouver une position acceptable ou au moins un des deux baffles ne génèrent pas de creux.

Citation :Je ne crois absolument pas à cette explication simpliste

Vous ne croyez donc pas ce que Joe d'Appolito à écrit dans son livre "Le haut-parleur : Manipulation et mesures électro-acoustiques ?
C'est toujours intéressant à savoir.
J'ai pourtant écris que je n'avais rien inventé...
Je n'ai fait que calculer ce qu'il y avais dans le livre.
Voir P82 et P113.

Cordialement, Dominique

(03-06-2019, 10:52 AM)alec_eiffel a écrit : [ -> ]Je ne crois absolument pas à cette explication simpliste, en particulier "le signal qui va du HP au sol et qui revient au micro".

http://www.linkwitzlab.com/frontiers_5.htm#U

   

http://www.jblpro.com/pub/manuals/pssdm_1.pdf
 ( page 9)