Bonjour,
Tu calcules toujours à l'envers ...... le rendement est un rapport entre la quantité d'énergie que tu as fourni au système et la valeur du niveau acoustique produit....... cela ne tient pas compte de la surface d'émission !
Si tu tiens compte de la surface pour "calculer" le rendement, il est dans ce cas pour une surface "équivalente" de sd/3,3, par unité de surface il doit être multiplié par 10 ...... car le résultat, lui, est mesuré et n'as pas changé !!
Amicalement,
Etienne
(03-21-2018, 01:10 PM)tientien a écrit : [ -> ]Tu calcules toujours à l'envers ...... le rendement est un rapport entre la quantité d'énergie que tu as fourni au système et la valeur du niveau acoustique produit....... cela ne tient pas compte de la surface d'émission !
Ah ouais, c'est sur qu'en partant comme ça c'est pas facile d'arriver quelque part ...
A priori l'infraflex produit des sons.
Déjà que le rendement trouvé par Gils est carrément délirant, et ce en partant d'un HP de base qui lui-même ne doit être qu'à 1 ou 2%.
![[Image: 18032112261811196615624086.png]](http://nsm09.casimages.com/img/2018/03/21//18032112261811196615624086.png)
Salut Nono,
(03-21-2018, 12:33 PM)nono56 a écrit : [ -> ]Je ne prétend pas que les paramètres utilisés soient les bons, mais ils sont plausibles
Ca semble raisonnable en effet.
Notons les 1600cm2 de surface utile.
Citation :Le rendement est donc de l'ordre de 96 dB à 2.83V en champ libre (4PI)
Juste une petite remarque, la
sensibilité 
Ca demanderait peut-être un protocole plus affûté mais 95dB ça me semble dans une bonne fourchette.
Bonjour,
Ahh! Voilà le problème ! Les calculs et la réalité ne correspondent pas !!
Alors, on met en doute la réalité ......!!!! On demande des mesures pour pouvoir les contester et dire qu'elles ne sont pas bonnes !! Gils va en prendre pour son grade !!
C'est vrai que dans ce cas, il va être très difficile d'accorder les violons !!
Surtout que depuis longtemps, je dis que l'infraflex ne peut pas répondre aux "lois de l'acoustique", car il ne fonctionne pas en piston, mais même devant l'évidence, on nie !!
Il faudra bien qu'un jour, on change de point de vue (base de la recherche)
C'est comme sur un message précédent avec la mesure devant et derrière l'infraflex..... le signal est en opposition de phase....
Les micros aussi !!!
Amicalement,
Etienne
Ca serait pas mal que tu nous expliques pourquoi et comment l'infraflex s'affranchit des lois de l'acoustique et donc des lois de la physique.
C'est pas commun les appareils qui font ça ! Personnellement, je n'en ai pas encore croisé !
Merci à Gils d'avoir posté ses données, je n'ai pas encore pu les regarder, mais j'apprécie car on pourra discuter sur des bases communes.
(03-21-2018, 02:34 PM)tientien a écrit : [ -> ]C'est comme sur un message précédent avec la mesure devant et derrière l'infraflex..... le signal est en opposition de phase....
Les micros aussi !!!
Je ne comprends pas cette remarque sur "les micros aussi". Tu veux dire quoi ? Que les micros savent qu'ils mesurent un infraflex et donc ils changent la façon dont ils mesurent ?
je ne sais pas si l'infraflex s'affranchit des lois de la physique et de l'acoustique mais vu le bidule il est parfaitement évident qu'il ne ce comporte pas comme un transducteur électrodynamique classique avec charge close ou bassreflex.
il y à donc fort à parier qu'il n'agit pas forcément de la même façon sur l'acoustique de la pièce, ce qui ne veux pas dire qu'il fait mieux mais en tout cas surement différemment d'une enceinte colonne ou d'un caisson.
tout comme d'ailleurs tes vivid, PDA0 de par la disposition de tes transducteurs de grave, qui eux aussi agissent probablement différemment sur la pièce en comparaison d'une disposition plus classique.
est ce que l'on peut- dire donc qu'un seul type de modèle de mesures peut être adapter en toutes circonstances pour tout type de transducteurs et de configuration dans la pièce ? est ce que l'apparition de certaines "anomalies" aux mesures peuvent renseigner de manière absolue et permettre de tirer des conclusions définitives pour n'importe quel cas de figure.
Je pense que oui. La mesure au point d'écoute représente ce qui arrive à nos oreilles. Ceci est vrai quelle que soit la méthode et la technologie qui produit le son.
Sinon, on entre dans un autre monde qui n'a rien à voir avec la physique, mais plus avec la métaphysique...
Sauf que les oreilles n'entendent pas comme le micro. Tu es autant dans la métaphysique avec des mesures que tu crois justes et indiscutables.
Je pense que tu es en plein dedans Laurent, tu as vu juste.
Je comprend tientien , ça doit être énervant qu'on doute aussi systématiquement de ce qu'on entend .
Ca les oreilles l'entendent , c'est indiscutable . Ce que montrent les mesures et les moyens de les faire avec des micros assez ridicules, même pas linéaires et qui sont censés mesurer des fréquences auxquelles ils ne sont pas capable d'aller, dans des conditions non uniformes , mesurant autant la pièce d'écoute ça on ne peut pas le discuter?
Sortez un peu du virtuel. Les enceintes sont faites pour les oreilles, le son qui convient à notre psychoacoustique n'est pas mesurable , on peut juste faire une grossière approche. L'audio n'est pas une science exacte et répond aussi à des critères subjectifs.
(03-21-2018, 02:43 PM)pda0 a écrit : [ -> ]Ca serait pas mal que tu nous expliques pourquoi et comment l'infraflex s'affranchit des lois de l'acoustique et donc des lois de la physique.
C'est pas commun les appareils qui font ça ! Personnellement, je n'en ai pas encore croisé !
Merci à Gils d'avoir posté ses données, je n'ai pas encore pu les regarder, mais j'apprécie car on pourra discuter sur des bases communes.
[quote='tientien' pid='148812' dateline='1521635696']
C'est comme sur un message précédent avec la mesure devant et derrière l'infraflex..... le signal est en opposition de phase....
Les micros aussi !!!
Je ne comprends pas cette remarque sur "les micros aussi". Tu veux dire quoi ? Que les micros savent qu'ils mesurent un infraflex et donc ils changent la façon dont ils mesurent ?
Hello,
L'infraflex ne s’affranchit pas du tout des lois de la physique !!! Le son est une vibration.....(voir TOUT les dictionnaires) et il y a une physique pour les vibrations !
L'acoustique est une simplification de la physique des vibrations, qui considère une vibration avec un seul degré de liberté,
Alors qu'il peut y avoir six degrés de liberté au max, mais JAMAIS un seul. Les mathématiciens sont passés par là......Tu t'imagines la complexité des calculs pour 6 degrés de liberté !!!
Mais je prêche dans le désert !
En général, pour faire une mesure, tu diriges le micro vers la membrane, les deux micros sont donc dirigés en sens contraire si tu fais la mesure de chaque côté .....face à face !!
Donc le signal mesuré dans ces conditions est bien en opposition de phase !
Amicalement,
Etienne
moi j'ai du mal avec ton discours tientien, je ne comprend pas tout, mais il n'empêche que je te fais confiance et tu as raison de douter des mesures, surtout celles là , c'est du travail de modeste amateur avec ses moyens limités et avec des capacités à les interpréter perfectibles , il ne faut pas en demander plus que ça. Même Gils ne reconnait pas mesure et écoute sur son propre infraflex.
Il y a pour une grande part un problème d'interprétation autant que de précision, un point qui est très important et pourtant assez ignoré c'est l'influence de la pièce d'écoute. La mesure au travers de l'outil micro va rendre compte de cette influence plus ou moins justement, mais passons, imaginons que c'est juste. Est ce comparable à ce qu'on entend au point d'écoute?
Là pas du tout et la différence est assez énorme . Pourquoi? Parce que le cerveau a énormément corrigé et a joué le rôle de correction acoustique, fort heureusement.
(03-21-2018, 03:47 PM)lamouette a écrit : [ -> ]Sauf que les oreilles n'entendent pas comme le micro. Tu es autant dans la métaphysique avec des mesures que tu crois justes et indiscutables.
Je pense que tu es en plein dedans Laurent, tu as vu juste.
Je comprend tientien , ça doit être énervant qu'on doute aussi systématiquement de ce qu'on entend .
Ca les oreilles l'entendent , c'est indiscutable . Ce que montrent les mesures et les moyens de les faire avec des micros assez ridicules, même pas linéaires et qui sont censés mesurer des fréquences auxquelles ils ne sont pas capable d'aller, dans des conditions non uniformes , mesurant autant la pièce d'écoute ça on ne peut pas le discuter?
Sortez un peu du virtuel. Les enceintes sont faites pour les oreilles, le son qui convient à notre psychoacoustique n'est pas mesurable , on peut juste faire une grossière approche. L'audio n'est pas une science exacte et répond aussi à des critères subjectifs.
As-tu déjà mesuré un système ?
As-tu déjà entendu un système corrigé numériquement ?
C'est évident qu'on mesure le système dans la pièce et que celle ci joue un rôle essentiel, et donc on la mesure aussi. C'est pratique d'ailleurs car ça permet de savoir où sont les soucis et on peut en général les corriger
Mais crois-tu vraiment que nos oreilles n'entendent pas la pièce tout autant ?
Si tu le crois, je t'engage déplacer ton système dans des pièces différentes, et à t'interroger sur les raisons des différences massives que tu vas entendre avec tes oreilles.
Et si tu mesures au point d'écoute dans toutes ces pièces, tu verras bien si on mesure la même chose.
L'infraflex ne peut échapper aux lois de la physique. Il émet donc une onde sonore vers l'avant et vers l'arrière et elles sont forcément en opposition de phase. Et la façon dont elles vont se rejoindre au point d'écoute dépend des positions des enceintes et du point d'écoute.
Qu'on le veuille ou non, c'est ça qui se produit et ça s'appelle juste de la physique.
J'attends encore l'explication de la vibration qui ne serait pas une onde.