Il va falloir que je mette mon cerveau en décalage alor mdr
Je pense que je vais prendre la carte son que tu m'a conseillé
(01-29-2017, 07:38 PM)ThierryNK a écrit : [ -> ] (01-29-2017, 06:34 PM)malrin a écrit : [ -> ]Bonjour,
Pourquoi utiliser CCA et non le lecteur réseau de l'Amethyst ?
Heuhh, pourquoi utiliser un D802 et pas le NAD M2 qui est aussi sur la photo? 
Ce qui est décrit dans ce post est un compte rendu essai.
Le système dans cette pièce est aujourd'hui Améthyst-NAD M2-Vivid G3, ce qui n'empêche pas d'y tester d'autres maillons.
Amitiés
Bonjour,
Désolé, mais je n'avais pas saisi la nuance.
Pour l'heure, j'utilise l'Améthyst également comme lecteur réseau (piloté via JRIVER), drivant un GD Audio Master-2H connecté à des Martin Logan SL3. Pour être franc, je ne suis pas certain qu'un autre lecteur réseau puisse apporter une amélioration car, a priori, sa fonction c'est du transport : le boulot est fait par le DAC.
Mais seule une séance d'écoute, avec des disques ayant une bonne prise de son (pas toujours le cas...), pourrait éventuellement le déterminer.
Dominique
Qu'entends tu Dominique par "le boulot est fait par le dac" ?
Si on devait mettre dans l'ordre l'aspect qualitatif des fonctions de l'Amethyst, du meilleur au moins bon, personnellement je les placerais ainsi, ce qui me semble cohérent avec les spécialités de la marque:
1. Correction active
2. Source numérique dématérialisée (lecteur réseau upnp)
3. Dac
4. Préamplificateur analogique
C'est à dire que si je devais en premier "upgrader" une de ces parties, je penserais à un dac externe ayant de bonnes facultés à débiter directement sur de l'amplification de puissance (ou un couple dac/preampli analogique dans certains cas) avant en effet de penser à la partie source numérique qui, même si on peut surement faire mieux, reste de bonne facture sur l'Amethyst (on peut l'aider un peu avec un travail de filtrage coté entrée réseau par exemple, avec un "pont optique" et un filtre éthernet).
Si on peut un jour se passer de la partie traitement acoustique actif, les trinnov perdent de suite tout leur intérêt bien entendu, et il y a du gain à la clé à trouver un meilleur dac, qui dans le meilleur des cas embarquera alors la partie lecture réseau en interne, à moins de moyens peu limités qui conduiraient à une source numérique externe (type Amare Musica ou équivalent) avec un cable numérique haut de gamme (avec une plusvalue éventuelle à mesurer avec attention).
Avant tout cela il faudrait se poser la question d'où les sous sont les mieux placés aussi, entre un autre dac et des enceintes plus haut de gamme, selon comment on apprécie la partie dac de l'amethyst.
Cordialement, Nico.
Bonjour Nico,
Si j'ai acheté un produit Trinnov, c'est parce que dans mon nouvel appartement, je ne parvenais plus à apprécier mes disques. Comme quoi, le premier maillon, c'est bien la pièce et le positionnement des enceintes !
Ensuite, si j'ai choisi l'Améthyst, plutôt que le ST2, c'est parce qu'il embarque un lecteur réseau et un DAC et que cela m'évitait pas mal de conversions digital-analogique / analogique-digital (et de câbles) dans le cheminement du signal.
Après, tout est perfectible, sans doute. Mais là, il faudra une sacré écoute.
Ce que j'entendais par "tout est fait par le DAC", c'est qu'à mon avis, dans le cas de musique dématérialisée, le lecteur réseau ne fait que transporter l'information (enfin, il ne devrait que ...) et abstraction faite des autres éléments (pièce, enceintes, ampli/pré-ampli, prise de son, câbles divers, etc..), c'est au DAC que l'on doit un rendu qualitatif.
Cordialement,
DM
(02-07-2017, 01:23 PM)malrin a écrit : [ -> ]....
Ce que j'entendais par "tout est fait par le DAC", c'est qu'à mon avis, dans le cas de musique dématérialisée, le lecteur réseau ne fait que transporter l'information (enfin, il ne devrait que ...) et abstraction faite des autres éléments (pièce, enceintes, ampli/pré-ampli, prise de son, câbles divers, etc..), c'est au DAC que l'on doit un rendu qualitatif.
...
Je plussoie !
Le transport en amont du DAC est de l'informatique banalisée même s'il y a différents types de protocoles. En attendre des modifications significatives de l'esthétique sonore ou de la "fidélité" est à mon sens une illusion. Un streamer a moins de 100 euros peut faire le job
En revanche les dispositifs (matériel / logiciel) qui permettent la correction acoustique de nos pièces d'écoute (genre DSP) peuvent surement apporter beaucoup et c'est plutôt la qu'il faut investir et "optimiser".
Tu peux nous donner la liste des drives que tu as testés pour arriver à la conclusion de cette "illusion"?
(02-07-2017, 02:28 PM)ThierryNK a écrit : [ -> ]Tu peux nous donner la liste des drives que tu as testés pour arriver à la conclusion de cette "illusion"?
Les quelques essais que j’ai fait sur mon installation (Serveur Roon) en permutant, toutes choses égales par ailleurs en aval, un streamer Aries Femto (USB) a prés de 2000 euros et ma SqueezeBox Touch (USB) ne m’ont effectivement pas convaincu qu’il existait des différences audibles significatives à ce niveau de la chaine.
Dans ce type d’architecture asynchrone on ne voit d’ailleurs pas en quoi, typiquement, la fonction principale de passage d’un mode trames / paquets (Ethernet) a un flux PCM pourrait modifier l’esthétique sonore. C’est une fonction banalisée aujourd'hui et nul besoin de technologies pointues ou de savoir faire particulier pour le faire correctement.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des différences entre équipements qui légitiment des différences de gamme et de prix (protocoles supportés, décodage, SRC, isolation, connectique etc ...) mais elles ne sont pas forcément utiles ni vraiment influentes sur le rendu. En ce qui concerne le bruit, la dépollution, j'ai toujours eu du mal a trouver des éléments de mesure et de comparaison tangibles.
Le vrai déterminant de la qualité sonore se joue pour moi beaucoup plus au niveau du DAC (timing, conversion, filtres, étages de sortie analogique …) ou de l’équipement qui assure le passage du numérique à l’analogique.
Bien sur, ni mes oreilles ni mon DAC ne sont sans doute particulièrement résolvants et les forums audiophiles attestent que beaucoup entendent des différences ressenties parfois comme importantes et chacun fait comme il l'entend.
La généralisation est toujours dangereuse, mais "illusion" ou pas ce qui est certain est, qu’en revanche, la correction acoustique a des effets parfaitement audibles qui n’ont rien de marginaux avec en bonus, la théorie qui converge avec l'expérience auditive.
Enfin pour revenir à la source de ce fil il semblerait qu’a 39 euros:
(02-06-2016, 12:50 AM)ThierryNK a écrit : [ -> ]Disons que quand je branche la Chromecast en drive sur l'Amethyst, pour faire la différence avec l'Améthyst en drive réseau, NAD M2 et G3, il doit falloir des oreilles que je n'ai pas.
La carte réseau de l'Amethyst est peut être particulièrement déficiente mais j'avoue que je ne suis toujours pas tenté par un LUMIN U1 a 6000 euros, mais il y a surement des amateurs.
Une excellente fonction « réseau » pour moins de 100 euros que ce soit via la CCA dont on parle ici ou d’autres SBC (RPI, Cubox etc …) c’est deja possible et cela le sera de plus en plus avec l’intégration dans les DAC ou les « tout en un ». On ne parlera donc plus de « drive audiophile » mais cela deviendra une entrée standard parmi d’autres.
Bonjour Volpone
Oui, les généralisations me gênent la plupart du temps. Je sais bien que les effets placebo et autres existent, et j'en suis victime comme les autres, pour autant, les différences en USB entre ordinateurs, OS, alimentations, logiciels, câbles USB, etc, sont pour moi des faits avérés, identifiables à l'aveugle, ce qui constitue une mesure aussi valable qu'avec un oscilloscope.
Bref, même si sur le papier, il ne devrait y avoir aucune différence entre drives "informatiques", en bonne logique, il suffit de constater des différences importantes entre plusieurs drives sur plusieurs DAC pour pouvoir dire que les drives ont un impact, alors qu'une expérience qui n'a pas conclu à des différences ne peut pas être généralisée.
C'est bien dans cet état d'esprit que j'ai souhaité attirer l'attention sur la Chromecast, qui pour un prix dérisoire donne des résultats exceptionnels. Isolation par Wifi d'un côté, isolation par fibre optique de l'autre, y sont certainement pour qq chose.
Quant à l'Améthyst, c'est simplement l'un des tous meilleurs drives réseau qui existent actuellement, en dehors de toutes ses autres fonctions.
Amitiés
(02-08-2017, 03:21 PM)ThierryNK a écrit : [ -> ]Bonjour Volpone
Oui, les généralisations me gênent la plupart du temps. Je sais bien que les effets placebo et autres existent, et j'en suis victime comme les autres, pour autant, les différences en USB entre ordinateurs, OS, alimentations, logiciels, câbles USB, etc, sont pour moi des faits avérés, identifiables à l'aveugle, ce qui constitue une mesure aussi valable qu'avec un oscilloscope.
Bref, même si sur le papier, il ne devrait y avoir aucune différence entre drives "informatiques", en bonne logique, il suffit de constater des différences importantes entre plusieurs drives sur plusieurs DAC pour pouvoir dire que les drives ont un impact, alors qu'une expérience qui n'a pas conclu à des différences ne peut pas être généralisée.
C'est bien dans cet état d'esprit que j'ai souhaité attirer l'attention sur la Chromecast, qui pour un prix dérisoire donne des résultats exceptionnels. Isolation par Wifi d'un côté, isolation par fibre optique de l'autre, y sont certainement pour qq chose.
Quant à l'Améthyst, c'est simplement l'un des tous meilleurs drives réseau qui existent actuellement, en dehors de toutes ses autres fonctions.
Amitiés
Bonjour Thierry,
Il y a peut être des différences audibles mais à mon sens, aujourd'hui, très marginales en amont du DAC.
Mon point était surtout de souligner que les vrais défauts et les marges d’améliorations correspondantes se situaient plutôt en aval et notamment dans l’acoustique de nos pièces d’écoute et son interaction avec les enceintes compte tenu des contraintes domestiques.
En ce sens je ne doute pas que l’Amethyst et les appareils du même tonneau puissent apporter des améliorations qui elles sont très tangibles.
J’espère d’ailleurs que les DSP et autres dispositifs de correction acoustique active vont devenir plus accessibles tant au niveau matériel et logiciel qu’a celui du savoir faire pour les mettre en oeuvre.
Les différences entre drives sont marginales ou pas, cela dépend aussi des DAC!!
Avec des DAC Totaldac qui bufferisent et reclockent plusieurs fois toutes leurs entrées, c'est beaucoup moins net qu'avec d'autres DAC et FDA.
Quand dans mon article sur le D802, j'ai écrit au sujet du drive avec un Mac Mini non optimisé par rapport aux "meilleurs drives":
L'écoute reste "correcte", mais on est descendu de 2 ou 3 gammes de matériel en USB, et de 1 ou 2 en Toslink
j'ai bien pesé mes mots!
Si je n'avais utilisé le D802 qu'avec mon Mac Mini en USB, je n'en aurais sans doute pas parlé.
Alors que CCA+fibre+D802reste un système incroyable (y compris sur mes Vivid G3) dès que D802 et enceintes collent.
Amitiés