Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

(02-09-2016, 01:07 AM)Vicento a écrit : [ -> ]Au fait, comment vas tu utiliser le RO ou le PO avec ce chromecast audio ?

Hello Vicento,
Ben c'est simple, je vais démonter, couper les fibres et en faire un truc comme ca : http://www.luxeri.fr/wp-content/uploads/...00x225.jpg ; l'étude "recyclage" de PO/RO n'est encore qu'au au stade "brainstorming".
Bon, blague à part, j'ai un test d'alim low noise à faire ce we, pour voir si ca peut donner le coup de fouet qui pourrait encore donner un avantage au PO. Le RO c'est différent, je pense, faudra juste que je prenne le temps de recabler sur la box.
Bon sinon, la CCA est pas gapless, et avoir un drive gapless et des fibres jaunes qui courent partout en travers de l'apparte tels des fils à linge  et ben moi je dois que ca vaut le coup d'avoir des fils partout !!!
Bon, je rigole bien sur, si test de ce weekend se revèle sans intéret => downsizing to CCA ONLY !
à suivre...

plus sérieusement le réseau optique, tel que présenté, comme alternative à un reseau @home sur base RJ45, cela reste un truc très très performant. Simplement parce que c'est un réseau qu'on installe sans les contraintes EMI/RFI du rj45. C'est une question que chacun peut se poser, mais mon avis se faire chier à cabler son logis avec des cables RJ45 dans les murs, c'est stupide, car trop de contraintes EMI/RFI, et dans 10ans on sera peut-etre au 10G et alors l'intall RJ45 payé plein pot ne servira plus à rien.
Ca c'est pour le "+" de la fibre.
Mais on peut penser aussi au "simple" réseau wifi AC, plus rapide encore, et finalement plus simple à mettre en oeuvre que fibre ou rj45.
bref, faut surtout etre pret à "changer", je pense. Mon RO va rester en place, mais va sans doute sauter d'ici qq temps, mais c'est sur qu'il sautera après que les réseaux RJ45 auront sauté !
Cdt

C'était juste pour chambrer un peu   

On lit assez peu de comparaison entre le Chromecast et les autres "drives numériques" dans ce sujet.
Quelqu'un veut donner son retour ?

Pour ma part je vais essayer de mieux alimenter le chromecast. Je l'avais mis sur la même batterie que celle de mon Pont optique.
C'était peut être pas une bonne idée.

Dites, je débarque du forum d'à côté mais je suis pas sur de tout bien comprendre.

L'intérêt de la chromecast, c'est quoi ? (outre le prix bien sur)
Isolation des interférences par streaming wifi ?
Utilisation d'une sortie optique pour filtrer les EMI/RFI comme un pont optique ?
En gros c'est un lecteur réseau qui permet d'attaquer directement un DAC ?

En usage réseau, la liaison RJ45 peut être conservée ?
Du coup, plus bien d'intérêt à avoir un PC non ? Un NAS suffit easy ?

(02-09-2016, 02:12 PM)ZeDuK a écrit : [ -> ]Dites, je débarque du forum d'à côté mais je suis pas sur de tout bien comprendre.

L'intérêt de la chromecast, c'est quoi ? (outre le prix bien sur)
Isolation des interférences par streaming wifi ?
Utilisation d'une sortie optique pour filtrer les EMI/RFI comme un pont optique ?
En gros c'est un lecteur réseau qui permet d'attaquer directement un DAC ?

En usage réseau, la liaison RJ45 peut être conservée ?
Du coup, plus bien d'intérêt à avoir un PC non ? Un NAS suffit easy ?

ça stream ce que tu lis, ou ça lit ce que tu as sur un serveur (en renderer upnp).
Donc oui c'est un lecteur réseau vu sous cet angle (en moins complet bien sur). Pour ce qui est du filtrage optique / wifi, je ne m'avancerai pas.

On peut conserver la liaison rj45 via un adaptateur qui a été présenté quelques pages avant (je ne sais plus quand, désolé )
Et oui, un nas suffit, dans l'idée, il faut juste un serveur installé quelque part avec du stockage pour les fichiers. Comme pour n'importe quel lecteur réseau en fait

Si je compare vs un lecteur réseau alimenté en RJ45, le seul avantage que je vois, toute considération de prix par ailleurs, c'est l'association en wifi du renderer et du stockage qui permet une parfaite isolation électrique, du type de celle qui était réalisée par le pont optique.

Je testerai à l'occasion pour comparer à la carte réseau de mon H160.
Mais comme le disait Thierry un peu plus haut, l'intégration maximale à d'autres avantages.

Après, sur des FDA dotés d'une entrée optique, je concède que c'est un sacré bon plan.
Même une solution "classique" (fichiers->lecteur réseau->dac->ampli), ça permet d'économiser un pont optique/isolator et une liaison RCA/XLR, ce qui n'est pas rien.
Avec la restriction au 24/96 (mais c'est déjà pas mal avouons le) et l'absence de gapless.
Et puis un fonctionnement qui repose sur le wifi (interférences, impact sanitaire).

Pose toi la question dans l'autre sens:

Quels sont les produits concurrents à utiliser devant un DAC ou un FDA pour monsieur tout le monde qui n'a ni envie de dépenser beaucoup d'argent ni de configurer/optimiser soft et hard d'un PC ou d'un Mac.

Amitiés

Là dessus, on est bien d'accord !

Et ça me rassure de voir que les nouvelles générations ne sont pas condamnées aux mp3 sur enceintes mono bluetooth.
Et qu'il est possible d'aller très haut (Google CCA + FDA) sans se ruiner.

Hello.

En jetant un oeil sur un autre forum, surprise (relative) de découvrir l'avis de Noodlefr, pas franchement des oreilles les plus novices, avec un jugement pour le moins assez sévère sur la chromecast...

"On en parle à droite à gauche.
35 € (il y a des binious de ce type encore moins chers sur le net)
Installé en moins de 3mn, reconnu par BubbleUPNP server pour en faire un rebderer UPNP ou Open Home comme on veut.Qobuz, Tidal etc...

Je l'ai relié à l'entrée optique du Maestro 2.

Bon cela fonctionne en 24/96 sans problème je n'ai pas essayé plus.

J'ai attendu que cela chauffe un peu.
Puis aller/retours en comparaison du Nano Player et :
Bon pas de miracle => cela fait le job techniquement parlant mais
- scène sonore "espacée" = un "creux" apparait entre les enceintes D/G
- les timbres plus crus également, limite un peu usants à la longue...
- 3D , non visiblement pas le point fort.
- dynamique : cela à l'air à peu près correct mais c'est moins fin qu'avec le Nano.
- présence/matière : il y a de la perte toujours par rapport au Nano en AES... tout est plus "sec", creux, un peu "raide".
- au final, autant mon Quatuor Modigliani écouté avec le nano me remet dans le cadre du concert de la semaine dernière et je peux me laisser aller comme je l'ai fait dans ma bonne macu (le quatuor modigliani était chez nous ...), autant avec le chromecast on est de retour chez soi avec de la hifi.

Bref pour l'instant c'est pas si mal pour 35 € mais ça s'arrête là. On doit pouvoir lui coller un 5V linéaire pour essayer d'améliorer le rendu.
J'essaierai si je trouve un adaptateur jack DC vers mini USB.
Je vais le laisser tourner au cas où il y ait un rodage, je l'essaierai plus tard en comparaison de la sortie optique du nano avec la même fibre optique."

et, un peu plus tard :

"ouais... plus j'écoute et plus me dis bof... c'est pas ça !

Bon je vais pas pleurer sur mes 35 € car effectivement ça fait un lecteur réseau pas cher pour "survivre".
J'imagine mal le QA100 ou le FX avoir une meilleure entrée optique on verra bien.
En tous cas faut pas en attendre de miracle..."

Je sais bien que la subjectivité est importante, mais à ce point là, c'est quand même un peu troublant...
Est-ce qu'il n'y a pas des différences de configuration - réglages qui peuvent expliquer de tels écarts de jugement ?

C'est très bien qu'il y ait des avis contradictoires. 

Reste à faire la part des choses entre les entrées Toslink des DAC/FDA et les drives. 

Amitiés

Certes certes.
Au moins, à ce prix là, ce n'est pas trop compliqué de se faire son opinion...