(10-05-2017, 04:53 PM)skeb a écrit : [ -> ]Bonjour,
j'ai l'impression qu'il y plus d'utilisateurs du SMS-200 avec une Mutec MC3+ USB qu'avec l'interface dX-USB-HD. Le buzz sur cette dernière semble s'être estompé en France alors qu'à mon avis elle mérite vraiment beaucoup plus d’intérêt.
Pour ma part, j'ai fais le choix de la Mutec d'une part pour pour pouvoir reclocker aussi du spdif et parce que j'avais eu l'occasion de constater son apport chez moi avec la version non USB que m'avait prêté Roberto.
Je trouve que la Mutec apporte beaucoup de lisibilité, de transparence et d'aération mais l'interface SOTM dX-USB-HD avec la dernière clock sCLK-EX est un bon cran au dessus avec les même qualités mais plus de matière et de fluidité, on gagne en naturel, en réalisme.
Une clock master REF 10 sur la MC3+ change probablement la donne mais pour 400€ de plus que cette dernière, si l'on a utilise seulement l'USB, la DX-USB me parait incontournable.
Pour revenir sur le sujet du topic, j'ai un SMS 200 Standard avec l'USBhub ULTRA que j'ai pu comparer avec un SMS200 "spécial" clocké depuis la clock EX de la dX-USB-HD (Combo modifié par SOTM pour l'importateur Epectaz avant la sortie du SMS200 Ultra) l'apport est impressionnant et ce que j'utilise la DX ou la Mutec en interface. Je ne sais pas si cela suffit à en faire un SMS Ultra ou si on va encore plus loin avec le modèle Ultra mais on se rapproche de plus en plus d'une écoute analogique. Je précise que j'ai conservé le USBhub Ultra entre le lecteur et l'interface pour la comparaison.
J'ai l'inter face DX-USB-HD avec La clock après La SMS200 et je suis ravi de la finesse qu'elle amène, pour cette raison je ne suis pas pressé de passer à l'ULTRA, mais je ferai un essai à l'occasion
(10-18-2017, 03:21 PM)Franz a écrit : [ -> ]...des nouveaux retours dans la vie réelle du duo SMS-200 ultra + SPS 500 ?
Non, ce sont des essais qui coutent un bras quand même...
Cela dit j'ai questionné May Park de chez Sotm. Ma question étant de savoir si ayant un sms-200 c'était mieux un 200 Ultra ou ajouter le tx-USB Ultra à mon 200 de base. Voici sa réponse:
HI Roberto,
Sorry that my answer got delayed, here I made a list for your better
understanding. this is my personal view so that it can't be always right,
but with the sPS-500 brings much sonic improvement for all setup.
1. sMS-200ultra + tX-USBultra + sPS-500 : this would be ideal.
2. sMS-200 + tX-USBultra+ sPS-500 : and the next would
3. sMS-200ultra + sPS-500
The tX-USbultra is always essential to brings much improvement when using
the USB host device.
Donc à part l'importance de l'alimentation (mais ça tout le monde le sait), il semblerait que le vrai upgrade soit de mettre un tx-USB Ultra. Dommage que ça coute un bras et demi...
J'aimais bien le concept de Sotm avec de petites boites qui coutaient au maximum 500€ avant, mais maintenant avec des boites à 1000/1500€ aux quelles il faut rajouter au moins deux alimentations à 600€ père on arrive à presque 4000€ et il faut rajouter les câbles.
(10-18-2017, 05:17 PM)Roberto a écrit : [ -> ] (10-18-2017, 03:21 PM)Franz a écrit : [ -> ]...des nouveaux retours dans la vie réelle du duo SMS-200 ultra + SPS 500 ?
Non, ce sont des essais qui coutent un bras quand même...
Cela dit j'ai questionné May Park de chez Sotm. Ma question étant de savoir si ayant un sms-200 c'était mieux un 200 Ultra ou ajouter le tx-USB Ultra à mon 200 de base. Voici sa réponse:
HI Roberto,
Sorry that my answer got delayed, here I made a list for your better
understanding. this is my personal view so that it can't be always right,
but with the sPS-500 brings much sonic improvement for all setup.
1. sMS-200ultra + tX-USBultra + sPS-500 : this would be ideal.
2. sMS-200 + tX-USBultra+ sPS-500 : and the next would
3. sMS-200ultra + sPS-500
The tX-USbultra is always essential to brings much improvement when using
the USB host device.
Donc à part l'importance de l'alimentation (mais ça tout le monde le sait), il semblerait que le vrai upgrade soit de mettre un tx-USB Ultra. Dommage que ça coute un bras et demi...
J'aimais bien le concept de Sotm avec de petites boites qui coutaient au maximum 500€ avant, mais maintenant avec des boites à 1000/1500€ aux quelles il faut rajouter au moins deux alimentations à 600€ père on arrive à presque 4000€ et il faut rajouter les câbles.
Bonjour Roberto,
D'accord avec toi sur le fait que le tx-USB Ultra est vraisemblablement plus important dans le cas d'une chaîne USB que le sMS-200 Ultra.
Deux remarques par ailleurs:
- je me demande si en achetant un sMS-200 Ultra et un tx-USB Ultra, on n'achète pas en fait deux fois la même carte avec 4 clocks, dont seulement une ou deux sont utilisées à chaque fois. Et donc si, moyennant un peu d'adaptation du coté SOtM, on ne pourrait pas mutualiser cette carte sCLK-EX entre les deux boitiers pour réduire les coûts (en demandant par exemple à SOtM de modifier un sMS-200 classique en lui incorporant une clock disponible sur la carte clock du tx-USB Ultra).
- une alim sPS-500 permet d'alimenter deux appareils type sMS-200 ou tx-USB, pour autant qu'ils aient la même tension, via un cable Y qui coûte 150 USD chez SOtM, cad la peau des f.... mais quand même moins cher qu'une deuxième alim...
Effectivement investir autant dans la source, près de quatre fois le prix du DAC, n'est peut être pas judicieux.
Oui, et puis quitte à investir le prix total de ces petites boites, sauf à le faire petit à petit (mais d’ici 1 à 2 ans les nouveaux modèles seront déjà sortis...) autant envisager directement un bricasti M5 ou un dCS bridge...
(10-18-2017, 05:45 PM)paulw a écrit : [ -> ]Effectivement investir autant dans la source, près de quatre fois le prix du DAC, n'est peut être pas judicieux.
Je crois que tout dépend du coût global du système. Pour un dac coûtant entre 4000 et 10000€ pourquoi pas, ça doit s'entendre la différence. C'est clair que pour entendre les différences entre deux sources il faut que derrière le système soit hyper transparent.
Après à chacun de se fixer ses propres limites au niveau budgétaire.
(10-18-2017, 09:03 PM)Roberto a écrit : [ -> ] (10-18-2017, 05:45 PM)paulw a écrit : [ -> ]Effectivement investir autant dans la source, près de quatre fois le prix du DAC, n'est peut être pas judicieux.
Je crois que tout dépend du coût global du système. Pour un dac coûtant entre 4000 et 10000€ pourquoi pas, ça doit s'entendre la différence. C'est clair que pour entendre les différences entre deux sources il faut que derrière le système soit hyper transparent.
Après à chacun de se fixer ses propres limites au niveau budgétaire.
Certes, mais à l'inverse on peut aussi se demander si un "bon" DAC récent, qui plus est "haut de gamme", n'est pas (ou ne devrait pas être) bien isolé / immunisé vis à vis des problématiques de bruit et de jitter venant polluer / perturber la conversion ?
Pour le reste "bits are bits" et bien que le "source is first" ait la vie dure je doute vraiment des différences significatives de rendu ou d'esthétique sonore à ce stade de la chaine avec des équipements bien conçus.
(10-18-2017, 10:25 PM)volpone75 a écrit : [ -> ] (10-18-2017, 09:03 PM)Roberto a écrit : [ -> ] (10-18-2017, 05:45 PM)paulw a écrit : [ -> ]Effectivement investir autant dans la source, près de quatre fois le prix du DAC, n'est peut être pas judicieux.
Je crois que tout dépend du coût global du système. Pour un dac coûtant entre 4000 et 10000€ pourquoi pas, ça doit s'entendre la différence. C'est clair que pour entendre les différences entre deux sources il faut que derrière le système soit hyper transparent.
Après à chacun de se fixer ses propres limites au niveau budgétaire.
Certes, mais à l'inverse on peut aussi se demander si un "bon" DAC récent, qui plus est "haut de gamme", n'est pas (ou ne devrait pas être) bien isolé / immunisé vis à vis des problématiques de bruit et de jitter venant polluer / perturber la conversion ?
Pour le reste "bits are bits" et bien que le "source is first" ait la vie dure je doute vraiment des différences significatives de rendu ou d'esthétique sonore à ce stade de la chaine avec des équipements bien conçus.
Tout à fait! Je n'ai pas encore compris pourquoi tout le monde n'utiliserait pas n'importe quel PC pourri avec cable d'imprimante...
