(09-18-2018, 12:03 AM)LeChacal619 a écrit : [ -> ]Bonjour,
Je ne me suis jamais intéressé à la phase : je la trouve "useless". Mais si je devais la mesurer, j'appliquerai une fenêtre dépendante en fréquence (dependant frequency windowing) à 5 cycles ou un peu moins (selon la distance des premières réflexions). Lorsque la mesure n'est pas fenêtrée temporellement, les réflexions premières et suivantes accidentent complètement la phase. Un lissage lisse les accidents mais ce n'est pas la bonne méthode : la bonne méthode est le fenêtrage temporel.
Que cherchez-vous à faire en mesurant la phase ?
Bonjour, tu devrais lire les tutos sur la correction numérique et notamment celui sur RePhase, il y a la réponse détaillée à ta question
Et bien sûr qu’il faut fenêtrer « frequency dependent » et il vaut mieux utiliser la méthode à 9 mesures pour faciliter la lisibilité.
Il y a aussi un fil sur l’intérêt de la mise en phase des HP et sa représentation avec le STEP.
(09-18-2018, 08:13 AM)pda0 a écrit : [ -> ]Bonjour, tu devrais lire les tutos sur la correction numérique et notamment celui sur RePhase, il y a la réponse détaillée à ta question
Ils sont beaucoup beaucoup trop long, j'ai essayé. Il y a énormément de fils et de tutoriels, si je devais tout lire j'en aurai pour quelques heures (jours mêmes) ! Ce que je voulais dire, c'est qu'au lieu d'essayer d'avoir une phase linéaire, j'essaie d'avoir un délai de groupe linéaire. C'est presque la même chose vous me direz, sauf que j'ai déjà eu un système correctement réglé avec une phase à -180° partout (l'impulsion n'était pas inversée, tout les HPs étaient correctement polarisés etc.). Pour moi ce qui compte c'est l'alignement temporel de l'énergie à toutes les fréquences, et il n'y a pas besoin de phase pour ça : le spectrogramme avec une bonne résolution suffit. A la limite la phase pourrait trouver un intérêt pour la superposition des canaux G/D : d'ailleurs pano déphase volontairement les deux canaux... j'ai essayé mais ça ne me convient pas : je préfère à la limite la solution Ambiophonics (à -5dB) pour l'amélioration de la spatialisation.
De la même façon, je trouve le STEP inapproprié : une représentation de la réponse d'impulsion en amplitude linéaire sur une échelle temporelle, qui met très largement en avant la partie haute du spectre reproduit.... On cherche à avoir un "beau" STEP, oui mais c'est très subjectif...
Cdlt,
Jean
(09-18-2018, 08:54 AM)LeChacal619 a écrit : [ -> ]Pour moi ce qui compte c'est l'alignement temporel de l'énergie à toutes les fréquences, et il n'y a pas besoin de phase pour ça : le spectrogramme avec une bonne résolution suffit.
Le temporel,
c'est la phase. Même si vue sous d'autres aspects - spectogramme, step, group delay ect -
c'est des aspects conséquents.
Je ne suis pas d'accord. La phase n'est pas le temporel.
La phase est obtenue ainsi :
1. Transformation de Fourrier d'un signal : la réponse d'impulsion. Signal supposé périodique...
2. Cette tranformation permet l'obtention de composantes cosinus et sinus, ou de façon équivalente de valeurs complexes.
3. La phase est l'argument de ces valeurs complexes.
Il existe donc un flou de la "représentativité" de cette phase crée par cette étape de transformation. La preuve, pour avoir une phase "représentative" de quelque chose, il faut fenêtrer temporellement l'impulsion au plus près du pic d'énergie...
(09-18-2018, 11:26 AM)LeChacal619 a écrit : [ -> ]La phase est obtenue ainsi :
1. Transformation de Fourrier d'un signal : la réponse d'impulsion. Signal supposé périodique...
Au départ, il y a plus généralement un sweep log, à l'aspect tout à fait périodique, et c'est la réponse d'impulsion
qui est calculée par transformée de Fourrier inverse, permettant de caler la phase
par le placement du repère temporel t=0 sur l'impulsion, ce qui résout
le flou de la "représentativité".
C'est une déconvolution par une transformée de Fourrier inverse. En plus un sweep log n'est certainement pas un signal périodique...
Je ne comprends pas bien l'intérêt d'un débat mathématique sur le sujet pour ce qui concerne l'application concrète en Hifi, ici.
Le group delay est la dérivée de la phase, donc avoir un group delay à 0, c'est pareil que d'avoir une phase linéaire.
On peut débattre de la représentativité des mesures effectuées avec REW, mais il est assez facile de se rendre compte que ce que l'on obtient (en éliminant les réflexions, soit en mesurant proche des enceintes, soit en moyenne vectorielle de plusieurs mesures et fenêtrage adéquat) est conforme aux publications de revues spécialisées en ce qui concerne au moins le STEP, et la mesure de la phase des enceintes.
Après on pense ce qu'on veut sur l'utilité ou pas de corriger la phase comme le font Trinnov, Dirac ou autre corrections numériques modernes. Dans tous les cas, il est certain que REW mesure cela parfaitement et de façon cohérente, et il est possible de reproduire la même chose que ces logiciels avec RePhase sur la base de mesures effectuées avec REW.
Par ailleurs, Thierry69/HAF fait aussi la même chose sur la base des mêmes mesures.
Et en plus, le résultat à l'écoute est assez probant, donc pourquoi ne pas le faire ?
Les autres mesures Decay, Spectro sont également très utiles pour identifier et gérer le trainage dans le grave lié aux modes créés par les dimensions de la pièce avec des enceintes qui produisent du niveau dans le grave, mais ce n'est pas l'enceinte que l'on mesure dans ce cas, c'est l'interaction enceintes/pièce.
C'est aussi un problème temporel, mais il n'a rien à voir avec celui de la mise en phase des HP de l'enceinte. Ce ne sont pas les mêmes causes, ni les mêmes effets, ni les mêmes remèdes.
C'est vrai, au final ce qui importe c'est bel et bien l'utilité que l'on y attache. Je n'empêcherai pas aux gens d'y croire ^^
Cdlt,
Jean
(09-18-2018, 12:03 AM)LeChacal619 a écrit : [ -> ]Bonjour,
Je ne me suis jamais intéressé à la phase : je la trouve "useless".....
Que cherchez-vous à faire en mesurant la phase ?
Cdlt,
Jean
Faut demander à ton
double
qui semble bien s'y intéresser (Hier 20:43:29 sur Melaudia)
LeChacal619 a écrit : Par conséquent avoir un système à phase minimale déphaserait 2 fois le signal, alors que celui à phase linéaire (délai de groupe constant) reproduira à l'identique le signal enregistré. La pré-oscillation visible à la mesure n'existera donc normalement jamais sur une musique, à moins qu'à l'enregistrement on est compensé le déphasage des instruments lors de la mesure, ce dont je doute fort ! Je pense que ce raisonnement est erroné et donc qu'il ne faut pas chercher à éliminer cette pré-oscillation en essayant d'obtenir une impulsion à phase minimale mais plutôt une impulsion à phase linéaire pour reproduire à l'identique l'enregistrement.
Cdlt
Jean
Vous avez dit bizarre?
(09-20-2018, 10:50 AM)audyart a écrit : [ -> ] (09-18-2018, 12:03 AM)LeChacal619 a écrit : [ -> ]Bonjour,
Je ne me suis jamais intéressé à la phase : je la trouve "useless".....
Que cherchez-vous à faire en mesurant la phase ?
Cdlt,
Jean
Faut demander à ton double
qui semble bien s'y intéresser (Hier 20:43:29 sur Melaudia)
LeChacal619 a écrit : Par conséquent avoir un système à phase minimale déphaserait 2 fois le signal, alors que celui à phase linéaire (délai de groupe constant) reproduira à l'identique le signal enregistré. La pré-oscillation visible à la mesure n'existera donc normalement jamais sur une musique, à moins qu'à l'enregistrement on est compensé le déphasage des instruments lors de la mesure, ce dont je doute fort ! Je pense que ce raisonnement est erroné et donc qu'il ne faut pas chercher à éliminer cette pré-oscillation en essayant d'obtenir une impulsion à phase minimale mais plutôt une impulsion à phase linéaire pour reproduire à l'identique l'enregistrement.
Cdlt
Jean
Vous avez dit bizarre?
Non absolument pas bizarre du tout. Je m'intéresse au délai de groupe, pas à la phase. Saisissez bien la subtilité... Vous pouvez vous intéresser au niveau de pression acoustique en linéaire, moi je m'y intéresse en dB, si ça peut vous aider.