Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

Le changement d'enceintes ne résout pas vraiment les problèmes d'une pièce. Les modes qui se créent ne dépendent que des fréquences émises, donc quelle que soit l'enceinte, pour un même niveau à une fréquence donnée, on aura le même régime d'ondes stationnaires et donc de problèmes.

La "solution" consistant à prendre une biblio par exemple pour atténuer cet effet est une illusion car ça revient à perdre du grave, donc de l'impact. Ca peut être bien mieux si le régime modal est envahissant et vient de ce fait polluer le bas médium, donc effectivement le rendu obtenu est meilleur avec des biblios.

Mais, avec des enceintes qui produisent du grave, et une correction numérique pour couper les modes trop importants, on dégage le bas médium comme sur une biblio, et on garde l'impact du grave. Donc, personnellement, à choisir je préfère des enceintes qui "peuvent plus" avec une correction numérique, qu'une enceinte "castrée" qui s'appuie sur le room gain (qui est aléatoire, sauf à le penser dès la conception des enceintes comme le fait jalucine) pour faire une illusion de grave.

En fait, la seule "vraie" solution c'est une grande pièce, si possible dédiée. Mais bon, c'est souvent le plus difficile à avoir... hélas...

ben tu vois ya des solutions ! c'est quand que tu quitte ta cave pour revenir au salon !

(05-05-2018, 08:57 AM)Faboz a écrit : [ -> ]Bonjour Pda0,

Merci pour ton retour, ton tuto est vraiment bien, il n’y a qu’à suivre.
 Voici le lien avec le fichier. le placement original est ORIGINAL SC BOTH/LEFT/RIGHT, les 3 premiers fichiers sont avec les rideaux ouverts....
Sinon, 2_BOTH SW suivit d’un signe montre quand je déplace le micro en arrière (-) ou en avant (+). Il manque le 1_RIGHT SC car je l’ai effacé malencontreusement.
Je trouve qu’en reculant les enceintes près du mur, certes, je réduis le noeuds, mais je trouve la scène sonore plus plate et manquant de vie... J’ai l’impression que ce n’est qu’une question de compromis et qu’il est difficile d’avoir la crémière 
https://we.tl/d41LJ8rgf9
Merci pour ton avis et diagnostique: C’est grave docteur?

Bonjour Faboz,

J'ai regardé tes mesures et voici quelques commentaires que je peux faire.
J'ai recalculé les mesures Both car elles n'étaient pas parfaitement alignées entre L et R. Ca n'est pas facile à faire en mesurant, mais si tu regardes l'impulsion, tu vois bien qu'elle est dédoublée et donc le micro n'était pas très bien centré (au moins sur la première mesure Both).
Ca n'impacte pas la mesure dans le grave, mais beaucoup dans l'aigu.

Tes enceintes sont bien alignées entre elles car au delà de 200Hz, la réponse L et R est identique (l'écart droite-gauche ne dépasse pas +/- 0.5dB ce qui est remarquable).

En dessous de 200Hz elles restent bien alignées mais ça devient très erratique car tu as les interactions avec la pièce qui deviennent importantes et qui prennent le pas sur la réponse amplitude/fréquence.

A vrai dire, tu as un mode gênant à 42Hz, et un noeud dans la zone 55-70Hz contre lequel tu ne peux pas grand chose, mais il n'est pas dramatique non plus.
Si tu regardes la réponse avec lissage "psychoacoustic" (qui, à mon avis, est celle qui représente le mieux ce qu'on entend subjectivement), tu verras que le résultat est plutôt pas mal du tout.
Et d'ailleurs, l'écart entre la position "original" et la position enceintes reculées (SC2) est plus réduit lorsqu'on utilise ce lissage vs le lissage au 1/24 par exemple.

De plus quand tu compares les réponses L et R à la position originale vs la position reculée, en fait l'écart est assez réduit. C'est un peu meilleur lorsqu'elles sont reculées, mais pas de façon dramatique, donc si tu préfères le son en position avancée, il ne faut pas se polariser sur une "meilleure" mesure apparente (surtout avec si peu d'écart).

A mon avis, le plus "gênant" me semble plus être le creux de 5dB environ entre 150Hz et 400Hz, qui est une zone importante pour les voix. Lorsqu'on regarde les voies L et R séparément, le problème dans cette zone parait un peu moindre qu'avec les 2 voies ensemble et semble lié à des interactions avec la pièce, mais il reste visible.
C'est surtout à droite que le creux est marqué d'ailleurs.

Je pense, si tu peux le faire, que tu devrais regarder ce que donnerait un diffuseur placé entre les 2 enceintes (genre ceux de Vicoustic en 3D, ou équivalent), et également sur les cotés. Bref, il faut tester quelques variantes autour de cette idée et regarder comment évolue la réponse dans la zone 150-400Hz en fonction d'où tu places les diffuseurs.

Une fois cela fait, tu peux ajouter, si encore nécessaire, un poil de correction numérique dans cette zone, genre +1 ou 2db avec un Q=3 ou 4 placé au environs de 250Hz (à ajuster en visuel dans Rephase).
Et si tu fais de la correction numérique, tu peux ajouter un petit traitement à 42Hz, genre -4 ou -5db à 42Hz avec Q aux environs de 15. A mon avis, tu n'as pas besoin de plus de correction que cela.
Le decay et le spectro montrent que l'amortissement est bon, et hormis le ventre à 42Hz, le reste est très contrôlé.

Le reste des mesures (ETC, RT60) sont plutôt bons. Le RT60 est aux environs de 0.5s et très stable sur l'ensemble du spectre, et l'ETC montre peu de réflexions gênantes. A mon avis, là aussi, si tu peux installer un peu de diffusion, ça va s'améliorer.

Voici quelques graphes extraits de ton .mdat qui illustrent ce que je viens de dire.
Bonne continuation !

moi je serais toi fabien, en plus des mesures j'ajouterais une ou deux photos des enceintes et de leur positionnement dans leur environnement immédiat, ça illustre bien parfois le pourquoi du comment ! 

en tout cas de ce que j'ai compris des explications de Pdao, pour une pièce à vivre non dédiée c'est quand même pas mal !

Bonjour et merci beaucoup pour ton analyse.

Je vais poster plus tard des photos pour se rendre compte. J’ai refais des mesures aujourd’hui et changé quelques trucs, je compile cela et post ensuite. Ce que je peux dire c’est que le noeuds à 70 depends vraiment de la mosition du micro, le ventre à 40, quoi que je fasse, il est toujours là...
La suite plus tard

Re-Bonjour,

Tour d’abord deux photos pour comprendre la pièce à vivre. Sur la première je suis dos au mur (qui comporte une porte-fenêtre) face aux enceintes. Sur la deuxième on peut voir qu’à gauche de l’enceinte gauche, il y a un décroché. Hors écoute la table basse est devant la chaine.



J’ai repris les mesures hier matin (avant de lire ton post Philippe, désolé du coup je me traine un délais d’impulse, je ne sais pas comment les remettre alignées)
J’ai évalué l’impact de la position du micro sur la mesure sans bouger les enceintes, c’est très enrichissant. Par rapport au sweet spot, j’ai avancé le micro jusqu’à 2.37m et reculé de 1m (débattement de plus de 3m). L’avancer de 2.37 n’est pas un problème, le reculer de 1m m’oblige à reculer la table de la sam sinon je dois écouter sur la table.
Voici les courbes, juste en bougeant le micro (alignement à la wanagain). En avançant sur la première image, puis en reculant. On voit qu’en avançant fortement, vers 2m, on est en near field et les courbes sont pas mal, mais j’ai l’impression d’avoir la tête dans les enceintes.


En reculant, on voit qu’on réduit l’amplitude noeud/ventre.
Du coup j’ai caler le nouveau Sweet spot avec le dossier contre la table (comme sur la photo)- Anecdote, Laurent quand il est venu chez moi s’est directement mis le plus loin possible, derrière le sweet spot…

Puis je suis parti sur l’idée de ré-équilibre la mesure both, en déséquilibrant l’enceinte de gauche, J’ai placé, une puis deux mousses dans les évents afin de calmer les basses. Je me suis dit que comme en dessous de 80Hz, les basses sont omnidirectionnelles, si elles sont générés plus par une enceinte que l’autre, cela ne devrait pas trop être gênant.
On voit sur la courbe LEFT, l’impact de boucher partiellement, un puis deux events.




Lorsque je combine avec l’enceinte de droite, et en mettant mon fauteuil contre ma table comme sur la photo, alors le jeux semble calmé et la courbe dans les basses à meilleure allure. A l’écoute c’est pas mal.






Je ferai des écoutes attentives pour voir si je perds en transparence ou 3D avec et sans mousses sur l’enceinte de gauche. Sinon, effectivement je il ne restera que la correction passive et/ou active.. 
Pour les diffuseurs, vu que j’ai une fenêtre entre les enceintes, cela va être compliqué, surtout que le WAF a atteint ses limites… Je tente progressivement, mais va falloir être inventif pour que cela se fonde dans le décors...

Merci en tout cas, c’est vraiment instructif, cela aide à bien se placer et placer les enceintes correctement (enfin je pense )
Musicalement

Faboz

Bonjour Faboz,

Ce n'est pas surprenant que suivant l'endroit où tu écoutes (mesures) tu aies un résultat différent car c'est induit par les ondes stationnaires qui sont une succession de noeuds et de ventres, et donc suivant l'endroit tu as une amplitude plus ou moins marquée sur les fréquences modales.
Toute l'astuce consiste donc à trouver l'endroit le moins perturbé en faisant varier la position des enceintes et du point d'écoute.
En théorie, idéalement, il te faudrait un triangle équilatéral entre les 2 enceintes et le point d'écoute, avec un pincement plus ou moins marqué suivant tes enceintes et la configuration de la pièce. Sur les Giya par exemple, on gagne à les pincer pour qu'elles se croisent entre 0.5m et 1m devant le point d'écoute, mais certaines enceintes marchent mieux avec un croisement derrière le point d'écoute. Le seul moyen de savoir c'est d'essayer !

Le bouchage des évents mérite d'être essayé. J'ai joué avec également, mais je suis finalement revenu avec les évents libres et j'ai préféré la correction numérique. A mon avis, étant donné la bonne base de tes mesures actuelles, la voie de la correction numérique (d'autant plus que tu es déjà en démat) me semble la plus prometteuse.

Bon courage en tous cas, et bonnes écoutes !

je suis totalement d'accord avec  Philippe. dans une pièce à vivre ou il sera toujours question de compromis, la piste de la correction numériques est intéressante et sans doute à privilégier.

bien sur tu peux continuer à expérimenté différents positionnements mais il arrivera un moment ou tu aura atteint les limites de la patience de ta tendre moitié. et je la comprend. une pièce à vivre doit rester conviviale et pour l'usage de toute la famille et des amis.

tu sais déjà mon point de vue sur la pièce que tu m'a fait visiter dans tes combles, ce serait l'idéal pour une pièce de loisir (hifi, home cinéma et autres) dédiée.

tout les audiophiles comblés que j'ai pu rencontrer, tous on une pièce dédiée pour les loisirs audiovisuels. pièce d'ailleurs qui est  à l'usage de toute la famille bien sur, c'est un investissement pour le futur car de plus en plus d'agents immobiliers en font un argument de vente et de plus valus dans leur transactions. à réfléchir, à méditer !

Les solutions de traitement acoustique actuelles sont particulièrement esthétiques.
Rien à voir avec les mousses moches d’il y a 10 ou 20ans.
Desormais, c’est pour ainsi dire de l’art moderne à bas prix dans votre séjour (même si la qualité a quand même un coût), et ça s’adapte même à des interieurs très classiques. Regardez par exemple les produits de chez Artnovion (ou Vicoustic : à la base ce sont les mêmes qui ont fondé une autre société)
Donc aucune excuse pour ne pas traiter. C’est sans commune mesure avec des changements de câbles, voire des changements d’éléments. Apres, faut pas faire n’importe quoi évidemment.

Bonjour,

Je ne me suis jamais intéressé à la phase : je la trouve "useless". Mais si je devais la mesurer, j'appliquerai une fenêtre dépendante en fréquence (dependant frequency windowing) à 5 cycles ou un peu moins (selon la distance des premières réflexions). Lorsque la mesure n'est pas fenêtrée temporellement, les réflexions premières et suivantes accidentent complètement la phase. Un lissage lisse les accidents mais ce n'est pas la bonne méthode : la bonne méthode est le fenêtrage temporel.

Que cherchez-vous à faire en mesurant la phase ?

Cdlt,
Jean

---

(05-08-2018, 08:52 AM)Faboz a écrit : [ -> ]Je ferai des écoutes attentives pour voir si je perds en transparence ou 3D avec et sans mousses sur l’enceinte de gauche. Sinon, effectivement je il ne restera que la correction passive et/ou active.. 

Bonjour,

Pour la résonance à 42Hz, je conseille un absorbeur de type résonateur de Helmoltz à membrane perforé. Il suffit de faire une grosse boîte, avec une face trouée, la remplir à moitié de matériau absorbant et ajuster la "porosité" jusqu'à atteindre l'accord souhaité. On peut vérifier l'accord en mettant un micro par un des trous de la face avant et en vérifiant sur un spectral decay ou waterfall à quelle fréquence le caisson "résone" : le SPL doit être maximal à l'intérieur du caisson et traîner à la fréquence d'accord.

Personnellement j'ai dû réaliser deux caissons de 0.6x1.2x0.4 (largeur x hauteur x profondeur) pour absorber une résonance à 41Hz provoquée par des ondes stationnaires dans la largeur de ma pièce (5.5 mètres). Les caissons sont remplis de fibre de bois, densité 50kg/m^3 acheté à Leroy Merlin. La face avant a nécessité 45 trous de 14mm. La répartition des trous n'a aucune importance, seule la porosité, la profondeur du caisson, l'épaisseur, la position (contre la face avant, contre la face arrière) et le type du matériau absorbant (résistance au flux en particulier) compte. Il existe des feuilles de calculs sur le net :

1. http://whealy.com/acoustics/Porous.html (testé et approuvé)
2. http://www.acousticmodelling.com/multi.php

Je préconise de commencer avec une porosité plus faible que l'accord final et d'ajuster la porosité ensuite à la mesure : c'est plus facile d'augmenter le diamètre des trous ou d'en rajouter que d'en boucher, même si les deux sont bien évidemment possibles ;-)

Le coefficient d'absorption de ce type d'absorbeur est proche de 90% pour la fréquence d'accord : il n'y a pas mieux. Par contre il faut une certaine surface pour absorber du 41Hz.... 2m^2 minimum à mon avis, 3 ou 4 pour être tranquille.


PS: ne croyez pas ceux qui disent qu'avec un fond incliné vous en faites un absorbeur "large-bande". J'ai fais des simulations et ça ne marche pas... j'attend toujours qu'on me prouve le contraire avec des mesures !

Cdlt,
Jean