Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

(09-06-2017, 08:43 PM)Olivier a écrit : [ -> ]

(09-06-2017, 07:18 PM)pda0 a écrit : [ -> ]Si la construction d'un câble était une science au sens strict du terme, nous n'aurions pas ces débats.
C'est au mieux un ensemble de recettes de cuisine basées sur l'expérience de gens comme Nathalie, si l'astrologie choque.

Mais personne ne conteste les lois de la physique car elles sont démontrées. Mais où est-il documenté et démontré universellement que avec un diamètre de 0.8mm le son a telle caractéristique et avec 4mm il a telle autre ?

C'est de la cuisine, de l'artisanat, de l'art, du talent, ou tout ce que tu voudras mais pas encore de la science.
C'est tout ce que je dis, et j'accepte qu'on puisse entendre des différences.

Ce n'est pas l'avis de maxitonus, qui nous avait parlé de LRC ou un truc comme ça... suffit de retrouver ses messages dans les posts de cables fermés.

J'avais suivi avec attention tous les posts de Maxitonus et justement il expliquait clairement comment il s'y prenait et pourquoi avec une vraie démarche scientifique autour du RLC. 
Et je ne crois pas me souvenir qu'il était d'accord avec les "théories" de Nathalie (c'est un euphémisme )

En fait la seule chose qui me titille ici, c'est l'affirmation que tout est connu et qu'il suffit d'assembler pour que ça marche comme prévu. 
Si c'était aussi clair, on n'aurait pas autant de débats sur les câbles, et les recettes seraient appliquées par tout le monde. 

Or il n'y a pas d'explication scientifique donc on entend tout, y compris les charlatans. Comme avec les remèdes miracles qui soignaient tout avant que la science et la médecine s'en occupent. 

Et encore une fois, je ne dis pas que les câbles n'ont pas d'influence, je dis juste qu'on n'a pas d'explication qui tienne la route, et on a par contre souvent du blabla répétitif mais qui n'est en rien une démonstration.

Il y a "grosse maille" des tendances pour caractériser les câbles : On peut cerner la "personnalité" de chaque CS prêté à Aredien. Au vocabulaire près pour définir, il y a une certaine cohésion parmi les 'observateurs' de l'expérience.
Après, il y a le contexte de mise en œuvre (selon l'altitude, l'eau ne gèle pas toujours à 0°), et au moment d'un choix, la sensibilité de l'auditeur qui va à sa préférence.

(09-06-2017, 11:15 PM)pda0 a écrit : [ -> ]J'avais suivi avec attention tous les posts de Maxitonus et justement il expliquait clairement comment il s'y prenait et pourquoi avec une vraie démarche scientifique autour du RLC. 
Et je ne crois pas me souvenir qu'il était d'accord avec les "théories" de Nathalie (c'est un euphémisme )

En fait la seule chose qui me titille ici, c'est l'affirmation que tout est connu et qu'il suffit d'assembler pour que ça marche comme prévu. 
Si c'était aussi clair, on n'aurait pas autant de débats sur les câbles, et les recettes seraient appliquées par tout le monde. 

Maxitonus a très bien cerné les questions de RLC. 

Là où nos approches divergent c'est dans la manière de les exploiter. 
Lorsqu'un élément donne un mauvais résultat brut il l'élimine immédiatement, alors qu'il suffit de travailler la mise en œuvre pour que cet élément qui aurait pu être néfaste devienne un atout. Par exemple. 
Il tire trop hâtivement certaines conclusions. Il attribue des effets négatifs à certains éléments alors qu'ils n'en sont pas directement la cause.
C'est le point où nous divergeons. 

Pour ce qui te titille, en fait il faut entrer dans les détails pour comprendre : 
dans le détail nous appliquons tous la même chose, 
c'est ensuite dans la manière de cumuler ces détails, de les assembler, qu'intervient la personnalité de chacun. 

Nous appliquons exactement tous les principes qui lient chaque élément à ses effets, principes physiques intimement affectés aux matériaux. 

Oui, une fois qu'on connaît les réactions des matériaux il suffit effectivement de concevoir en vue d'un certain résultat et oui lorsqu'on assemble le tout on obtient le résultat voulu. 

Le paramètre que tu ne prends pas en compte est que , chacun ayant son approche, le résultat voulu n'est pas le même chez tout le monde. 
Pour diverses raisons. 

Donc oui les principes sont identiques, mais l'utilisation en est différente. 

Tu as parlé de cuisine, de la même manière tous les cuisiniers de la planète appliquent la même chimie des aliments. 
Les différences entre leurs réalisations sont dans l'exploitation de ces principes. 

Il y aune base commune à tout le monde, ensuite il y a l'approche de chacun. 

Mais pour tous les composants ont strictement les mêmes propriétés, aucun matériau ne va vicieusement engendrer un effet chez l'un et un effet différent chez l'autre. 
C'est simplement la gestion, l'utilisation de ces effets qui est différente. 

Ce qui fait qu'à la loupe dans le détail on applique tous les mêmes principes, mais comme les combinaisons sont différentes au final les résultats le sont aussi. 

C'est juste dans les combinaisons que la personnalité de l'approche se manifeste.

En fait ce qui te gêne est la dimension personnelle de l'utilisation des données de base.

Pour prendre un exemple un schéma type SRPP est le même à la base pour tout le monde.
D'ailleurs on retrouve systématiquement un côté "pechu" reconnaissable.
Mais,
pour autant tous les appareils suivant ce montage n'ont pas le même résultat.
Parce qu'il y a la dimension personnelle qui fait que chacun va choisir ses valeurs, ses marques de composants, ses subtilités de montage, et ces interprétations donneront un résultat personnel.

C'est exactement la même chose pour les câbles, les règles sont les mêmes pour tout le monde, simplement les choix individuels de formule font des résultats individuels.

C'est la part de CRÉATIVITÉ.

Tous les principes concernant le fonctionnement d'un HP sont identiques pour tout le monde.
Cependant le fil de construction des enceintes Jalucine montre combien à un cheveu près chaque choix personnel créé un résultat qui varie.

Il en va exactement de même pour les câbles.

Un câble hdg n'est pas un seul composant et une gaine,
c'est un ensemble complexe de composants.
Des combinaisons à l'infini.
Mais qui n'ont absolument rien d'aléatoire.

(09-07-2017, 12:17 AM)Nathalie a écrit : [ -> ]Pour ce qui te titille, en fait il faut entrer dans les détails pour comprendre : 
dans le détail nous appliquons tous la même chose, 
c'est ensuite dans la manière de cumuler ces détails, de les assembler, qu'intervient la personnalité de chacun. 

Un câble hdg n'est pas un seul composant et une gaine,
c'est un ensemble complexe de composants.
Des combinaisons à l'infini.
Mais qui n'ont absolument rien d'aléatoire.

pourrais-tu alors donner.. de loin..  ton avis sur
les caractéristiques sonores pour cette composition ci pour un CS ???
et ton avis sur la conception générale ?
je suis curieux de découvrir tes appréciations

je ne sais pas combien coûte ce câble secteur, mais ce qui est sur c'est que la marque ne semble pas disposée à trop rentrer dans les détails . le schéma est assez basique, c'est quoi ces conducteurs de forme carrée ? c'est du multibrins ? si oui combiens par conducteurs et combiens de groupe ? si c'est pas du cuivre OFC plaqué argent on en déduit quoi ? c'est de l'OCC ?

OCC .. 
C'est ecrit en A > OFC

Hello.

Comme promis, voici donc la suite.

Avec dans un premier temps mes impressions d’écoute sur les trois câbles secteur fort sympathiquement prêtés par Nicoben - le Legato Referenza et l’Ocellia Référence - et Nathalie (le Why Not Opus 18+), et connectés pour alimenter mon dac Audio-GD. Et dans la foulée les « résultats » du petit test en aveugle d'hier midi, avec Mishelinka et Roberto que je remercie au passage

Pour ce qui est de mes impressions, comme pour la 1ère série, elles reposent sur une première audition spontanée, quelques comparaisons systématiques, et des écoutes dans la durée. Sur les pistes testées, je précise qu’elles correspondent à des albums que je connais bien et apprécie. Par exemple :



J’ai fonctionné à partir de mes goûts plutôt que dans une logique de crash test (qui se défend bien sûr tout à fait mais qui m’est moins naturelle). Et toujours en faisant abstraction du niveau de prix (je ne connais le prix que d’un seul modèle, le WN, celui-ci étant public).

Je précise enfin, avant de passer au chapitre "on va faire des misères aux coléoptères", que j’ai vraiment pris un très grand pied en testant ces câbles (pourtant connecté à un seul maillon de mon système, le dac), qui m’ont permis - même si je n’utiliserais pas le terme de « sublimation » - de pousser la qualité de mon installation à un niveau qu’elle n’avait pour l’instant pas encore atteint. Dans le 1er jeu que m’a prêté Chet, il y avait du très bon et du moins bon. Là on est dans l’excellent !

Sur ces 3 câbles, le premier cité, le Legato m’est néanmoins assez vite apparu comme moins « pertinent » que les deux autres. Je lui ai trouvé une énorme qualité : des 11 testés, c’est celui qui m’a donné la restitution la plus « chantante ». Les voix sont très belles, extrêmement naturelles. Et il m’a paru tout à fait performant sur beaucoup de registres, avec un côté « aérien », Mais il a pour moi et mes oreilles la limite d’un manque de relief, de poids et d’impact, et donc d’une « mollesse » relative par rapport aux deux autres. Les informations me semblent manquer de hiérarchie, l'intention musicale étant ainsi moins évidente à saisir. Vu de ma fenêtre, ses qualités peuvent sans aucun doute lui permettre de répondre à des besoins bien précis, mais je me le représente comme étant une solution relativement « typée ». Elle n'est pas faite pour moi en tout cas !

L’Océllia m’a lui d’emblée fait une très forte impression, en me donnant le sentiment de parfaitement cocher toutes les cases importantes (scène, timbres, dynamique, impact,…) avec une superbe fluidité, une forme de « sobriété » et énormément de « naturel ». Il m’a semblé avoir affaire à une restitution différente de ce que j’avais pu entendre jusqu’ici, avec une énorme sensation de « propreté ». C’est à l’évidence un câble avec lequel je pourrais vivre, sans aucun problème, celui-ci ne présentant en monadique que des qualités (et donc aucune limite flagrante).

Mais il y un mais, qui est en l’occurrence le Why Not Opus 18+, qui pousse tout simplement le bouchon de l’excellence encore plus haut ! Là encore, toutes les cases sont parfaitement cochées, mais avec des petits + vis-à-vis de l’Ocellia qui, additionnés, lui donnent l’avantage sur ce dernier : une scène superbement solide et extrêmement réaliste là où l’Ocellia peut sembler un peu plus dans l’abstraction ;  un découpage des plans sonores encore plus fin, et une palette colorielle de timbres peut-être encore plus nuancée ; le tout formant une impression de présence et de crédibilité extrême. Clairement, de toutes les écoutes effectuées dans le cadre de ce comparo, celles faites avec ce Why Not ont été pour moi les plus jouissives, sans hésitation.

La grande question se posait bien sûr de savoir si une écoute en aveugle pouvait aboutir à des évaluations proches.
C’est clairement le cas avec celle menée hier avec Mishelinka et Roberto, à qui j’ai fait écouter le système avec ces 3 câbles, plus le Powertrans d’HC&Cie (mon câble actuel)

Voici un petit « digest » de leurs commentaires au fil des écoutes (qui se sont densifiés au fur et à mesure, par effet de comparaison), avec deux plages testées : la Coréenne que l’on ne présente plus et un quatuor à cordes (Festetics Quartet /Haydn).

Powertrans HCC (le 1er testé, donc relativement peu de commentaires) : « C’est vraiment bien », « j’ai ressenti quelques frissons », « c’est hyper clean mais un peu froid, un peu monitoring » ; « on pourrait vivre avec sans problème »

Legato : « c’est plus onctueux » ; « c’est moins précis, voire un peu brouillon, mais plus musical », « c’est plus réaliste au niveau des timbres même s’il y a moins de définition » et  « l’équilibre est plus descendant » (qu’avec le précédent)

Ocellia : « Il est plus proche du A (Powertrans) que du B (Legato) » « il est aussi analytique que A (Powertrans) mais en ayant un peu plus de corps, les instruments sont très bien définis » ; « On retrouve les qualités du A (Powertrans), mais il est moins froid, il y a plus d’expressivité, la sauce globale prend mieux » ; « la scène est en recul, sans doute plus profonde qu’avec les écoutes précédentes », « Il est moins brouillon que B (Legato) et apparait un peu comme un compromis »

Why Not Opus 18+ : « Il y a plus de modulation dans la voix, c’est plus subtil, plus cohérent, plus doux aussi », « on entend plus le bois des instruments », « les notes se prolongent plus », « la définition est excellente », « il y a plus de grain, plus de choses » ; «Il est proche du C (Ocellia), mais avec des plus ». « Il a un côté analytique, mais c’est très naturel, il est à la fois très hifi et mélomane » ; « On a le beurre et l’argent du beurre ! ».

La conclusion de Roberto et Mishelinka (et qui rejoint donc la mienne) étant la supériorité assez claire du Why Not Opus 18+, le second étant « plutôt l’Ocellia » sans que les 2 autres câbles se fassent pour autant « bananer ».

A l’issue de cette comparaison, nous avons également procédé à une écoute additionnelle avec le TWL 7+ Iego qui a également fait une très bonne impression (« fluide », « très expressif », « une sacrée patate »), tout en étant jugé - encore une fois dans le cadre et avec les limites de ces écoutes rapides - un peu en deçà de l’Opus 18+ (« qui met plus d’écho, de longueur et de subtilité »). J’ai également fait pour ma part une écoute express, qui m’a laissé penser que ce CS était supérieur au modèle TWL que j’avais précédemment écouté (une moindre projection en particulier) tout en étant un cran en deçà de l’Opus 18+. Qui est donc clairement sorti comme le grand « vainqueur » de cette comparaison, toutes écoutes confondues, j’y reviendrai plus tard.

Bbill tu m'as demandé ce que raconte ce schéma, c'est un boulot de médecin légiste.

(09-07-2017, 08:50 AM)Nathalie a écrit : [ -> ]Bbill tu m'as demandé ce que raconte ce schéma, c'est un boulot de médecin légiste.

oui, oui... c'est vraiment ta compétence pour les câbles !
je suis vraiment curieux de lire ton avis.. même si j'imagine bien que c'est incomplet sans un test

---

(09-07-2017, 08:43 AM)Aredien75 a écrit : [ -> ]Why Not Opus 18+ : « Il y a plus de modulation dans la voix, c’est plus subtil, plus cohérent, plus doux aussi », « on entend plus le bois des instruments », « les notes se prolongent plus », « la définition est excellente », « il y a plus de grain, plus de choses » ; «Il est proche du C (Ocellia), mais avec des plus ». « Il a un côté analytique, mais c’est très natuel, il est à la fois très hifi et mélomane » ; « On a le beurre et l’argent du beurre ! ».

La conclusion étant la supériorité assez claire du Why Not Opus 18+, le second étant « plutôt l’Ocellia » sans que les 2 autres câbles se fassent pour autant « bananer ».

bravo au concepteur de ce cable !!!
qui disait qu'il n'y a pas de differences entre cables secteur ??

Salut Aredien,
Confirme-moi, ces essais ont été fait sur ton Dac19, c'est bien ca?
Et sur ton ampli qu'y avait-il? Le HifiCable?