"(Je porte au jazz) un intérêt très limité dans la mesure où cette musique dépend de formes établies. Le jazz, c’est un peu comme du préfabriqué : on n’invente rien, on reprend les vieux airs et les bonnes recettes d’antan… Il y a toujours un cadre à l’improvisation et j’avoue que je préfère le cadre d’improvisation de la musique indienne qui est, pour moi, une musique beaucoup plus riche.
Curieusement, ce que je reproche au jazz, c’est sa pauvreté rythmique. On reste fondamentalement dans une musique à quatre temps. Il y a des syncopes, des déhanchements, des balancements mais c’est toujours à l’intérieur d’un carcan et il est très rare que ça se déhanche au point que l’on oublie le cadre du temps. Le langage harmonique n’est pas non plus particulièrement riche : c’est un vocabulaire très entropique par rapport à la musique du XXe siècle"
(12-14-2016, 08:56 PM)patatras a écrit : [ -> ]Excuse moi, mais je trouve ta position aussi peu ouverte que celle des gens "d'en face" avec beaucoup de jugement.
Il y a des musiques plus ou moins savantes, c'est-à-dire plus ou moins construites.
Une symphonie de Beethoven ou de Brahms par exemple est dans ce sens beaucoup plus savante qu'une ritournelle ou même que le célèbre concerto d'Aranjuez.
Pierre
Bonjour Pierre,
En effet, je suis plutôt fermé au communautarisme.
J'ai juste un peu de mal avec cette association de mot "musique" et "savante". Il y a en effet des musiques plus ou moins complexes mais je trouve le mot "savant" bien inapproprié à la musique. Nous avons bien assez de mots dans la langue française pour choisir le bon.
(12-14-2016, 10:09 PM)FS31 a écrit : [ -> ]@Ezel78
As-tu remarqué les guillemets ???
Bonjour FS31,
J'ai bien sûr remarqué les guillemets et ne faisais cette remarque pas du tout pour toi mais que pour la dénomination. Rien à voir avec toi, j'ai bien compris le sens de ton message.
(12-14-2016, 10:19 PM)ThierryNK a écrit : [ -> ]Inutile de se drapper dans sa dignité.
Musique savante est un terme couramment utilisé dans des classifications, certes artificielles, des musiques. Savante, populaire, traditionnelle et folklorique.
Les cantates de Bach ou les opéras de Mozart étaient tout aussi savantes que populaires, because tout le monde les écoutaient au moment de leur écriture.
Les danses hongroises ou les mazurkas sont des formes traditionnelles, folkloriques et populaires. Sous l'écriture de Brahms pour les premières et de Chopin pour les secondes, elles acquièrent aussi le qualificatif de savantes.
L'immense majorité du jazz est souvent aussi rangée dans cette catégorie de musique savante. Une partie du rock et de l'electro aussi.
On peut être choqué par le terme, mais il ne sagit que d'une classification avec un terme peut être mal choisi, mais qui est employé depuis des décennies.
Une recherche Google aurait évité de se mettre la rate au court bouillon pour rien.
Amitiés
Bonjour Thierry,
Je connais cette classification et le terme, je pensais juste que cela faisait bien longtime que l'on ne l'utilisait pas. Je m'apercois selon ce que tu dis que ce n'est pas le cas car "couramment utilisé". C'est ce que je déplore car le terme est bien mal choisi en effet. Il sous-entend qu'il faut "savoir" (beaucoup de chose) pour pouvoir écouter cette musique dite "savante". Je connais des abrutis qui écoutent toutes sortes de musiques complexes. Les abrutis n'écoutent pas tous Patrick Sébastien (une forte densité, soit).
Personnellement et pour parler de musique "autre que celle dite classique" avec des musiciens ou autre, je n'ai personnellement jamais entendu ce terme. Je pense qu'il est essentiellement utilisé chez les classiqueux malgré ce que la définition réelle puisse en dire.
@ Ezel78
Non, il faut savoir pas mal de choses pour en écrire, pas pour en écouter. C'est une classification de musicologues. L'autre terme employé est "musique sérieuse" . Bof aussi.
Savante n'a rien de contradictoire avec populaire, sauf depuis l'atonalisme radical.
Video que j'ai déjà postée ailleurs
@ Aredien75
Pb descend aussi la musique harmonique et tonale, c'est à dire 400 ans de musique.
Position extrême, qui a drainé tous les financements de recherche musicale et qui explique la violente réaction de la video ci dessus.
Comme j'ai déjà du le dire 50 fois, prendre une heure pour écouter cette video me semble essentiel pour tout amateur de musique. Pas forcément pour y adhérer à 100% mais pour saisir les liens entre compositeur, musique et auditeur.
Et oui ! Boulez himself.
Cela fait quand même très "défense de la musique savante"... Et là pour le coup, les guillemets...
Ca fait juste vieux con, sans guillemets... De l'art de pisser sur les bottes d'autres formes d'arts...
J'ai du mal à comprendre ça d'un artiste...
C'est comme si Le Caravage revenait dire aux cubistes : "c'est nul tous ces carrés, apprenez à faire des courbes les gars"
...ou inversement
D'ailleurs sans faire exprès, mon exemple d'opposition ridicule peinture classique/cubisme est reprise par les détracteurs de Ducros (vidéo postée par Thierry) comme C. Merlin qui pensent que Ducros fait comme la ménagère devant sa télé :
" On pense aussi à la ménagère qui, devant un tableau de Picasso, s'exclame : "Mon fils de 3 ans fait aussi bien !"
alors qu'eux font la même chose en parlant du jazz...
(12-15-2016, 12:07 PM)ThierryNK a écrit : [ -> ]prendre une heure pour écouter cette video me semble essentiel pour tout amateur de musique. Pas forcément pour y adhérer à 100% mais pour saisir les liens entre compositeur, musique et auditeur.
Absolument d'accord, je l'avais déjà fait et ne peux que "plussoyer" à l'intérêt de cette vidéo. Une heure ça peut paraitre beaucoup, mais elle le vaut bien
Ceci étant, je trouve le débat de fond pas inintéreressant. Tout les musiques se valent-elles ? Et si non, comment, sur quels critères en juger ? Je dis "musique", cela s'applique à plein de domaines, bien sûr, dont celui de la peinture comme l'évoque Olive.
(12-15-2016, 12:07 PM)ThierryNK a écrit : [ -> ]Salut
@ Ezel78
Non, il faut savoir pas mal de choses pour en écrire, pas pour en écouter. C'est une classification de musicologues. L'autre terme employé est "musique sérieuse" . Bof aussi.
Savante n'a rien de contradictoire avec populaire, sauf depuis l'atonalisme radical.
Video que j'ai déjà postée ailleurs
Salut,
En effet Thierry, c'est peut-être la confusion que je fais maladroitement entre l'écrire et l'écouter. N'empêche que je ne trouve pas ce terme approprié. "musique complexe" par exemple aurait été plus adroit...je trouve. M'enfin je ne suis pas musicologue.
Je l'avais regardé cette vidéo (pas entière) et trouvé très intéressante.
(12-15-2016, 01:29 PM)Aredien75 a écrit : [ -> ]Ceci étant, je trouve le débat de fond pas inintéreressant. Tout les musiques se valent-elles ?
Le plus gros problème va être de savoir qui juge ? En partant de quelle valeur haute ? La musique classique en haut et la pop à 4 accords en bas?
Ca n'a aucun sens. La musique c'est un ressenti personnel. Certains vont être subjugués par l’afflux de notes, d'autres par l'esprit plus tribal de la musique qui fait ressortir un peu l'instinct animal que certains ont de plus exacerbé que d'autres peut-être ?? Cette musique "tribale" est-elle moins intéressante et aurait moins de valeur que l'autre ? Je ne crois pas. Il a peut-être mis autant de temps, d'amour et de sensation à la composer que l'autre...et pourtant l'autre paraîtra plus réfléchie et complexe à composer..je ne suis pas d'accord.
Cela n'aurait aucune valeur. Les musiques ne sont pas comparables puisque personnelles à chacun. Déjà que les classer n'est pas forcément facile; puis les genres/types de musiques sont infinies puisque certaines vont être un mélange de plusieurs genres.
(Presque) chaque musique a ses caractéristiques et ses valeurs et donc ses partisans.
(12-15-2016, 02:43 PM)Ezel78 a écrit : [ -> ]Les musiques ne sont pas comparables puisque personnelles à chacun.
D'un certain point de vue, je te suis.
Mais c'est le raisonnement qui aboutit à ce que tout se vaut. Ma fille fait aussi bien que Picasso ?
Moi je veux bien !
Non, je ne dis pas qu'elles se valent, je dis qu'il ne sert à rien de leur donner une échelle de valeur.
Je ne vais pas avoir la même échelle de valeur que Thierry, par exemple. Et je vaux une voix comme Thierry, même si lui est musicologue et que moi...euh...j'aime la musique uniquement.
