Et si on essayait de caractériser nos pièces d'écoute ?

[pda0]

Super ! Merci pour cette feuille de calcul. Où trouves tu le module scientifique pour les nombres complexes ?
Excel ne me propose pas de le charger (mais j'ai peut-être une trop vieille version...(Excel Mac 2011...).

[alec_eiffel]

(09-22-2018, 01:02 PM)pda0 a écrit : Super ! Merci pour cette feuille de calcul. Où trouves tu le module scientifique pour les nombres complexes ?
Excel ne me propose pas de le charger (mais j'ai peut-être une trop vieille version...(Excel Mac 2011...).

Si le courbes se tracent, pas la peine de charger de module supplémentaire.
Sinon j'ai vérifié, ça fonctionne avec LibreOffice.
ERRATUM : il y a un bug imputable à LibreOffice, je vais regarder ça
J'ai contourné le bug de LibreOffice dans la dernière version, la feuille marche parfaitement avec Libre Office Calc.

[pda0]

(09-22-2018, 01:30 PM)alec_eiffel a écrit :

(09-22-2018, 01:02 PM)pda0 a écrit : Super ! Merci pour cette feuille de calcul. Où trouves tu le module scientifique pour les nombres complexes ?
Excel ne me propose pas de le charger (mais j'ai peut-être une trop vieille version...(Excel Mac 2011...).

Si le courbes se tracent, pas la peine de charger de module supplémentaire.
Sinon j'ai vérifié, ça fonctionne avec LibreOffice.

Ben justement, elles ne se tracent pas chez moi... Et j'ai regardé, c'est la fonction COMPLEXE qui n'est pas lisible.

[alec_eiffel]

(09-22-2018, 03:52 PM)pda0 a écrit : Ben justement, elles ne se tracent pas chez moi... Et j'ai regardé, c'est la fonction COMPLEXE qui n'est pas lisible.

Bon, j'ai débuggé ma feuille pour qu'elle fonctionne avec LibreOffice Calc (logiciel gratuit).
Pour les versions d'Excel antérieures à 2010 il faut apparemment activer le module "analysis toolpack" qui fait partie d'Excel mais n'est pas installé par défaut.
http://cameron.econ.ucdavis.edu/excel/ex01access.html

[LeChacal619]

Sûrement très intéressant techniquement ce calcul analytique, mais en pratique je ne vois pas l'intérêt d'un absorbeur à membrane dont la fréquence de résonance peut tomber à côté de ce que l'on désire, alors qu'un absorbeur à Helmoltz de type paroi perforée a exactement les mêmes performances, avec un Q ajustable en fonction du matériau absorbant qu'on place dedans et dont la fréquence d'accord est

1. vérifiable,
2. ajustable facilement et à souhait,
3. dont on peut "inhiber" le fonctionnement en bouchant la surface perforée par un panneau de bois par exemple pour comparer avec/sans basstrap.

Pour ce qui est de placer un micro proche de la paroi résonante, cela ne vous permet pas normalement de vérifier la fréquence d'accord, il faut normalement placer le micro à l'intérieur du caisson pour cela. En tapant sur la paroi et en plaçant un micro devant, vous mesurez normalement le rayonnement acoustique du diaphragme, qui n'est pas forcément le même que la fréquence d'accord (je ne suis pas sûr à 100%, mais j'ai fais des tests chez moi et je n'ai pas réussi à déduire la fréquence d'accord avec cette méthode).

Cdlt,
Jean

[alec_eiffel]

LeChacal619 : d'accord avec toi que le calcul d'un absorbeur à membrane est plus coton que celui d'un absorbeur "Helmoltz". C'est bien l'objet de ma réflexion actuelle que d'essayer de fiabiliser un résultat par le calcul et une mise en oeuvre adaptée.

L'intérêt de l'absorbeur à membrane sur le papier est qu'il sera plus compact aux basses fréquences (nécessitant une moindre épaisseur de dispositif et de membrane) et potentiellement plus efficace. Mais c'est à vérifier effectivement ! Côté déco un simple plan peut être plus facile à habiller qu'une planche avec des trous.

POur le test du toc toc sur la paroi, tu as peut-être raison, je crois avoir fait l'essai il y a 5 ou 6 ans mais à vérifier...

[LeChacal619]

(09-22-2018, 08:05 PM)alec_eiffel a écrit : L'intérêt de l'absorbeur à membrane sur le papier est qu'il sera plus compact aux basses fréquences (nécessitant une moindre épaisseur de dispositif et de membrane) et potentiellement plus efficace.

Plus compact peut-être, plus efficace c'est impossible : le coefficient d'absorption maximal est de 1 et on peut l'atteindre facilement avec un résonateur de Helmoltz.

Citation :Côté déco un simple plan peut être plus facile à habiller qu'une planche avec des trous.

D'accord aussi, quoique avec les membranes perforée, il est possible de réaliser des motifs sympa ;-)

https://www.google.com/search?q=helmholt...60&bih=969

[alec_eiffel]

(09-22-2018, 11:44 PM)LeChacal619 a écrit : Plus compact peut-être, plus efficace c'est impossible : le coefficient d'absorption maximal est de 1 et on peut l'atteindre facilement avec un résonateur de Helmoltz.

Tout à fait d'accord sur le coef maximal, sous incidence normale. Par contre à des incidences plus élevées, il me semble que l'efficacité doit décroître plus vite avec les Helmoltz : par exemple, un trou de 10mm dans une planche de 10mm n'est plus "vu" à 45° d'incidence de l'onde acoustique, ce qui ne sera pas le cas du panneau fléchissant.
Ceci dit, si on a un mode de pièce à supprimer autant mettre le panneau dans le sens du mode...

Bon je sens que je pollue ce topic à mort, je vais sans doute créer un sujet "basstraps à membrane et Helmoltz DIY" et aussi rajouter l'option "Helmoltz" à ma feuille de calcul. Et puis construire un Helmoltz et un fléchissant de même taille, accordés à 50Hz (la fréquence qui fait mal chez moi), et comparer dans la vraie vie...

[LeChacal619]

(09-23-2018, 08:41 AM)alec_eiffel a écrit : Tout à fait d'accord sur le coef maximal, sous incidence normale. Par contre à des incidences plus élevées, il me semble que l'efficacité doit décroître plus vite avec les Helmoltz : par exemple, un trou de 10mm dans une planche de 10mm n'est plus "vu" à 45° d'incidence de l'onde acoustique, ce qui ne sera pas le cas du panneau fléchissant.

Je ne comprend pas pourquoi. Je fais des simulations Comsol et je poste les résultats dans quelques dizaines de minutes.

---

Voilà le résultat des simulations :

Geometrie : ma pièce avec 5 basstraps de dimensions 0.6x1.2x0.4 (LxHxP) et rempli de 30cm de fibre de bois.

Incidence normale :


Puissance d'absorption :


Incidence orthogonale :


Puissance d'absorption :
[/url][url=https://ibb.co/bvxB1p]

Conclusion : aucun changement dans l'efficacité des basstraps, qui est même un chouïa meilleure lorsque les basstraps sont orthogonaux à l'onde stationnaire (ps: l'onde stationnaire à 25Hz est dans le sens de la longueur de la pièce, et je force la condition d'onde planaire en plus sur le mur opposé de la pièce). De plus de mon point de vue, je pense que la simulation est suffisamment précise pour que les résultats soient représentatifs. J'ai pu constater que le basstrap fonctionne bien perpendiculairement à l'onde, car dans ma pièce le gros basstrap accordé à 22Hz (celui posé sur le fenêre de dimension 0.8x1.15x0.4) est perpendiculaire à cette onde stationnaire et son efficacité est fortement visible sur les mesures.

Cdlt,
Jean

---

En plus, vu la longueur d'onde, elle ne voit pas un trou de 10mm. mais une surface à son échelle avec une certaine impédance. Ce qui compte réellement, c'est l'impédance de cette "macro-surface", et la pression qui se trouve devant cette surface. Cela explique peut être le léger gain avec les basstraps perpendiculaires au mur : parallèle au mur, les surfaces avant des basstraps sont à 40cm du mur du fond, qui se trouve être l'endroit ou le SPL est maximal ; perpendiculaires au mur, les surfaces avant des basstraps sont à 60/2=30cm du mur du fond en moyenne, donc un peu plus proche que dans l'autre cas.

[alec_eiffel]

Merci ! Je pense que mon raisonnement est erroné et que le tien est bon ! C'est super d'avoir accès à des logiciels PRO pour les simus.
Pour ne plus polluer ce fil j'en ai créé un pour la feuille de calcul qui intègre maintenant les panneaux à résonateur de Helmholtz suite aux excellentes remarques de LeChacal619. Ça se passe là : http://forum-hifi.fr/thread-9175.html