Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[pda0]

Bonjour Audiopavillon,

En fait, je ne veux pas modifier les HP mais seulement les basstraps à membrane DIY qui corrigent la pièce et que j’ai installées il y a qq années déjà.
Sur les enceintes c’est juste la gestion des events qui est possible mais mes premiers essais ne sont pas terribles à l’écoute. Pourtant à la mesure ça fait le job. On va « voir ».
Merci pour les liens, je vais regarder ça de plus près de toutes façons.

[Audiopavillon]

(01-31-2021, 09:10 AM)pda0 a écrit : En fait, je ne veux pas modifier les HP mais seulement les basstraps à membrane DIY qui corrigent la pièce et que j’ai installées il y a qq années déjà. 

Gros oups de ma part ... 

[pda0]

(01-30-2021, 05:29 PM)jalucine a écrit :

(01-30-2021, 11:57 AM)pda0 a écrit : La deuxième piste est, à mon avis, potentiellement plus prometteuse, mais plus complexe à mettre en oeuvre. En fait, en augmentant la densité des membranes, on doit pouvoir abaisser leur point d'action principal et il doit donc être possible de le caler plus proche de 38Hz qu'il ne l'est actuellement. L'idée sera de tester en ajoutant un poids au centre de gravité de la membrane pour en modifier le comportement. J'ai quelques options faciles pour tester et on verra si ça apporte quelque chose.
Si c'est le cas, il faudra ensuite que je démonte les membranes pour intégrer la masse à l'intérieur car à l'extérieur c'est impossible du fait de l'écran de home cinéma qui est placé juste devant (et je n'ai pas envie de l'écarter plus car ce serait autant de boulot que d'ouvrir les membranes en fait).

Bref, du boulot et des essais en perspective

J'ai en stock quelques kgs de plomb en plaque de 5 mm d'épaisseur, résidus d'essai de baffle plan. Cela pourrait être pratique pour régler la masse de tes panneaux sans prendre d'épaisseur significative. À ta disposition 

---

Les épisodes de tes aventures hifistes sont intéressants à suivre. Elles sont assez détaillées pour en tirer quelques conclusions ou tout du moins quelques confirmations de points qui interpèlent car déjà rencontrés ailleurs. Par exemple, la capacité des Devialet en dynamique et micro-dynamique ne semble vraiment s'exprimer que sur des systèmes en phase, soit parce que les enceintes sont conçues pour respecter la phase (disons de 100 à 20000hz) soit parce qu'une convolution rétablit la phase globale du système, ce que tu sembles dire à l'usage du Devialet sur tes Giya. Et alors, les transitoires de la musique sont mieux respectés. 
À partir du moment où le système présente des rotations de phase, les transitoires ne peuvent plus être reproduits correctement, la micro-dynamique non plus, et on part sur d'autres critères pour optimiser son choix. Cela ne veut absolument pas dire qu'il n'est pas possible d'obtenir une très belle musicalité avec un système hors phase, mais c'est différent. Et je ne connais aucun système où on a le beurre et l'argent du beurre.

Impatient d'écouter quand ce sera possible.

Bonjour Philippe,

L'idée de plaques de plomb est effectivement excellente ! Je vais faire mes essais en enlevant l'écran afin de valider le résultat, mais ensuite, je pense que les plaques de plomb seront une bonne option.

Je suis assez d'accord avec ce que tu écris sur la phase et le comportement des Devialet qui semblent ne pas altérer du tout la phase du signal puisqu'on retrouve à la mesure exactement celle attendue pour le filtre des enceintes.
Ce n'est pas le cas avec le Tambaqui (puisqu'il changeait également la phase avec le Devialet) mais le résultat n'en est pas moins très bon. Ton avis sur le sujet lorsqu'on pourra reprendre les écoutes ensemble sera intéressant !

Dans tous les cas, je garde en tête le fait que tu as toujours préféré l'écoute d'Audirvana + Devialet Air à partir de ton Macbook chez moi, lorsqu'on avait fait des comparaisons avec Roon ou avant avec JRiver. Tu trouvais l'écoute plus naturelle et directe (je ne me souviens plus des qualificatifs que tu avais employé) mais il faut noter que dans cette configuration, il n'y avait aucune convolution en place puisque Audirvana ne la gère pas !

Cela rejoint mes impressions actuelles et ce qui fait la différence avec le Devialet, c'est que je peux rester sans convolution sur quasiment toutes les musiques du fait de la moindre "poussée" des Ypsilon dans l'extrême grave.

Par ailleurs, j'ai fait des essais hier avec divers matériaux pour boucher plus ou moins partiellement les évents (il y en a 2 par enceinte, donc on peut faire pas mal de combinaisons...).
A la mesure, on peut atteindre facilement l'objectif de gagner 3dB dans la zone critique, sans aucune différence au dessus de 40Hz, donc exactement ce qu'on cherche à faire. On obtient cela en bouchant seulement un tiers d'un seul évent. Si on en bouche un complètement on gagne encore plus (trop en fait), donc c'est assez flexible et j'ai pu essayer plusieurs combinaisons donnant diverses atténuations de 1dB jusqu'à presque 4dB.

Par contre, à l'écoute, je n'arrive pas à être convaincu par le résultat. Ca donne un côté artificiel au grave, comme "cartonneux" qui ne fait pas du tout naturel. On perd en définition et fluidité. C'est difficile à décrire mais ça s'entend très facilement. Pourtant sur le niveau de grave ce serait mieux, mais il vaut mieux un chouia trop qui reste naturel, qu'un bon niveau mais qui sonne artificiel...

Je suspecte que c'est un phénomène similaire à celui de la correction numérique car le signal direct est forcément atténué, et on doit perdre de la cohérence avec le reste de l'enceinte qui est calculé pour un équilibre donné entre les voies.

Si la modification des membranes des basstrap fonctionne, ça devrait être bien meilleur, car le principe est très différent puisqu'on agit à la source du problème (minimisation des résonances de la pièce) au lieu de réduire le signal pour qu'il retrouve le bon niveau après l'addition des résonances. En fait, c'est un peu comme si on agrandissait la pièce

Bon, on verra ce que ça donne. Dans tous les cas, ce sera instructif sur le fonctionnement des basstraps à membrane car si l'ajout de masse fonctionne bien, ça peut donner un moyen simple de bien les caler sur la fréquence souhaitée. 

Je publierai évidemment tout cela
Bon dimanche.

[jalucine]

La modification des évents en fermant plus ou moins peut effectivement donner l'impression que l'enceinte "respire" moins bien et que le grave est bridé, et inversement trop débridé et coloré. On peut penser que Vivid a cherché le meilleur compromis dans ses propres conditions de mesure et d'écoute. Mais cela ne se reproduit pas partout et probablement pas dans ta salle. Le réglage des évents de la J25 m'a demandé des journées entières et des dizaines de tubes de longueurs différentes avant de trouver le meilleur compromis.

Tes grands bass-trap à membrane sont une solution efficace qui doit pouvoir permettre une optimisation plus poussée.

Quant à Audirvana, celui que je préfère est toujours le 3.2.16, le 3.5 actuel a une légère perte de transparence liée à un léger gonflement du haut grave. Chez toi sur les J26, on était sur iTunes et AIR en wifi, sans Audirvana, et cela marchait mieux en équilibre qu'avec Roon. Je ne me rappelle plus de comparaison directe sur tes Giya. Pas sûr que l'on aurait eu la même conclusion. La comparaison avec Roon chez Demetrios montrait une meilleure cohérence des timbres avec Audirvana avec un niveau relatif des harmoniques plus naturel et globalement avec Roon un certain creusement du milieu du médium, une sorte d'effet "loudness". Mais on peut tout-à-fait penser que c'est une question de mise en oeuvre et que dans d'autres circonstances, cette impression ne serait pas notable ou moins marquée.

[Demetrios]

Bonsoir,

Vu tous les changements effectués par Pda0 sur son système, á part la pièce et les enceintes, sans convolution, seule une écoute pourra nous permettre de comprendre où son cheminement a conduit la restitution ?! Surtout que nous savons d'où il est parti.
Pour jalucine : il faut que j'essaie la 3.5 d'Audirvana avec le Direct Mode. Il y a une manip à faire pour y arriver sur Catalina ou Mojave. Je te dirai si ça change qq chose.
D.

[tonton flingueur]

Bonsoir à tous,

Bonne retraite à toi Philippe

il est très étonnant en lisant tes modifications que nos chemins se croisent...et s'éloignent...
En effet, toi qui était en numérique tu passes en analogique avec tous les aléas que ça comporte, les errements de câbles y compris. Tu rajoutes des tubes avec tous les inconvénients que cela comporte de distorsion/colorations....inévitables!

De mon côté, je côtoyais l'analogique avec un timide pied dans le numérique et me dirige vers un full numérique jusqu'au bout de la chaîne, de la transmission/distribution vidéo en 10 Gigabits, fibre optique vidéo et DSP dans les amplis pour un filtrage actif numérique...

il sera vraiment agréable, lors de moments plus propices à la convivialité musicale, d'apprécier nos différents systèmes...
plus que de savoir qui a raison, le plaisir seul et la découverte des solutions mises en oeuvre révèleront les solutions possibles au questionnement du Graal.

En revanche, depuis le début de recherche de solutions dans ta pièce, je reste persuadé que l'association de plusieurs caissons bien positionnés apparait comme la meilleure solution de lissage du grave(comme je m’apprête à le faire dans ma salle!).
Bien évidemment, tes solutions matériels ne peuvent plus répondre à ce cas de figure, il faudrait alors repasser en numérique...
Il serait intéressant également de savoir pourquoi tu as pris ce chemin...j'espère que l'on pourra en parler de vive voix rapidement  

Un autre sujet m'interpelle ...la convolution enlevée meilleure qu'avec  
oui un traitement passif demeure essentiel cependant une fréquence reste une fréquence, une résonance/excitation de la pièce aussi...un ampli qui gère une résonance???
Un évent bouché...du plomb dans les membranes....un pneumologue diagnostiquerait la mort à ces seuls mots

Bref..que de questions qui ne seront certainement plus(?)... lors d'une prochaine écoute

A très bientôt

[pda0]

Bonjour Fred,

Effectivement, on peut avoir l'impression que je fais un retour dans le passé, mais c'est juste une adaptation progressive d'un système dans une pièce compliquée, avec un matériel de plus en plus sensible au moindre changement et qui me semble aussi capable de performance supérieure (sinon ça n'aurait aucun intérêt).
Mais peut-être qu'un jour je repartirai de zéro avec une approche tout numérique, qui sait

Pour ce qui est des membranes et de la correction numérique par contre, ça ne change pas la physique des ondes stationnaires, mais ce sont 2 solutions souvent complémentaires. Le passif est quand même plus "sain" dans le sens où il empêche les ondes stationnaires de se former (en absorbant l'énergie avant qu'elle soit renvoyée pour créer les interférences), alors que le numérique déforme le signal au préalable pour anticiper les défauts induits par les ondes stationnaires.
A la mesure, le résultat peut sembler équivalent (encore que le numérique ne puisse pas grand chose sur le trainage), mais comme la perception auditive est une combinaison complexe de messages reçus sur une ligne temporelle et analysés par le cerveau pour en faire un message cohérent unique, on ne peut négliger les impacts "temporels" du signal.
C'est vrai en particulier sur la perception de la direction de l'émission et de la création de la scène sonore, mais je pense aussi qu'en améliorant la résolution du système, on perçoit aussi d'autres subtilités qu'il faut aussi gérer.

Bref, c'est un chemin parsemé d'embuches mais il est très intéressant et instructif et il n'y a pas de solution unique et universelle qui marche à tous les coups, donc on a de quoi s'amuser

[Pascal64]

Salut Philippe, 
Et bonne retraite 

Comme toi , j'ai tourné pendant pas mal de temps avec une correction numérique et je suis arrivé aux mêmes conclusions.
Sans, il se passe toujours un petit quelque chose en plus.
Un petit semblant d'humanité qui fait qu'à l'écoute, on s'accommode plus facilement des défauts de la pièce.

Avec le Devialet, tu ne l'entendais peut être pas, (ou moins) car il simplifie un peu le message.
Maintenant que tu as une amplification de qualité superlative, je subodore que tu dois entendre beaucoup plus de subtilités.... 

A propos du grave : Il serait curieux que tes nouveaux amplis fassent moins de grave que le Devialet, ne serait il pas tout simplement de meilleure qualité ?
moins force brute (d'ou la sensation d'en avoir moins) et mieux modulé.

@Jalucine et Demetrios : sur Mac, les anciennes versions Audirvana (comme la 3.2.16 que Jalucine utilise) avaient ma préférences. 
Ce n'est pas que les 3.5 soient mauvaises, c'est juste qu'elle nécessitent l'usage d'un OSx plus récent et donc plus gourmand.
Relisez les commentaires de Tipunch (et les miens   ) sur le topic Mac : c'est dans les vieilleries numériques qu'on arrive à obtenir le meilleur son sur Mac.

Mais Philippe n'a plus de Mac  
Audirvana doit pouvoir tourner avec Windows sur ton NUC optimisé.
N'hésite pas à nous demander si tu veux un coup de main pour une configuration Win10

Pour info, puisque tu échanges actuellement avec Thierry HAF, le plugin Room shaper donne de très bons résultats dans Audirvana. Chez moi il réduit considérablement le trainage.

[bbill]

(02-01-2021, 01:01 PM)Pascal64 a écrit : Comme toi , j'ai tourné pendant pas mal de temps avec une correction numérique et je suis arrivé aux mêmes conclusions.
Sans, il se passe toujours un petit quelque chose en plus.
Un petit semblant d'humanité qui fait qu'à l'écoute, on s'accommode plus facilement des défauts de la pièce.

+1 d'autant plus que en passif, si les enceintes sont choisies +-en fonction de la pièce, il y a déjà moyen d'aller très loin... par contre, les mesures sont importantes pour comprendre ce qui se passe (et cela ne coûte rien !)
j'avais fait venir des experts à la maison il y a quelques temps d'ici et c'était déjà pour arriver à ces mêmes conclusions (et donc à mon avis uniquement utile pour gérer des cas impossibles comme des enceintes surdimensionnées, ce que j'avais, ou des systèmes multi-voies diy impossibles à mettre +-au point autrement)

[audyart]

(02-01-2021, 01:01 PM)Pascal64 a écrit : A propos du grave : Il serait curieux que tes nouveaux amplis fassent moins de grave que le Devialet, ne serait il pas tout simplement de meilleure qualité ?
moins force brute (d'ou la sensation d'en avoir moins) et mieux modulé.

 Les blocs Ypsilon, par absence de boucle de contre réaction, ont une impédance de sortie relativement "élevée"
qui peut légèrement altérer l'amortissement / accord du bass reflex par rapport à un Devialet à
facteur d'amortissement monstrueux.
 https://www.stereophile.com/content/ypsi...asurements