RePhase

[audyart]

(09-18-2020, 08:02 AM)pda0 a écrit : Par contre, je le répète clairement, la meilleure correction numérique, c’est pas de correction numérique !

 Dans un monde parfait, oui.
 Indépendamment des problèmes acoustiques, modes, placement / adaptation à la pièce etc,
voila ce qui se passe avec un enceinte trois voies "parfaite" si ce n'est que
 filtrée au quatrième ordre, iir actif ou passif ( une Giya idem sauf quatre voies)
signal restitué par les hp:



......................
RePhase.... rephase, cad corrige la distorsion de phase inhérente par conception à 90% des enceintes

[VirtualFred]

(09-18-2020, 12:59 AM)Nard a écrit : Je préfère n'avoir aucun traitement et rester bit perfect car si je mets en balance les avantages apportés par ces mécanismes avec leurs inconvénients, je préfère sans.
...
Ces traitements détruisent quelque chose de quasi-imperceptible et pourtant essentiel qui s'adresse à la vie, la fluidité, la palpitation de la musique. Plus le traitement est lourd, plus l'empreinte sera forte. Mais même avec un traitement léger, on se rend compte que c'est mieux sans, au sacrifice de tous les avantages qui auraient pu être apportés.

Bonjour,
Même impression, que la convolution "tue" la musique, qu'elle ne "respire" plus, n'est plus "libre".

[bbill]

(09-18-2020, 04:26 AM)Pascal64 a écrit : Globalement d'accord avec Nard.
Convolution = traitement informatique plus important , donc il y a des pertes.
Aussi minimes soient elles, ça s'entend, même avec une machine de course...

+1, la base d'une hifi de qualité, c'est pas de correction (et un duo pièce- enceintes adapté)

---

(09-18-2020, 12:59 AM)Nard a écrit : Je préfère n'avoir aucun traitement et rester bit perfect car si je mets en balance les avantages apportés par ces mécanismes avec leurs inconvénients, je préfère sans.

+1

[Nard]

Citation :RePhase.... rephase, cad corrige la distorsion de phase inhérente par conception à 90% des enceintes

Oui, c'est exact et c'est même le principal argument en faveur de la convolution car on peut améliorer le reste en réglant le placement des enceintes et la position d'écoute, puis en complétant avec du traitement acoustique.

La correction de phase permet de reproduire une écoute naturelle et décontractée. Hélas, "there is no free lunch"...

[pda0]

(09-18-2020, 09:43 AM)audyart a écrit :

(09-18-2020, 08:02 AM)pda0 a écrit : Par contre, je le répète clairement, la meilleure correction numérique, c’est pas de correction numérique !

 Dans un monde parfait, oui.
 Indépendamment des problèmes acoustiques, modes, placement / adaptation à la pièce etc,
voila ce qui se passe avec un enceinte trois voies "parfaite" si ce n'est que
 filtrée au quatrième ordre, iir actif ou passif ( une Giya idem sauf quatre voies)
signal restitué par les hp:



......................
RePhase.... rephase, cad corrige la distorsion de phase inhérente par conception à 90% des enceintes

Tu as techniquement raison et ce n’est pas moi qui vais dire qu’il ne faut pas faire de correction numérique avec RePhase ou autre. 

Mais il est indéniable qu’on perd un peu de « fluidité » lorsqu’on corrige. La fluidité ne veut rien dire en fait, mais je ne sais pas bien exprimer ce qu’on ressent réellement. 

Cela étant, je l’utilise et je pense que beaucoup devraient le faire car les inconvénients sont bien moindres que les avantages. Le seul cas où je pense qu’on peut s’en passer c’est lorsqu’on a un bon traitement passif et/ou une très bonne et grande pièce (ce qui n’est pas si courant). 

Je ne suis d’ailleurs pas d’accord avec ceux qui disent que la convolution tue la musique car ce n’est pas du tout le cas. C’est juste un signe de correction inadaptée et c’est assez facile à faire (inadaptée) avec RePhase ou même parfois avec Dirac ou Trinnov si on n’y apporte pas suffisamment d’attention. 

Et ce qui m’étonne quand même c’est que l’on entend souvent des critiques sur la correction numérique mais personne ne parle de l’impact colossal de la pièce alors que c’est hyper fréquent et beaucoup plus audible et gênant que la correction numérique...

Pour ce qui concerne l’alignement temporel des enceintes, c’est effectivement un problème réel qui touche quasiment 100% des enceintes du marché quel que soit leur prix. Mais je suis plus réservé sur le rapport bénéfices/inconvénients que par rapport aux modes de la pièce. Ça n’est pas facile de bien corriger, ça implique de mettre une atténuation significative du signal si on veut éviter le clipping numérique (et il vaut mieux l’éviter !) et je trouve que c’est là qu’on perd le plus en « naturel ». On gagne nettement en précision de l’image, impact et profondeur, mais c’est aussi source de légères « duretés » dont il n’est pas facile de se débarrasser. 
En tous cas, ça demande un soin très particulier à toute la chaine numérique si on veut que le bénéfice soit supérieur aux inconvénients. Il est possible/probable que cette correction pardonne moins à tous les autres défauts latents du système, en mettant en évidence des choses qui autrement sont masquées, mais au final c’est ce qu’on entend/ressent qui compte et le compromis à faire est une chose très personnelle. 

En résumé, je pense que tout audiophile « sérieux » devrait au moins faire un bilan acoustique de son système avant de s’aventurer dans la changite. Ça lui ouvrirait les yeux (à defaut des oreilles) sur des pistes d’amélioration considérables à moindre coût et ça lui ferait sûrement faire des économies en réduisant la changite.

[VirtualFred]

Par "tue" la musique... pardon j'ai fait mon audiopathe, c'est effectivement trop exagéré, je dirais que la musique est assagie, difficile à décrire effectivement. Dans la balance du pour et du contre, c'est sûrement au cas par cas, suivant la sensibilité de chacun et les défauts à corriger. Sûrement aussi qu'il est difficile de trouver la bonne convolution, entre trop et pas assez, c'est dévoreur de temps, j'avoue que j'ai surement baissé les bras trop vite.

Je trouve à mon tour que tu exagères un peu en écrivant que "personne ne parle de l'impact colossal de la pièce", c'est un sujet très présent ici à mes yeux, mais on est le plus souvent contraint de faire avec notre auditorium qui est le plus souvent plutôt une simple pièce de vie.

[pda0]

Bien sûr mais je voulais dire qu’on entend beaucoup de critiques sur la correction numérique et beaucoup moins des impacts de la pièce.
Évidemment qu’on est le plus souvent obligé de faire avec la pièce que l’on a et si c’est un salon il y a peu d’options en passif.
Mais ça n’empêche pas de faire un bilan acoustique, ne serait-ce que pour savoir quels sont les problèmes majeurs et voir ce qu’on peut y faire ou pas...
Et c’est justement là que la correction numérique peut être utile car si elle ne peut rien sur le RT60, elle peut beaucoup sur les modes très gênants.

Mais bon, je n’ai rien à vendre et j’ai conscience que je ne prêche le plus souvent que dans le désert

[Pascal64]

(09-18-2020, 10:03 AM)bbill a écrit :

(09-18-2020, 04:26 AM)Pascal64 a écrit : Globalement d'accord avec Nard.
Convolution = traitement informatique plus important , donc il y a des pertes.
Aussi minimes soient elles, ça s'entend, même avec une machine de course...

+1, la base d'une hifi de qualité, c'est pas de correction (et un duo pièce- enceintes adapté)

---

(09-18-2020, 12:59 AM)Nard a écrit : Je préfère n'avoir aucun traitement et rester bit perfect car si je mets en balance les avantages apportés par ces mécanismes avec leurs inconvénients, je préfère sans.

+1

Difficile d'être toujours d'accord avec Bbill   
Surtout lorsque tu dis "base de la hi-fi de qualité = pas de convolution" 

Blague à part, il ne faudrait pas que ce fil devienne le sujet d'un enième débat sur pour et contre la convolution.

Je rejoins Pda0 : tout audiophile qui se respecte   devrait faire un diagnostic (mesures) , cela éviterait bien des conversations en l'air 

Bbill, tu l'as fait ?

[bbill]

(09-18-2020, 11:59 AM)VirtualFred a écrit : Je trouve à mon tour que tu exagères un peu en écrivant que "personne ne parle de l'impact colossal de la pièce", c'est un sujet très présent ici à mes yeux, mais on est le plus souvent contraint de faire avec notre auditorium qui est le plus souvent plutôt une simple pièce de vie.

le problème de la pièce, c'est que tout le monde en parle... mais souvent trop tard !!!
- ce que l'on constate = achat d'enceintes inadaptées à la pièce >> galère de la correction numérique >> insatisfaction
- ce qu'il faudrait = analyse de la pièce >> achat d'enceintes adaptées + corrections passives >> pas de correction numérique

---

(09-18-2020, 12:13 PM)Pascal64 a écrit : Je rejoins Pda0 : tout audiophile qui se respecte   devrait faire un diagnostic (mesures) , cela éviterait bien des conversations en l'air 

Bbill, tu l'as fait ?

oui, grâce à pda0 qui m'a expliqué avec beaucoup de patience les bases
(plusieurs spécialistes étaient déjà venus chez moi avant.. mais c'est mieux quand on le fait soi même)

[audyart]

(09-18-2020, 11:59 AM)VirtualFred a écrit :  
Je trouve à mon tour que tu exagères un peu en écrivant que "personne ne parle de l'impact colossal de la pièce"

 Ben, j'ai en souvenir un we "écoute" organisé à Paris par deux marques d'enceintes où en introduction
le maitre de cérémonie ( J-C. Reynaud ) vantait l'usage du câble chabada utilisé conjointement à l'ampli
beau comme un camion qu'il faut être deux pour le bouger,
mais concédait - du bout des lèvres - que "les qualités acoustiques du lieu n'étaient pas optimales".
C'était effectivement inécoutable.

Une fonction de rePhase ici peu abordée est de pouvoir faire du filtrage en configuration active - multi amp-
avec une souplesse et un champ de possibilités sans vraie concurrence.