RePhase

[Notepi]

Bonjour

Il faut une carte son USB avec entrées et sorties, et pas un DAC audiophile qui n'a que des sorties.
Par exemple https://www.thomann.de/fr/tascam_us_1x2.htm
Il y a du choix : https://www.thomann.de/fr/usb_audio_inte...=pra&ls=25
Prenez aussi avec une entrée micro XLR + alimentation phantom pour la mesure... C'est pas plus cher.

Pour le son de la télé, foo-record ne convient pas, le temps de traitement est trop long.
VSTHost permet une partition par 16, qui divise par 16 le temps de traitement.
Associé à un fichier de correction à 4096 taps, le retard son / image est acceptable.

Avoir deux programmes différents est utile, entre la lecture dématérialisée et la télé les fréquences sont différentes, le nombre de taps doit l'être aussi, vous ne passez pas votre temps à changer de fichier de correction...

Y a t'il un équivalent de foo-record dans JRiver ?

Cordialement, Dominique

[audyart]

(09-16-2020, 09:25 AM)Notepi a écrit : Pour le son de la télé, foo-record ne convient pas, le temps de traitement est trop long.
VSTHost permet une partition par 16, qui divise par 16 le temps de traitement.

 La question portait non pas sur la télé mais sur un lecteur de cd....
ce n'est pas VSThost qui permet une partition par 16 mais convolverVST,
lequel est tout autant intégrable aux dsp internes de Foobar avec foo-VST-adapter

(09-16-2020, 09:25 AM)Notepi a écrit : Y a t'il un équivalent de foo-record dans JRiver ?

 Du côté de "File > Open Live... > ASIO Line-in. Click the "Play" button to start the direct monitoring" ?
 (sous réserves, selon : https://mathaudio.com/jriver.htm)

[tades]

Merci Notepi et Audyart !

Il me semble avoir lu sur ce fil (que j'ai la flemme de relire!) que l'un des seniors du traitement numérique a abandonné la convolution après avoir beaucoup travaillé le sujet.
Par contre je n'ai pas mémoire d'avoir lu les raisons de ce choix, et cela m'intéresserait grandement....
Cela éclairerait peut-être certaines questions que je me pose...

[Notepi]

Citation :Il me semble avoir lu sur ce fil (que j'ai la flemme de relire!) que l'un des seniors du traitement numérique a abandonné la convolution après avoir beaucoup travaillé le sujet.

Il y a plusieurs façon de faire les corrections par convolution.
Toutes ne donnent pas les même résultats à l'écoute.
Sans en savoir plus je n'irai pas plus loin.

Cordialement, Dominique

[tades]

Merci Dominique, je comprends, et j' y reviendrai sans doute, mais cela demandera une assez longue description de mon installations ses filtrages et corrections passives comme actives avant même d'attaquer le calcul de la convolution

Je crois que c'est Nard qui a abandonné la convolution.

Peut-être pourra-t-il m'éclairer sur ses raisons

Bonne soirée

[Nard]

Bonsoir Tades,

Je n'ai pas simplement abandonné, au moins pour un temps la convolution, mais également le suréchantillonnage et même le padding 24 bit !

Je préfère n'avoir aucun traitement et rester bit perfect car si je mets en balance les avantages apportés par ces mécanismes avec leurs inconvénients, je préfère sans.

Tout traitement du signal engendre du bruit électronique et du jitter. Tout traitement informatique du signal est une altération. Il n'existe aucun traitement qui ne laisse son empreinte.

Bien sûr, avec du bon matériel, cette empreinte est extrêmement faible et beaucoup considèrent que le jeu en vaut la chandelle et que ces inconvénients seraient des "fifrelins"

Ce n'est pas mon avis ! Il faut longtemps pour en prendre réellement conscience, c'est extrêmement subtil. De nombreux allers et retours sont nécessaires, pas tant pour s'en rendre compte que pour en percevoir la nocivité.

Ces traitements détruisent quelque chose de quasi-imperceptible et pourtant essentiel qui s'adresse à la vie, la fluidité, la palpitation de la musique. Plus le traitement est lourd, plus l'empreinte sera forte. Mais même avec un traitement léger, on se rend compte que c'est mieux sans, au sacrifice de tous les avantages qui auraient pu être apportés.

Ce phénomène est probablement système dépendant, j'ai d'ailleurs réussi à très legerement le réduire en jouant avec les switchs mais pour la plus grande part, je le crois bien plutôt relatif aux préférences d'écoute de chacun.

Pour autant, je n'écarte pas la possibilité qu'avec une source numérique d'exception, l'empreinte puisse partiellement s'effacer au bénéfice des avantages que l'on pourrait obtenir, mais je ne suis pas persuadé que ça ne puisse pas être mieux sans, même dans un tel environnement

[Pascal64]

Globalement d'accord avec Nard.
Convolution = traitement informatique plus important , donc il y a des pertes.
Aussi minimes soient elles, ça s'entend, même avec une machine de course comme celle que je me suis monté.
Chez moi je ne perd pas de vie, juste un poil de transparence.

Reste à savoir si on l'accepte ou pas. En ce qui me concerne, la convolution me sert à regler un mode assez gênant à 50hz, donc parfois je l'active, des fois je la retire .... en fonction des enregistrements.

J'ai tout de même remarqué une chose chez moi avec les Wilson qui ne pardonnent rien dans le grave : plus je suis monté en gamme sur la source et le DAC, plus le grave est maitrisé ,  moins le besoin de convolution se fait sentir.

[pda0]

En fait, tout depend du point de départ.
Si les modes ne sont pas trop envahissants parce qu’il y a un bon traitement passif ou la pièce est grande et les modes sont bien espacés et avec une amplitude modérée, c’est probable qu’il n’y ait pas besoin de convolution.
Mais s’il y a un mode mal placé (dans la zone 40-90Hz par exemple) avec de l’amplitude (7 ou 8 dB ou bien plus parfois), le bénéfice de la convolution dépasse largement les inconvénients car on perd énormément avec un mode gênant et ce n’est pas subtil du tout.

Par contre, je le répète clairement, la meilleure correction numérique, c’est pas de correction numérique ! Donc si on peut vraiment s’en passer c’est mieux évidemment, mais le seul moyen de vraiment le savoir, c’est de mesurer proprement et de faire un bilan objectif. Sans cela on peut se tromper et si on compare une mauvaise correction avec pas de correction, c’est sûr que ce sera mieux sans...

[bbill]

(09-18-2020, 08:02 AM)pda0 a écrit : Par contre, je le répète clairement, la meilleure correction numérique, c’est pas de correction numérique ! Donc si on peut vraiment s’en passer c’est mieux évidemment, mais le seul moyen de vraiment le savoir, c’est de mesurer proprement et de faire un bilan objectif. 

il faudrait peut être re-expliquer les inconvénients de la correction numérique
et les meilleurs moyens de s'en passer (à commencer par des hp adaptés à la pièce ?)

[Nard]

Ça fait super plaisir qu'on soit d'accord