Test d'écoute

[Gulistan]

Bouché ? faudra m'expliquer comment c'est possible et ce que ça veut dire


renan, justement, je demande ce que vous préférez !

Mais je ne sais pas pourquoi, j'étais à peu près certain qu'on critiquait le test. C'est plus facile qu'une autocritique sur ses limites auditives...

---

(04-02-2019, 02:04 PM)renan a écrit : Je reste persuadé que les tests à l'aveugle bruts restent peu utiles car notre capacité auditive est limité.
Il est très difficile de chercher une différence dont on n'a pas conscience avant.

J'aurai tendance à proposer un schéma de test différent.
-1) On écoute les deux morceaux en connaissant les modifications.
-2) on identifie les différences qui nous semblent clairement audibles
-3) on passe en aveugle les morceaux. Mais alternativement les 2 et on demande une conclusion.

Le chef d'orchestre: "bon, maintenant, sans les violoncelles ! Le public dira ce qui a changé !"

[a supprimer merci]

Je me demande comment la comparaison de deux fichiers reproduisant le meme enregistrement peut permetre de conclure sur les limites de notre audition. Honnêtement je ne comprends pas...

[Gulistan]

Bah, certains disent que certains changements "sautent" aux oreilles, alors je l'ai fait, et enregistré. A vous de me dire ce que vous préférez...
ça permettra de se rendre compte de ce qui saute aux oreilles ou pas.

[a supprimer merci]

Ok, je suis curieux de savoir ce qui a été fait. Suite le 15 avril...

[bbill]

(04-02-2019, 02:04 PM)renan a écrit : Je reste persuadé que les tests à l'aveugle bruts restent peu utiles car notre capacité auditive est limité.

absolument,
les tests en aveugle ne sont pas toujours crédibles.. 
on l'avait démontré avec des tests en aveugle !

contexte :
- deux audiophiles expérimentés se prêtent à l'expérience
- trois enregistrement connus et assez différents (Friedrich Händel, Oscar Peterson et Diana Krall)
- pour chaque enregistrement, on disposait du fichier Flac 16/44, du CD et du LP en état parfait
- les 3 appareils CD (Jadis), réseau (Linn DS) et LP (SPU) ne sont pas comparables, cela saute aux yeux !
- quelques écoutes préalables aux tests pour reconnaître la pièce, l'installation, les 3 sources CD/LP/DNLA si différentes..

but : reconnaître en aveugle, pour un même enregistrement, quel est le média utilisé ??? (soit CD ? ou LP ? ou démat ?)

procédure : 
- en aveugles, foulard sur les yeux, oreilles grandes ouvertes...
- les 3 media fonctionnaient en même temps (pas de temps morts), matériel plutôt THG
pour ne pas les distinguer, les 3 LP fonctionnaient sans griffes ni usures en évitant aussi les silences entre les plages..
- le choix des enregistrements avait pour but de mettre les auditeurs en erreur...
- passages assez rapides d'un média à l'autre.. chaque auditeur note chaque fois le média utilisé
- les tests sont répétés plusieurs fois pour avoir des statistiques crédibles

résultats : ... incroyable, dans la grande majorité des cas, les média sont confondus !

les deux cobayes de ces expériences étaient plutôt très surpris de ne pas pouvoir distinguer "en aveugle" trois technologies LP/CD/DNLA si différentes

ps : musiques pour les tests, dans des genres différents, de la musique reconnue..
- Handel - Ode for the birthday of Queen Anne - Academy of ancient music
- Oscar Peterson trio - We get request
- Diana Krall - All for you

[renan]

(04-02-2019, 03:09 PM)lamouette a écrit : c'est ça des tests pour toi Renan?
Ben non, en faisant comme ça on est à coup sûr dans l'auto persuasion. Tu n'entends pas de différences, pas grave , c'est ça le résultat. Si tu n'identifies le clairement audible seulement en sachant que c' est modifié ça prouve bien qu'il y a un hic.

Je ne comprend pas ta remarque si dans la phase d'écoute non aveugle tu entends clairement une différence qu'en suite tu n'es plus capable d'entendre en aveugle c'est clair que c'est de l'auto persuasion.
Si tu es ensuite capable de reconnaître en aveugle la différence c'est que ce n'est pas de l'auto-persuasion.

Je propose ça car je suis conscient comme beaucoup d'objectiviste que notre audition n'est pas extraordinairement capable de comparer sur des temps différents un message sonore complexe.

Si c'était simple à démontrer par un test en aveugle cela aurait déja été fait. Il faut faire avec les limites de l'audition et de la psycho-acoustique. Ma proposition tant à affiner les possibilités d'entendre quelquechose tout en étant possible de les rejetter si c'est une interprétation fallacieuse.

Et dans mon test meme en phase non aveugle on a droit à ne pas entendre de difference. 

Mais le test vise surtout à dire si ceux qui entende des differences le font aléatoirement, par auto-persuasion ou non.

---

(04-02-2019, 03:45 PM)Gulistan a écrit : Bouché ? faudra m'expliquer comment c'est possible et ce que ça veut dire


renan, justement, je demande ce que vous préférez !

Mais je ne sais pas pourquoi, j'étais à peu près certain qu'on critiquait le test. C'est plus facile qu'une autocritique sur ses limites auditives...

---

(04-02-2019, 02:04 PM)renan a écrit : Je reste persuadé que les tests à l'aveugle bruts restent peu utiles car notre capacité auditive est limité.
Il est très difficile de chercher une différence dont on n'a pas conscience avant.

J'aurai tendance à proposer un schéma de test différent.
-1) On écoute les deux morceaux en connaissant les modifications.
-2) on identifie les différences qui nous semblent clairement audibles
-3) on passe en aveugle les morceaux. Mais alternativement les 2 et on demande une conclusion.

Le chef d'orchestre: "bon, maintenant, sans les violoncelles ! Le public dira ce qui a changé !"

Bof, je n'ai pas écouté mais je peux essayer et te dire ce que je préfère et si j'entend une différence mais cela pourra montrer qu'il y a de nombreux cas ou la psychoacoustique nous entourloupe mais en aucun cas à répondre à "sommes nous capable d'entendre une différence si elle existe". En fait je n'ai pas envie de répondre à la question que tu poses au travers du test... c'est tout mais je ne critique pas le test en lui meme.

La base du test statistique c'est de dire je postule qu'il n'y a pas de différence. J'expérimente, j'entend des différences un certains nombre de fois. Est ce que ce nombre de difference peut etre du au hasard ou est ce que le nombre de fois ou j'entend des differences est trop grand pour etre seulement du au hasard!
Mon test vise à restreindre la variable d'étude par une difference qu'on a entendu en non-aveugle afin de pouvoir etre concluant si une difference existe....
On peut discuter longtemps de ça car meme les statisticiens s'écharpent dès qu'on parle de stratégie d'étude et de modalités de tests.

[Gulistan]

rien ne vous empêche de faire plusieurs fois le test, de noter les résultats, et de compiler dans une réponse.

[Vicaire]

(04-02-2019, 03:45 PM)Gulistan a écrit : Bouché ? faudra m'expliquer comment c'est possible et ce que ça veut dire


renan, justement, je demande ce que vous préférez !

Mais je ne sais pas pourquoi, j'étais à peu près certain qu'on critiquait le test. C'est plus facile qu'une autocritique sur ses limites auditives...

---

(04-02-2019, 02:04 PM)renan a écrit : Je reste persuadé que les tests à l'aveugle bruts restent peu utiles car notre capacité auditive est limité.
Il est très difficile de chercher une différence dont on n'a pas conscience avant.

J'aurai tendance à proposer un schéma de test différent.
-1) On écoute les deux morceaux en connaissant les modifications.
-2) on identifie les différences qui nous semblent clairement audibles
-3) on passe en aveugle les morceaux. Mais alternativement les 2 et on demande une conclusion.

Le chef d'orchestre: "bon, maintenant, sans les violoncelles ! Le public dira ce qui a changé !"

Bouché, manque d'aigus, de transparence. C'est pas un son limpide, c'est un son derrière un gros voile épais.
comme une cassette enregistrée sans Dolby mais lue avec le Dolby, si t'as connu cette époque.

---

(04-02-2019, 05:23 PM)Gulistan a écrit : rien ne vous empêche de faire plusieurs fois le test, de noter les résultats, et de compiler dans une réponse.

y a pas un test avec un son mieux défini, plus "clair" ? comme ce qu'on entend dans les CD audiophiles, quoi, bien transparent.

[Gulistan]

bon, demain je remets le même test avec d'autres échantillons.

Sinon, personne ne m'a dit qu'il y avait un voile sur les aigus. Vérifie ta config.

---

Vicaire > Et tu écoutes quoi comme musique généralement ?

[pda0]

Le morceau est discutable mais il n’est pas bouché. Il est intéressant d’ailleurs mais c’est le test qui est pénible à faire.
On entend des différences mais en aveugle sur ce qu’on écoute c’est sûr qu’on finit par se mélanger les pinceaux.

A mon avis, il y a trop de tests. 10 différents sur le même extrait c’est épuisant. Je préférerais 3 x 3 tests avec 3 morceaux différents et les mêmes différences sur les 3 tests. Ça donnerait plusieurs angles d’écoute car les différences ne se manifestent pas toujours au même endroit.