"Bits are bits" ...

[0000]

Merci volpone75 pour passer cet excellent article.

[ThierryNK]

Je n'ai pas compris quelles pendules étaient remises à l'heure, ni même le sujet de l'article.

Amitiés

[XXXX]

Difficile de comprendre les idées qui sont mal amenées. C'est ecrit comme on parle : indigeste.
Pouvez vous m'indiquer les passages importants selon vous.

Merci

[Bkg2k]

L'article est un peu brouillon en effet (ça sent les vacances!), et c'est un melting-pot d'idée plus ou moins en vrac.

On retiendra que l'auteur tient juste à souligner que les differentes solutions informatique pour lire de la musique n'ont pas de differences audibles significative (là il s'appuit sur un autre de ses articles), et que les solutions "process-based" (optimisations accoustiques, corrections du signal, etc) ont plus d'impact.

Pour lui l'informatique et l'audio digital sont des domaines connus, rationnalisés (Au passage, il balaye d'une main le mythe du jitter sur les tranports digitaux), et que toute nouveauté doit être étudiée et considérée de façon rationnelle, en mettant de coté les discours marketing.

On peut difficilement ne pas être d'accord avec lui.

[XXXX]

Merci Bkg2k,

Tu confirmes donc ce que j'avais compris. Cet article pris séparément ne va pas très loin et sert plus à asséner la vision de l'auteur ou des banalités ou à réaffirmer cette vision plutôt qu'à prouver quelque chose.
C'est dommage. Je pense qu'on attend tous mieux.

[0000]

(08-17-2016, 09:12 AM)Bkg2k a écrit : L'article est un peu brouillon en effet (ça sent les vacances!), et c'est un melting-pot d'idée plus ou moins en vrac.

On retiendra que l'auteur tient juste à souligner que les differentes solutions informatique pour lire de la musique n'ont pas de differences audibles significative (là il s'appuit sur un autre de ses articles), et que les solutions "process-based" (optimisations accoustiques, corrections du signal, etc) ont plus d'impact.

Pour lui l'informatique et l'audio digital sont des domaines connus, rationnalisés (Au passage, il balaye d'une main le mythe du jitter sur les tranports digitaux), et que toute nouveauté doit être étudiée et considérée de façon rationnelle, en mettant de coté les discours marketing.

On peut difficilement ne pas être d'accord avec lui.

Bkg2k, nous sommes d'accord avec lui, mais pas tout le monde.

C'est une perception non moins crédible que celle d'une écoute subjective.

[Bkg2k]

L'article est quand même interessant, et les commentaires aussi.

Comme dit Volpone, le commentaire du père de Daphile affiche un point de vue qui n'est pas partagé par tout le monde, mais qui est néanmoins une vérité informatique.

[XXXX]

C'est vrai en ce qui concerne l'avis du père de Daphile. Interessant de le voir ecrit.

[Bkg2k]

(08-17-2016, 09:49 AM)bz31 a écrit : Bkg2k, nous sommes d'accord avec lui, mais pas tout le monde.

C'est une perception non moins crédible que celle d'une écoute subjective.

C'est tout le probleme de la demat', ou des technologies numeriques rationnelles cotoient (affrontent?) l'émotion et la subjectivité de l'écoute

Il y par contre deux choses qui m'interpellent dans l'article et dans le commentaire "Daphilien". L'un protège ses propos par un "à condition que le DAC soit protégé conter les EMI/RFI", l'autre parle des EMI/RFI comme le "fourre-tout" pour expliquer les differences audibles. La vérité est-elle ailleurs?

[XXXX]

Où as tu lu que em/rfi etait un fourre-tout ? Je n'arrive pas à mètre l'œil dessus