24 bits / 16 bits : une vraie différence ?

[Nard]

Bonsoir, pour effectuer ce genre de comparaison, il faut être sûr de disposer du même mix. A cet effet, Sticky Fingers des Stones est intéressant. Le même remix 2009 est dispo en 44/16 et en 44/24 chez Qobuz. La comparaison peut toutefois être encore faussée à cause de performances différentes du dac en 16 et en 24 bit. Ainsi, avec mon ancien M2Tech Young Mk I la différence était très nette. Elle est beaucoup plus subtile aujourd'hui avec le Gustard X26 mais elle existe. Le fond est plus silencieux, les notes mieux définies et sonnent davantage

[l'Arédien]

(06-02-2021, 08:13 PM)Nard a écrit : Bonsoir, pour effectuer ce genre de comparaison, il faut être sûr de disposer du même mix. 

Hi. Pour ne pas avoir ce doute, je prends un fichier acheté chez Qobuz, par exemple en 24/96, et j’utilise XLD pour obtenir une version downsizée en 16/44. 
Maintenant, avec mon dac vintage, je ne peux plus faire ce genre d’expériences...

[Nard]

J'ai lu sur le net que XLD ne fait pas de dithering (tramage). Dans ce cas, la troncature 16 bit occasionne un bruit de quantification qui peut fausser la comparaison
https://forums.stevehoffman.tv/threads/c...ng.527376/

[l'Arédien]

(06-02-2021, 10:33 PM)Nard a écrit : J'ai lu sur le net que XLD ne fait pas de dithering (tramage). 

Ah, voilà autre chose ! Et comme on est en terrain zaudiophile, personne n'est d'accord, zéro impact pour certains, aussi audible qu'un marteau piqueur dans la rue pour d'autres 
Quel serait le meilleur soft sous mac ? Dbpoweramp ? sauf que https://audiophilestyle.com/forums/topic...an-dbpamp/ 

[Nard]

Dbpoweramp est excellent ! Contrairement à ce que prétend le monsieur du lien, il ne peut y avoir de différence si la compression FLAC est à zéro. Dans les deux cas, c'est le Wav d'origine encapsulé sans modification dans une enveloppe flac

[coolsound]

J’ai fait qq tests de fichiers en 24 bits et j’ai plus eu une impression qu’une certitude   . Je pense que le jeu ne vaut pas la chandelle ... du rachat d’album. Idem pour les 24/96 : c’est plus flagrant, mais tous les mastering que j’ai entendu sont moins bons que les mastering originaux sur CD ( mais j’écoute plein de vieux trucs des 70 , dont les bonnes sources sont souvent inexistantes) . Une seule exception : when the west was won de led zep en bluray; meilleur que les deux pressages CD , peut-être parce que c’est un mastering récent.

[floyer]

L’expérience relatée ici est intéressante : http://drewdaniels.com/audible.pdf

Un SACD et sa version dégradé qualité CD, on demande à 60 personnes de reconnaître une version prise au hasard par comparaison au deux versions également accessible. Il s’agit donc d’un test ABX. 

Les résultats sont très mitigés (52% de bonnes réponses quasi le résultat du hasard). Après, il y a des oreilles peut-être plus fines que d’autres.

[Pascal64]

"Oreilles plus fines que d'autres" ... je dirais "éduquées"

Depuis que j'ai appris à me concentrer sur tel ou tel aspect de la restitution, j'entends bcp mieux les différences.
J'ai par exemple la version CD de Brother in Arms .... elle ne sonne pas du tout pareil que la version SACD.

[floyer]

La question est de savoir si la différence est liée à l’encodage ou à la masterisation. Dans le test ABX proposé, il n’utilise pas de CD mais un équipement qui rééchantillonne à 44,1kHz en limitant la dynamique à 16bit. Cela supprime un éventuel biais.

Il faudrait que je trouve des démos HiRes pour monter un test ABX (page Web avec 3 fichiers FLAC dont 2 identiques reste à trouver lequel)…

Les cobayes du test étaient des membres de la Boston Audio Socety… a priori un minimum mélomanes…

[Pascal64]

Si tu as du temps à perdre