non, bien entendu, mais tu chipotes.
On parle de choses contemporaines là.
Je ne chipote pas du tout...Que penserais tu de celui qui, il y a 10 siecles, aurait été aussi catégorique que toi aujourd’hui ?
Tu crois vraiment que nous sommes à la fin de l’histoire de nos connaissances ?
Le néandertalien devait penser ça aussi...
Finalement, les plus avancés étaient les grecs, eux avaient compris qu’ils ne savaient pas tout. Enfin, surtout un.
Et ça n'empêchait pas, de manière empirique à l'époque, de positionner des résonateurs (théorisés ensuite par Helmholtz) sous forme de pots de terre cuite dans les murs de lieux d'oratoire.
(03-28-2019, 11:47 PM)lArédien a écrit : [ -> ]Je ne chipote pas du tout...Que penserais tu de celui qui, il y a 10 siecles, aurait été aussi catégorique que toi aujourd’hui ?
Tu crois vraiment que nous sommes à la fin de l’histoire de nos connaissances ?
Le néandertalien devait penser ça aussi...
Non, bien entendu. Mais à l'heure actuelle, force est d'admettre qu'une mesure par un micro dévolu à cet usage sera beaucoup plus précise que n'importe quelle oreille humaine.
Une clepsydre ça peut être précis. Mais à l'heure actuelle, je me fierais plus à une horloge à quartz ou atomique.
Donc oui, aujourd'hui, si c'est perceptible par une oreille humaine, c'est aussi facilement mesurable.
(03-28-2019, 10:52 PM)Jacques92 a écrit : [ -> ] (03-28-2019, 10:11 PM)Gulistan a écrit : [ -> ]sur ce que tu veux, ce que tu écoutes. Si tu perçois une différence, alors ça doit être mesurable.
Pas si évident si la différence est juste dans ton cerveau. Toutefois là n'est pas la question. C'est bien beau de dire tout est mesurable. Ca c'est la théorie. Mais en pratique tu mesures quoi pour démontrer une différence. Tu crois que les mesures audio issues de la métrologie "en vigueur" explique 100% de nos ressentis ?
Tu peux essayer ce test là :
http://forum-hifi.fr/thread-11760.html
On pourra alors commencer à comprendre ce qui est mesurable et/ou perceptible.
(03-29-2019, 12:13 AM)Gulistan a écrit : [ -> ]Non, bien entendu. Mais à l'heure actuelle, force est d'admettre qu'une mesure par un micro dévolu à cet usage sera beaucoup plus précise que n'importe quelle oreille humaine.
Ton micro n'a pas de cerveau... Il sera connecté à des appareils de mesure qui ne font que du paramétre/paramétre. Pas la synthèse telle que nous la percevons.
Notre oreille est au service de nos sens, et elle est certainement, pour cette finalité, tout autant fiable et sensible que ce micro pour l'ensemble des paramètres perçus !
Lis ça : http://www.spirit-science.fr/doc_musique/Timbre.html
Extraits:
"Le timbre ne se réduit pas à une quantité physique
Selon ce qui vient d'être exposé, la notion de timbre semblerait être complètement définie par la physique des harmoniques. Or il n'en est rien. Comme pour la hauteur et l'intensité, l'impression sonore dépend non seulement de l'onde sonore, mais également du fonctionnement de l'oreille et du cerveau, lui-même tributaire de la culture et de l'histoire de la personne "
"On croit d'habitude que le timbre se caractérise d'abord par le spectre en fréquences du son, c'est-à-dire sa plus ou moins grande richesse en tel ou tel harmonique. Mais le timbre dépend de la hauteur et de la durée du son, et il est, généralement, lié aux vibrations du spectre au cours du temps, pendant la note. Il s'agit donc d'une notion complexe, difficile à caractériser d'une manière simple."
(03-29-2019, 12:13 AM)Gulistan a écrit : [ -> ]Non, bien entendu. Mais à l'heure actuelle, force est d'admettre qu'une mesure par un micro dévolu à cet usage sera beaucoup plus précise que n'importe quelle oreille humaine.
Sur une certaine bande de fréquences, sans doute oui. Après il faudrait aussi un micro à deux têtes, avec un logiciel aussi puissant que ce que tu possèdes entre tes deux capteurs naturels...
Et même avec tout ça est-ce qu’on écoute avec un micro ou deux ? Non avec ses oreilles.
Un ABX me semble bien plus intéressant comme démarche en supplément des quelques mesures des caractéristiques d’un conducteur...
Je ne pense pas qu’on puisse voir grand chose à la lecture d’une mesure de réponse en amplitude captée au sweet spot. Et pourtant, les différences d’equilibre tonal sont parfois flagrantes à l’écoute. Donc si ce qu’on décerne à l’oreille est plus varié que ce que donne la prise de mesure, on pourrait tout autant en déduire que l’oreille est plus précise que le micro.
Parfois, entre deux câbles de modulation issus d’un même fabricant utilisant des conducteurs ayant globalement des propriétés de conductivité identiques, on constate des écarts importants, preuve encore une fois que la mesure ne donne pas tout...
Alors bien sûr, c’est vite fait de partir sur le postulat de la psycho acoustique, des esprits faibles et des gogos qui se racontent des histoires dans leurs têtes... mais est-ce vraiment une démarche scientifique que d’opposer cet argument ? Certainement pas, c’est juste un argument fourre-tout pour botter en touche lorsqu’on est à court d’arguments.
On passe alors aux chamailleries de qui est en obligation de donner une preuve, et on remet une pièce dans le jukebox....
Bref, rien de bien nouveau sous le soleil ?.
(03-29-2019, 01:07 AM)Ezel78 a écrit : [ -> ]"Le timbre ne se réduit pas à une quantité physique"
Selon ce qui vient d'être exposé, la notion de timbre semblerait être complètement définie par la physique des harmoniques. Or il n'en est rien. Comme pour la hauteur et l'intensité, l'impression sonore dépend non seulement de l'onde sonore, mais également du fonctionnement de l'oreille et du cerveau, lui-même tributaire de la culture et de l'histoire de la personne "
Cela n'a aucun sens. Un micro va capter une quantité physique, signal acoustique, c'est un objet, véhicule l'information.
L'impression, la culture, la reconnaissance des timbres, c'est l'affaire d'un sujet, interprète l'information.
"
Un accord est l'émission de plusieurs notes simultanées et superposées par tierces."
Et sur le plan musicologie, c'est .. heu ... "moyen".
(03-29-2019, 09:02 AM)Joël C. a écrit : [ -> ] (03-29-2019, 12:13 AM)Gulistan a écrit : [ -> ]Non, bien entendu. Mais à l'heure actuelle, force est d'admettre qu'une mesure par un micro dévolu à cet usage sera beaucoup plus précise que n'importe quelle oreille humaine.
Sur une certaine bande de fréquences, sans doute oui. Après il faudrait aussi un micro à deux têtes, avec un logiciel aussi puissant que ce que tu possèdes entre tes deux capteurs naturels...
Et même avec tout ça est-ce qu’on écoute avec un micro ou deux ? Non avec ses oreilles.
Un ABX me semble bien plus intéressant comme démarche en supplément des quelques mesures des caractéristiques d’un conducteur...
Je ne pense pas qu’on puisse voir grand chose à la lecture d’une mesure de réponse en amplitude captée au sweet spot. Et pourtant, les différences d’equilibre tonal sont parfois flagrantes à l’écoute. Donc si ce qu’on décerne à l’oreille est plus varié que ce que donne la prise de mesure, on pourrait tout autant en déduire que l’oreille est plus précise que le micro.
Parfois, entre deux câbles de modulation issus d’un même fabricant utilisant des conducteurs ayant globalement des propriétés de conductivité identiques, on constate des écarts importants, preuve encore une fois que la mesure ne donne pas tout...
Alors bien sûr, c’est vite fait de partir sur le postulat de la psycho acoustique, des esprits faibles et des gogos qui se racontent des histoires dans leurs têtes... mais est-ce vraiment une démarche scientifique que d’opposer cet argument ? Certainement pas, c’est juste un argument fourre-tout pour botter en touche lorsqu’on est à court d’arguments.
On passe alors aux chamailleries de qui est en obligation de donner une preuve, et on remet une pièce dans le jukebox....
Bref, rien de bien nouveau sous le soleil ?.
Le problème c'est que vous voyez la mesure comme le fait de mesurer ce que notre cerveau perçoit.
Ce n'est pas le but.
Il suffit de comparer, même avec 1 micro.
Des mesures avec 1 câble, puis d'autres avec un câble rôdé.
L'équilibre tonal est à la portée de n'importe quel logiciel.
Pour le coup, c'est vous qui bottez en touche.
(03-29-2019, 09:44 AM)audyart a écrit : [ -> ] (03-29-2019, 01:07 AM)Ezel78 a écrit : [ -> ]"Le timbre ne se réduit pas à une quantité physique"
Selon ce qui vient d'être exposé, la notion de timbre semblerait être complètement définie par la physique des harmoniques. Or il n'en est rien. Comme pour la hauteur et l'intensité, l'impression sonore dépend non seulement de l'onde sonore, mais également du fonctionnement de l'oreille et du cerveau, lui-même tributaire de la culture et de l'histoire de la personne "
Cela n'a aucun sens. Un micro va capter une quantité physique, signal acoustique, c'est un objet, véhicule l'information.
L'impression, la culture, la reconnaissance des timbres, c'est l'affaire d'un sujet, interprète l'information.
"Un accord est l'émission de plusieurs notes simultanées et superposées par tierces."
Et sur le plan musicologie, c'est .. heu ... "moyen".
Et bien trouvez donc à la mesure, les différences, parfois criantes, que l'on obtient avec certains câbles, ca aidera tout le monde. La psycho acoustique à ses limites. On a parfois l'impression de réelles différences de niveau dans les graves (pour l'exemple) entre 2 cables et pourtant dans une mesure des niveaux sur la bande passante, pas de différence. Que se passe t'il ?