Flac ou Aiff (ou wav) ? un petit jeu

[chakiwi]

Bonjour,
De passage hier matin chez Aredien, j'ai attendu quelque retour sur cette pour éviter de brouiller ses pistes.
Nous confirmons mon waf qui m'accompagnait et moi même qu'il y a une nuance audible entre les deux versions. Le temps nous étaient trop compté pour pousser plus l'analyse, mais le problème est bien là, ce n'est pas un soucis de choisir quelle est la meilleure version, mais chercher/trouver pourquoi il y a cette nuance.
Aredien, il me vient un souvenir, je comparerai cette nuance a une inversion de phase sur la restitution de l'enregistrement (je dis pas que c'est ça mais ma mémoire auditive me rappelle ce que j'ai entendu chez toi peut être en plus faible).
Et encore merci pour ton accueil
Paul

[LittleScarabee]

Différence audible chez moi (le son est moins "caverneux", plus aéré ; plus de profondeur) : avantage AIFF...cela reste léger mais audible..

Bon fin journée !

[bbill]

chez moi avantage du wav sur de l'aiff

[chakiwi]

Windows one point
Apple No point

---

[Anthrax]

[quote='Vincent.' pid='50085' dateline='1478445086']
[quote='Aredien75' pid='50001' dateline='1478422508']
...Entendez-vous des différences (ou bien est-ce moi qui m'illusionne ?), et si c'est le cas, laquelle des 2 pistes vous semble la meilleure ?
Salut,
Quedale, aucune différence.

[Olive]

Excusez moi, c'est encore un peu neuf pour moi tout ça....
On ne compare pas un peu des torchons et des serviettes ?
Ce flac à la base n'est pas bon... donc même transcodé en wav il ne sera pas meilleur...

Sur mon système l'aiff est plus "timbré", résonnant, plus profond.
Le son du flac me parait plus sec, comme compressé, le son plus serré, on perd de l'info dans la profondeur.
Un fichier 1400 kbps contre 700 kbps... une taille 2x supérieure pour l'aiff, on espère quand même que ce poids sert à stocker quelque chose de plus... sinon effectivement ça sert à rien
A quoi ça sert le flac dans ce cas... ben à rien ou pas grand chose dans cette résolution, sauf que si tu as plus de trois morceaux, ça prend deux fois plus de place, et à grande échelle... deux serveurs au lieu d'un...


La différence n'est pas subtile, elle est flagrante... enfin chez moi... maintenant je n'ai qu'un système tout pourri... J'imagine sur un système performant....

[renan]

Bon perso je ne trouve pas de différence significative.

fichier sur pc avec Jriver- optique-qls QA100- cable noname-enceintes- oreilles noname


@olive
des fois un systeme tout pourri c'est une capacité insuffisante à décompresser le flac par rapport à aif
d'autre fois c'est des oreilles en carton
En tout cas rien de flagrant chez moi.

[Bkg2k]

(11-06-2016, 09:22 PM)Olive a écrit : Excusez moi, c'est encore un peu neuf pour moi tout ça....
On ne compare pas un peu des torchons et des serviettes ?
Ce flac à la base n'est pas bon... donc même transcodé en wav il ne sera pas meilleur...

Sur mon système l'aiff est plus "timbré", résonnant, plus profond.
Le son du flac me parait plus sec, comme compressé, le son plus serré, on perd de l'info dans la profondeur.
Un fichier 1400 kbps contre 700 kbps... une taille 2x supérieure pour l'aiff, on espère quand même que ce poids sert à stocker quelque chose de plus... sinon effectivement ça sert à rien
A quoi ça sert le flac dans ce cas... ben à rien ou pas grand chose dans cette résolution, sauf que si tu as plus de trois morceaux, ça prend deux fois plus de place, et à grande échelle... deux serveurs au lieu d'un...


La différence n'est pas subtile, elle est flagrante... enfin chez moi... maintenant je n'ai qu'un système tout pourri... J'imagine sur un système performant....

Attention justement au torchons et serviettes

Nous parlons ici de torchons identiques. Un morceau musical peut être encodé en Wav, en AIFF, en FLAC, en ALAC et en bien d'autre format compressés ou non, à partir du moment ou les formats sont sans perte, il en découlera au final un PCM rigoureusement identique envoyé au DAC.

Avec le même encodeur, vous pouvez vous amuser à transcoder 20 fois un morceau entre differents formats, en revenant à son format originel, vous obtiendrez exactement le même fichier au bit prés, que celui de départ.

Tous ces formats ne font que representer du PCM, encodé ou compressé differement, mais sans aucune perte.

Si difference il y a, elle ne peut venir que du bruit electrique généré par les processus de decompression (ou d'adaptation), mais en aucun cas d'une dégradation du son lié au format.

Les diffence de bitrate ne representent que la compression (ou la non-compression). L'AIFF ou le WAV, 2 formats non compressés, montreront un bitrate supperieurs aux format compressés, mais... ne transporteront rien de plus.

[curiosity]

Bonjour

Avant de ripper tous mes CD je me suis posé la même question et j'ai fais également plusieurs test, pas en aveugle car je trouve que ça rime à rien car des que l'on dit "test" on n'est plus objectif, et au final restaient les deux mêmes formats FLAC et AIFF et j'ai écouté des morceaux pendant environ plus de 15 jours pour me faire une idée et je suis parti sur le Flac qui me semblait plus aéré (gout purement personnel). En revanche, pour les tests je suis parti d'un CD et j'ai rippé moi même les morceaux en Flac ou Aiff, donc je savais d'ou venaient les fichiers et comment ils avaient été fait.
Maintenant, j'ai aussi un peu de AIFF qu'un ami m'a donné et pour faire la différence entre les deux en quelques instants j'en suis bien incapable.

Peut être qu'un format sera meilleur en fonction du système utilisé ? ou du gout d l'auditeur ?

[bbill]

(11-07-2016, 04:23 AM)curiosity a écrit : Avant de ripper tous mes CD je me suis posé la même question

mettre tout en Flac sur le NAS (pour des questions de place et de tag) et transcodage en Wav par le NAS au moment de la lecteure... tu as alors tous les avantages et pas d'inconvénients