(Général) mesures R, C, L, effets ? (Résumé dans 1er post)

[Solaris22]

(02-06-2018, 11:46 AM)Barcolandes a écrit : Nier qu'il existe un rapport direct entre la science et l'écoute d'un système est un non sens absolu.

Peut être  (voire sûrement) mais il faut aussi admettre que la science ne sait pas tout expliquer du moins pour le moment ..

[Barcolandes]

(02-06-2018, 12:06 PM)flash41 a écrit :

(02-06-2018, 11:46 AM)Barcolandes a écrit : Nier qu'il existe un rapport direct entre la science et l'écoute d'un système est un non sens absolu.

Peut être  (voire sûrement) mais il faut aussi admettre que la science ne sait pas tout expliquer du moins pour le moment ..

Je n'ai jamais dit qu'à ce jour la science pouvait tout expliquer.
En tout cas, ce que l'on en sait aide à la compréhension et il paraît plutôt souhaitable de s'en servir que le contraire.
Sinon au lieu d'avancer, on a plutôt tendance à reculer. Mais chacun fait comme il veut...

[MZ3]

Vingt ans avant....Que disait sur le sujet ce cher Nelson Pass ?

https://www.passlabs.com/press/speaker-c...-snake-oil

Toujours d'actualité ou complètement dépassé ?

Bonnes lectures et écoutes.

[lamouette]

(02-06-2018, 11:46 AM)Barcolandes a écrit : Le '' rapport à l'autre '' dans un échange de points de vue sur internet sur R,L,C est un truc qui me fait bien rigoler !
Nier qu'il existe un rapport direct entre la science et l'écoute d'un système est un non sens absolu.
C'est comme si tu attendais que ton système produise un son quelconque après avoir coupé ton compteur électrique.

Bien sûr, mais encore faut il maitriser la science, c'est là que ça se complique... Il ne suffit pas d'évoquer la science pour vraiment l'appliquer scientifiquement.

[Musicalbox]

(02-06-2018, 01:38 PM)lamouette a écrit :

(02-06-2018, 11:46 AM)Barcolandes a écrit : Le '' rapport à l'autre '' dans un échange de points de vue sur internet sur R,L,C est un truc qui me fait bien rigoler !
Nier qu'il existe un rapport direct entre la science et l'écoute d'un système est un non sens absolu.
C'est comme si tu attendais que ton système produise un son quelconque après avoir coupé ton compteur électrique.

Bien sûr, mais encore faut il maitriser la science, c'est là que ça se complique... Il ne suffit pas d'évoquer la science pour vraiment l'appliquer scientifiquement.

Personne ne conteste la relation entre ce qui est constaté et les explications scientifiques !!

Ce que dit Lamouette, et que j’avais aussi dit dès le début du fil, est que 
- soit on est scientifique ou tout du moins technicien diplômé et expérimenté et on réalise suivant une méthode scientifique, matériel et mesures à l’appui, ça c’est une démarche scientifique,
- soit on sait certes grossi modo ce qui est censé se produire et pourquoi mais on élabore à l’oreille et non à la mesure. Donc empiriquement. 

Et on ne peut pas arguer d’une supériorité de point de vue alors qu’on fait comme les autres.....à l’oreille. 

Lorsque Lamouette parle de laisser la place au doute, de l’aspect relationnel de la discussion, 
cela me rappelle que dans mon métier il y a de vrais scientifiques qui ont une démarche vraiment scientifiquement aboutie, un labo, des mesures, etc...., et .......et pour autant jamais dans leur relationnel ils se sont unilatéraux, toujours ils laissent la souplesse de l’expression : « il semble que », « apparemment..... »
Et jamais ils ne posent leur point de vue pourtant justifié par leurs mesures comme supérieur. 

J’ai des échanges des plus passionnants avec des collègues dont la démarche est purement scientifique, c’est à dire pour de vrai une conception aux mesures, une vraie maîtrise qui fouille les paramètres sans en laisser de côté,
discussions qui peuvent être très riches et fructueuses chacun amenant ses constats. 
Parce que malgré tout ce qu’ils savent et font de plus à aucun moment ils ne posent leur point de vue comme supérieur ou plus crédible. 
Je pense qu’il y a même quelque chose de ludique, une curiosité ouverte d’esprit sur ce qui va se passer au final : devant les systèmes. 

Bref il y a la qualité de l’échange qui compte lorsqu’on discute, 
et surtout que pour se coller le titre de démarche scientifique il faut effectivement construire d’une manière vraiment scientifique. Pas à l’oreille. 

Sinon c’est de l’empirisme. 
 
Pour revenir au sujet la réponse avait été donnée dès les premiers messages. 
On ne peut pas établir de grille de corrélation. 

Et quitte à s’intersser aux mesures je le répète il y en a d’autres à considérer en plus.

[lamouette]

C'est tellement bien dit.
Alors svp revenons à des échanges techniques ou relatifs à des expériences vécues , des échanges, des vrais comme en a d'ailleurs fait Maxitonus, pas des pseudos énoncés scientifiques. Comme si la fabrication de câble n'était pas assez compliquée.

[MZ3]

(02-06-2018, 02:30 PM)lamouette a écrit : C'est tellement bien dit.
Alors svp revenons à des échanges techniques ou relatifs à des expériences vécues , des échanges, des vrais comme en a d'ailleurs fait Maxitonus, pas des pseudos énoncés scientifiques. Comme si la fabrication de câble n'était pas assez compliquée.

Oh oui, ça c'est bien les échanges....Hummmm. 

[lamouette]

[Barcolandes]

A Nathalie et La mouette, 

Aux grands donneurs de leçons que vous êtes et n'étant pas technicien (je l'ai précisé), je vous retourne une partie de ce que j'ai compris (mon anglais commence à dater) des commentaires de Nelson Pass sur les câbles : 

Il est clair que CONTRAIREMENT À CE QUE TU AFFIRMES , NATHALIE, la longueur des câbles influe directement sur le comportement de ceux-ci, dixit N.Pass : 
'' Les effets introduits sur un signal sont proportionnels à sa longueur... les différences minimes entre les types de câbles deviennent plus spectaculaires avec l'augmentation de la longueur et tendent vers zéro lorsque le câble devient plus court.
Ainsi l'audiophile dont l'ampli est proche des enceintes est moins concerné que celui dont les câbles mesurent 40 pieds de long...''

Il me semble ma chère Nathalie que les scientifiques avec qui tu as des échanges plus que passionnants, et je reprend là les termes que tu emploies  :  '' c’est à dire pour de vrai une conception aux mesures, une vraie maîtrise qui fouille les paramètres sans en laisser de côté, ''  EN ONT LAISSÉ UN, ET PAS DES MOINDRE....
A moins que ce soit toi qui préfère ne pas aborder les choses qui te dérangent, expliquant en large et en travers qu'il n'y a aucune différence entre un interconnect de 2m de long et un autre de 50 cm...
Expliquant de surcroît que tes câbles sont parfaitement équilibrés et vont sur tous les systèmes...
Or à ce sujet, il semble que N.Pass explique que l'impedance d'un câble est en relation directe avec sa longueur et que pour qu'un HP fonctionne dans les meilleures conditions, il faut une impédance de source et du câble petites par rapport à la sienne.
Tu noteras également que N.Pass parle de l'amortissement de certaines résonances dans un câble en fonction du circuit qui suit le câble, et qu'à ce sujet aucun câble ne se comporte comme un autre...
Phénomène que j'ai indiqué expliquant qu'un câble pouvait mieux marcher sur un système que sur un autre.
MAIS CE PHÉNOMÈNE, TU L'IGNORES TOTALEMENT. Tu n'en a jamais parlé ! 
C'est sûr qu'il vaut mieux que tu parles de DARK SILENT, en essayant d'enfumer n'importe qui... sauf moi et quelques autres qui n'apprécient pas l'intox !

[lamouette]

C'est l'agression qui recommence , le détournement perpétuel de propos.
Il n'y a rien à faire , ça ne changera pas. Il faut peut être ouvrir un autre fil qui parle vraiment de comment faire des câbles ou essayer , comment agencer , tripatouiller , douter, revenir en arrière, se remettre en question... mais surtout sans faire référence à la science , personne ne maitrise ici , même ceux qui le croient.