Dirac comment ça marche euh... enfin comment je m'en suis sorti (Reloaded)

[Franz]

C'est du 1/12e d'octave. L'oreille ne perçoit les accidents en gros que du 1/6 dans le haut du spectre, et du 1/3 d'octave dans le bas. Donc la correction est quand même efficace (même si c'est vrai que Dirac ne m'a jamais convaincu : oui, c'est trop "sage").

[Raphaël]

Hello

Perso je trouve pas ça trop sage
Après c'est vrai que ça depand de ce que l'on recherche et comment
On aime écouter

[daniel]

(02-29-2016, 08:57 PM)VirtualFred a écrit : Puis j'ai voulu vérifier si la correction par Dirac est aussi droite que l'annonce sa jolie courbe verte :

Il y a bien un lissage évident mais on est quand même loin de loin de la prévision de Dirac qui tient dans +ou-1dB

Attention tu as fait une mesure ponctuelle alors que Dirac corrige sur la moyenne des 9 mesures effectuées

(la version "full" permet de voir toutes les courbes mesurées et corrigées et de mieux appréhender le principe)

[Haïm]

J'ai utilisé la version d'essai de Dirac et je l'ai trouvée très agréable et simple à manipuler, vraiment pas besoin de lire de la doc.

- Choix des périphériques adéquats en 3 secondes
- Rajout du fichier de calibration de mon micro de mesure idem
- Réalisation des mesures ca dure un peu plus mais vraiment très facile
- définition de la courbe cible no problemo.

Par contre je me suis retrouvé coincé car au lieu de générer des filtres FIR standards, ils génèrent un format propriétaire qui est prix en compte par leur second logiciel (la carte son virtuelle qui applique la correction), et là vu que ma source standard est un PC Linux sous Daphile c'était rappé.

Je les ai contacté et ils m'on confirmé que leur format de filtres n'était pas standard et qu'il fallait un OS permettant de lancer LEUR programme d'interprétation de LEURS filtres.

[pda0]

Si Linux sait faire tourner Audirvana, tu as un plug-in Dirac pour Audirvana qui marche, à mon avis, mieux que le DAP de Dirac. Par contre je ne sais pas si Audirvana a une version compatible Linux.
Le plug-in Dirac fonctionne aussi avec JRiver mais en connexion directe USB ou Toslink (pas en serveur réseau DLNA/UPnP), mais là aussi aucune idée si c'est compatible avec Daphile.

[Gort'h]

(02-29-2016, 09:03 PM)Franz a écrit : C'est du 1/12e d'octave. L'oreille ne perçoit les accidents en gros que du 1/6 dans le haut du spectre, et du 1/3 d'octave dans le bas. Donc la correction est quand même efficace (même si c'est vrai que Dirac ne m'a jamais convaincu : oui, c'est trop "sage").

Quand tu dis que c'est trop sage qu'est-ce que tu veux dire? Tu as une perte de dynamique par exemple?

[Franz]

J'ai essayé il y a un bon moment, mais de mémoire, oui tout était bien en place, oui c'était très bien, dans l'absolu mais ça perdait un peu de vie, de poids, de "gras". Difficlie de décrire l'impression, mais j'ai pas eu envie d'insister (j'ai pourtant testé 2 x 15j).
Après, c'était à une période ou je n'ai pas essayé autre chose que les corrections automatiques. Et tous mes essais réalisés par la suite avec divers logiciels (Multimedia ARC2 et pas mal de plugins pros...) m'ont montré que les courbes plates sont effectivement chiantes, plates et sans vie (chez moi en tout cas...).
Au final, je m'en sors avec une correction uniquement dans les fréquences basses via un antimode (j'ai 2 subs), + un exciter pour ajouter un peu de brillance aux aigus, et un transient shaper pour avoir encore plus de patate aux impacts dans les graves (je sais, c'est très mal mais ça me plait).

Mais bon , je suis un cas irrécupérable.

[Gort'h]

(04-14-2016, 09:45 PM)Franz a écrit : J'ai essayé il y a un bon moment, mais de mémoire, oui tout était bien en place, oui c'était très bien, dans l'absolu mais ça perdait un peu de vie, de poids, de "gras". Difficlie de décrire l'impression, mais j'ai pas eu envie d'insister (j'ai pourtant testé 2 x 15j).
Après, c'était à une période ou je n'ai pas essayé autre chose que les corrections automatiques. Et tous mes essais réalisés par la suite avec divers logiciels (Multimedia ARC2 et pas mal de plugins pros...) m'ont montré que les courbes plates sont effectivement chiantes, plates et sans vie (chez moi en tout cas...).
Au final, je m'en sors avec une correction uniquement dans les fréquences basses via un antimode (j'ai 2 subs), + un exciter pour ajouter un peu de brillance aux aigus, et un transient shaper pour avoir encore plus de patate aux impacts dans les graves (je sais, c'est très mal mais ça me plait).

Mais bon , je suis un cas irrécupérable.

Tu t'éclates comme tu le sens.
Il y a une part de subjectivité dans le traitement actif aussi. Les target curve le prouvent également.
Après moi j'ai eu un Lyngdorf et même si globalement c'était mieux avec que sans, ce n'était pas complètement satisfaisant.
Je pense que c'est un peu le soucis des traitements automatiques (à part Trinnov qui visiblement est très élaboré quand il corrige automatiquement). 
J'utilise maintenant une solution calibrée manuellement par un sachant et je n'ai pas le sentiment d'avoir de problèmes de ce genre.

[Raphaël]

(04-14-2016, 09:57 PM)Gorth a écrit :

(04-14-2016, 09:45 PM)Franz a écrit : J'ai essayé il y a un bon moment, mais de mémoire, oui tout était bien en place, oui c'était très bien, dans l'absolu mais ça perdait un peu de vie, de poids, de "gras". Difficlie de décrire l'impression, mais j'ai pas eu envie d'insister (j'ai pourtant testé 2 x 15j).
Après, c'était à une période ou je n'ai pas essayé autre chose que les corrections automatiques. Et tous mes essais réalisés par la suite avec divers logiciels (Multimedia ARC2 et pas mal de plugins pros...) m'ont montré que les courbes plates sont effectivement chiantes, plates et sans vie (chez moi en tout cas...).
Au final, je m'en sors avec une correction uniquement dans les fréquences basses via un antimode (j'ai 2 subs), + un exciter pour ajouter un peu de brillance aux aigus, et un transient shaper pour avoir encore plus de patate aux impacts dans les graves (je sais, c'est très mal mais ça me plait).

Mais bon , je suis un cas irrécupérable.

Tu t'éclates comme tu le sens.
Il y a une part de subjectivité dans le traitement actif aussi. Les target curve le prouvent également.
Après moi j'ai eu un Lyngdorf et même si globalement c'était mieux avec que sans, ce n'était pas complètement satisfaisant.
Je pense que c'est un peu le soucis des traitements automatiques (à part Trinnov qui visiblement est très élaboré quand il corrige automatiquement). 
J'utilise maintenant une solution calibrée manuellement par un sachant et je n'ai pas le sentiment d'avoir de problèmes de ce genre.

j espaire qu' il a pu te prouver tout ca par des calculs
et des démonstrations mathématique je parle bien sur de la calibration manuelle 

par contre comment peux tu savoir que trinnov n'aurais pas les mêmes problemes que les autres correcteurs tu dis "visiblement" j interprète ça comme : tu n'a pas écouté mais tu te contente de croire ce que d'autre disent 
dans le domaine de la correction un "visiblement" te suffit pour être convaincu? 

connaissant maintenant un peut mieux ta rigueur j imagine que tu as du te livrer à plusieurs relevés de courbes comparatives entre trinnov et ton system de correction à toi j'imagine que tu à tu te livrer à des tests à l'aveugle
et enfin est tu capable de reconnaitre à laveugle si c'est un trinnov qui fonctionne sur ton système ou autre chose lorsque tu switch de correction pendant tes tests

j'aimerais comprendre ce qui te permet d affirmer la superiorite d un trinnov vs autre chose ?
personnellement je n'ai pas d'avis sur la question j'ai jamais écouté un trinnov et donc encore moins pu le comparer à dirac par exemple

raphael

[Gort'h]

(04-15-2016, 10:54 AM)Raphaël a écrit : j espaire qu' il a pu te prouver tout ca par des calculs
et des démonstrations mathématique je parle bien sur de la calibration manuelle 

Prouver quoi?
En 2 mots comment ça se passe :
- Prise de mesure en champ proche des enceintes (dans l'axe puis à 15°,30°,45° ce qui permet de voir la directivité).
- Prise de mesures à la position d'écoute
- Analyse des mesures (courbes de réponse mais également temps de propagation, phase etc...)
- Les corrections se font manuellement car la personne à les compétences pour le faire (moi pas).
- Les corrections sont ensuite ajustées et validées en écoutant de la musique.

La fin peut te faire sourire mais l'objectif est d'avoir le rendu le plus naturel et le plus propre possible sur de la musique.
Donc les morceaux tests permettent de valider.
Mais là entre avant et après j'ai :
- Les mesures
- L'écoute
- C'est discernable en aveugle

Il y a un post de ThierryNK qui dit que tant qu'on ne l'a pas expérimenté il est difficile de savoir ce que ça apporte. Je confirme. J'étais loin d'imaginer ce que je pourrai avoir après. Très honnêtement c'est un gouffre.
Même dans ma pièce actuel qui est loin d'être à chier (même si pas tip top (mesures à l'appui)) et où la première réaction de la personne qui est venu faire la correction à été "ça va y aura pas grand chose à faire", la différence est plus que notable (et mesurable).

(04-15-2016, 10:54 AM)Raphaël a écrit : par contre comment peux tu savoir que trinnov n'aurais pas les mêmes problemes que les autres correcteurs tu dis "visiblement" j interprète ça comme : tu n'a pas écouté mais tu te contente de croire ce que d'autre disent 
dans le domaine de la correction un "visiblement" te suffit pour être convaincu? 

Je n'affirme rien. Le "visiblement" est une supposition. Les courbes semblent propres et les personnes utilisant la calibration automatique de Trinnov en sont satisfaits. Contrairement à d'autres correcteurs.
En revanche je pense qu'on obtient des résultats meilleurs en faisant les réglages à la main (avec les connaissances qui vont bien)

(04-15-2016, 10:54 AM)Raphaël a écrit : connaissant maintenant un peut mieux ta rigueur j imagine que tu as du te livrer à plusieurs relevés de courbes comparatives entre trinnov et ton system de correction à toi j'imagine que tu à tu te livrer à des tests à l'aveugle
et enfin est tu capable de reconnaitre à laveugle si c'est un trinnov qui fonctionne sur ton système ou autre chose lorsque tu switch de correction pendant tes tests

Tu parles de relevées de courbes comparatives. C'est un peu un non sens car une des actions de la correction active est d'agir sur ces courbes.
Avec Trinnov aussi tu peux faire tous les réglages que tu veux et toutes les modifs que tu veux.
Tu peux même créer la courbe que tu veux et ainsi te créer le son que tu veux entendre (mat, brillant, loudness...).
Concernant la comparaison à l'aveugle cela ne dépend pas de l'appareil mais des corrections qui sont faites.
Entre 2 corrections qui ont été faite il est possible de ne décerner aucune différence à l'oreille.Si elles sont très différentes par contre ce sera discernable sans problème.
En revanche ce qui est certain c'est que sans correction vs avec correction, chez moi, c'est discernable en aveugle à 100% des cas.

(04-15-2016, 10:54 AM)Raphaël a écrit : j'aimerais comprendre ce qui te permet d affirmer la superiorite d un trinnov vs autre chose ?
personnellement je n'ai pas d'avis sur la question j'ai jamais écouté un trinnov et donc encore moins pu le comparer à dirac par exemple

raphael

Je n'affirme rien je suppose. Par contre pour moi on n'écoute pas un Trinnov.Ce qu'on écoute c'est le signal retraité par le Trinnov.