Partage expérience correction

[Chet]

C'est bien Etienne, mais faut aussi se présenter là : http://forum-hifi.fr/forum-8.html
Si non, on ne sait pas d'où tu parles !

[EMG]

(10-25-2017, 06:11 PM)Chet a écrit : C'est bien Etienne, mais faut aussi se présenter là : http://forum-hifi.fr/forum-8.html
Si non, on ne sait pas d'où tu parles !

C'est fait !

[phile]

Hello,
après qq tatonnement, j'ai réussi à sortir un fichier de convolution wav de REW.
Voici la mesure faite après implémentation de cette convolution :

Vous en pensez quoi ? Peut mieux faire ? C'est un résultat normal ?

En fait, je ne sais pas trop en penser...
Merci pour avis
Cdt

[audyart]

Bonjour,

 Là, on voit pas grand chose.
 Tu devrais utiliser l'échelle log aux fréquences pour la lisibilité, et faire glisser l'échelle verticale
  25 dB plus bas. Si tu peux poster un lien vers l'impulsion correspondante, ou le fichier mdat, c'est plus simple.

 cdt

[phile]

Hello,
j'ai un pti truc qui me chifonne :
je fais tourner la convolution sur un ordi avec un proc i7 (donc surdimensionné à priori), dont le processus ne consomme que 1 à 1.5% de la CPU.
Via rePhase, j'ai un fichier de convolution .wav en 24/192 à 131072 taps. Ca roule nickel pour l'écoute de musique.

Problème, pour lire des vidéo (film ou web), il y a un gap son/image, le son est franchement décalé.
Bizarement : en lecture de musique ou sur des films, la CPU est tjs la meme à 1-1.5%. Je ne pige pas pourquoi la CPU reste si faible alors qu'il y a décalage son/image sur les films. J'ai mis priorité "haute" sur ce process, mais rien n'y fait, le PC mouline à 2 à l'heure laissant ce décalage son/image...

La solution trouvée est d'utiliser, lors de la lecture de films/video-web un autre fichier de convolution .wav, celui-ci en 24/192 à 32728 taps.
Le truc étant : je trouve le rendu moins bon avec ce 2nd fichier lors de l'écoute de musique. Effet nocebo ou pas (j'avoue que c'est léger) ?
Quel est la résolution de vos fichiers de convolution ? Avez-vous noté un "seuil" en-deça duquel le rendu est moins bon ?
Merci
Cdt

[renan]

Tu lis tes video avec quoi. Sur certains logiciels tu peux régler la synchro son image....

[Thierry69]

Oui le décalage son / image est dû à la fois à l'opération de convolution qui introduit une certaine latence et au fait que vous devez certainement corriger la phase avec un filtre qui introduit un délai global (sinon le filtre serait non causal) Il est donc nécessaire de retarder l'image...

En réduisant la longueur du filtre vous perdez de la "résolution" sur la correction qui est faite dans les basses fréquences. Vous pouvez comparer en traçant la réponse en fréquence de vos filtres originaux et ceux tronqués. Il n'y a pas de règle générale pour la longueur car cela dépend du type de correction que l'on cherche (facteur de qualité du filtre)

[alec_eiffel]

131072 taps à 192kHz ça fait environ 340ms, ce qui n'est pas acceptable en video (il vaut mieux rester en dessous de 50 pour ne pas être trop gêné). En divisant le nombre de taps par 4 comme tu t'en rapproches, mais comme le dit justement Thierry tu vas perdre en résolution pour la réjection des pics de résonance dans le grave. A la louche la résolution en fréquence est Fs/Ntaps donc 131072/32728 = 4Hz, bien insuffisant pour rejeter proprement en dessous de 100 Hz.

La solution en video est de compenser ce délai par le lecteur video : VLC sait le faire par exemple. Sinon pour ma part j'utilise JRiver qui a le bon goût de compenser automatiquement le délai du filtre de convolution, même si son estimation n'est pas toujours très précise.

@thierry69 : je te fais une réponse aujourd'hui sur ton mail d'avant les vacances, désolé du retard...

[phile]

Hello,
je n'ai pas de box pour la tv car le regarde très peu, je fais tout via web, donc mon lecteur pour la tv c'est Chrome (pas possible de corriger le delta-t à ma connaissance), et pour les videos c'est VLC.

Question de nul en convolution :
avec un fichier de convolution via REW, en 24/192 à 131072samples => de pas delta son-image
avec le fichier de meme résolution avec rePhase => gros delta son-image
Quant au rendu, il m'est difficile de dire lequel est meilleur entre REW et rePhase...
Question : pourquoi tirer un fichier de RePhase alors que REW peut en sortir un qui a l'avantage de ne créer auquel delta ?

Merci pour les tuto, c'est une très bonne aide, mais je trouve les résultats très aléatoires et pas toujours plaisant (un target flat = horreur = méga chargé en aigus)
Cdt

[Thierry69]

Avec REW vous générez un filtre à phase minimale qui n'introduit pas de délai global mais par contre vous ne corrigez pas la phase. Si vous n'entendez pas un gap énorme avec et sans correction de phase vous pouvez en effet vous contenter du filtre REW si vous n'avez pas la possibilité de décaler l'image.