Correction numérique, le sens de la mesure...

[maxitonus]

@pdaO=Te connaissant, je pense que tu as sans doute raison.
De mon coté , je suis un adepte de l'"à peu près" avec "simplification maximale".(ne pas se casser la tête)
Un de mes crédos est "le mieux est l'ennemi du bien".
En matière sonore, je défends l'à peu près, ou encore "retirer 80% des problèmes" simplement, me parait plus intéressant que galérer pour en retirer 90 avec des effets pervers vu le problème réel et les types de solutions que l'on pense parfaites mais qui ne le sont pas.
Je me méfie (aussi) des traitements informatiques, on parle rarement des effets secondaires nés de l'imperfection de la correction digitale, approximations de calcul digital,problèmes liés au principe même fir (préringing, etc),problèmes d'horloge qui ont leur mot à dire.(on retrouve des problèmes dans la réponse au step, la descente est "bizzare")
Votre travail est absolument remarquable,je suis admiratif, et regrette de ne pas être comme vous un expert en softwares, et en plus, de ne pouvoir saisir l'occasion pour apprendre pour le "faire la main" du fait que je n'ai pas besoin de correction informatique.
Selon moi,mesurer au point d'écoute après l'avoir bien choisi pour supprimer les réflections primaires, me parait largement suffisant.
Au sujet des petits pics, je te ferai remarquer que les deux "micro-peaks" à 1,4 et 3ms correspondent a des suppléments de distance de 47cm et 102cm, donc que s'il s'agit de réflections, l'objet sur lequel le son se réfléchit srait situé approximativement à 24cm ou 51cm, or chez moi, il n'y a RIEN autour de cette distance approximative sur quoi le son pourrait se réfléchir; en effet, une reflection primaire sur le sol, le plafond ou les murs, ou sur un meuble, ne pourrait PAS se situer à ces temps en ms mais beaucoup plus loin vu les distances; la première est peut etre une réflection interne sur la paroi arrière de l'enceinte (droite, car c'est la droite qui est mesurée sur la courbe donnée.Je n'y peux donc strictement RIEN, et par conséquent, je ne peux que l'oublier!!!!Il n'y a donc aucune réflection primaire due a la pièce d'écoute

Excuse moi d'être pragmatique et simple,mais simplifier est aussi un espect intéressant des choses.

Enfin,j'aimerais approfondir un jour avec toi et Bear pour vérifier si le son obtenu a partir d'un Mac corrigé par Rephase, se compare, sur le même morceau, avec le son obtenu à partir de mon système de mesure de CD's.
Kilex a écrit il y a quelque temps qu'il émettait des doutes à ce sujet.Moi je n'en émet aucun,mais il faudra bien "y passer" pour vérifier si les traitements informatiques du signal musical se passent sans encombre, ce que j'espère.
Cordialement à toi

[pda0]

(09-08-2016, 01:22 PM)maxitonus a écrit : @pdaO=Te connaissant, je pense que tu as sans doute raison.
De mon coté , je suis un adepte de l'"à peu près" avec "simplification maximale".(ne pas se casser la tête)
Un de mes crédos est "le mieux est l'ennemi du bien".
En matière sonore, je défends l'à peu près, ou encore "retirer 80% des problèmes" simplement, me parait plus intéressant que galérer pour en retirer 90 avec des effets pervers vu le problème réel et les types de solutions que l'on pense parfaites mais qui ne le sont pas.
Je me méfie (aussi) des traitements informatiques, on parle rarement des effets secondaires nés de l'imperfection de la correction digitale, approximations de calcul digital,problèmes liés au principe même fir (préringing, etc),problèmes d'horloge qui ont leur mot à dire.(on retrouve des problèmes dans la réponse au step, la descente est "bizzare")
Votre travail est absolument remarquable,je suis admiratif, et regrette de ne pas être comme vous un expert en softwares, et en plus, de ne pouvoir saisir l'occasion pour apprendre pour le "faire la main" du fait que je n'ai pas besoin de correction informatique.
Selon moi,mesurer au point d'écoute après l'avoir bien choisi pour supprimer les réflections primaires, me parait largement suffisant.
Au sujet des petits pics, je te ferai remarquer que les deux "micro-peaks" à 1,4 et 3ms correspondent a des suppléments de distance de 47cm et 102cm, donc que s'il s'agit de réflections, l'objet sur lequel le son se réfléchit srait situé approximativement à 24cm ou 51cm, or chez moi, il n'y a RIEN autour de cette distance approximative sur quoi le son pourrait se réfléchir; en effet, une reflection primaire sur le sol, le plafond ou les murs, ou sur un meuble, ne pourrait PAS se situer à ces temps en ms mais beaucoup plus loin vu les distances; la première est peut etre une réflection interne sur la paroi arrière de l'enceinte (droite, car c'est la droite qui est mesurée sur la courbe donnée.Je n'y peux donc strictement RIEN, et par conséquent, je ne peux que l'oublier!!!!Il n'y a donc aucune réflection primaire due a la pièce d'écoute

Excuse moi d'être pragmatique et simple,mais simplifier est aussi un espect intéressant des choses.

Enfin,j'aimerais approfondir un jour avec toi et Bear pour vérifier si le son obtenu a partir d'un Mac corrigé par Rephase, se compare, sur le même morceau, avec le son obtenu à partir de mon système de mesure de CD's.
Kilex a écrit il y a quelque temps qu'il émettait des doutes à ce sujet.Moi je n'en émet aucun,mais il faudra bien "y passer" pour vérifier si les traitements informatiques du signal musical se passent sans encombre, ce que j'espère.
Cordialement à toi

Le but de mon intervention n'était pas de dire que ta courbe était "mauvaise" mais juste de préciser que les graphes Omnimic, tout utiles qu'ils sont, ne sont pas les plus lisibles du marché
Pour le reste nous sommes d'accord ! 80% de correction c'est bien, et c'est mieux que de ne rien faire sous prétexte qu'on ne peut pas faire 100%   Pragmatisme avant tout !

Pour ce qui concerne la correction numérique, tu devrais essayer juste pour t'amuser car je ne pense pas que tu en aies besoin sur ton installation. C'est beaucoup plus simple qu'il peut n'y paraitre à la lecture des tutoriels, et après 2 ou 3 essais on se rend compte que c'est finalement très facile.
Comme tu disposes d'un Omnimic et que REW est compatible avec le micro Omnimic, tu as déjà tout ce dont tu as besoin pour commencer à jouer avec
Le seul risque réel que tu prends, c'est de devenir addict à la correction numérique ensuite

Quand à comparer ta source à un Mac corrigé RePhase sur ton système, je pense qu'il est inutile de faire cette confrontation, car il est probable que le Mac/RePhase ne puisse que perdre puisque tu n'as pas besoin de correction de phase et surement pas non plus d'amplitude, donc tu auras les inconvénients d'une source non optimisée sans les avantages.

Enfin, avec RePhase, et en ce moment, je m'interroge fortement sur le pre-ringing qui peut s'envoler facilement si on n'y prend pas garde. Bear s'en est accomodé et a un très bon résultat, mais je bute toujours sur le sujet à la fois "intellectuellement" et "auditivement", car je n'arrive pas encore à faire aussi bien que Dirac à l'écoute (sans que je sache si la cause en est le pre-ringing pour l'instant), alors qu'à la mesure c'est bien meilleur sur l'amplitude et quasiment tous les paramètres, à l'exception notable du pre-ringing (qui est massif avec RePhase) !


Je suis presque arrivé (hier soir) à un réglage avec un pre-ringing minimum (quasi imperceptible et juste un quart de poil de chouia supérieur à Dirac) mais je n'ai pas eu le temps d'écouter le résultat. Si c'est proche de Dirac (à la mesure c'est quasi identique) on saura que le pre-ringing est un sujet à prendre en compte dans l'immensité des réglages possibles avec RePhase !

[maxitonus]

Pleinement d'accord avec tout ce que tu dis.
J'aimerais me "mettre" à jouer avec Rephase, le pb c'est que je n'aurai rien à corriger chez moi donc je manque de l'occasion d'en voir les effets.
Mais je sais que je le ferai un jour ou l'autre, peut être avec mes enceintes MBL.
La comparaison Ordi-Lecteur serait utile, même en dehors de Rephase, car il se dit tellement de choses  plus ou moins affirmées un peu rapidement, en tout cas supposées sur le sujet : comparaison"demat"ou "lecteur CD" que des écoutes comparatives "sérieuses" à plusieurs personnes qui n'ont aucun dogme dans la tête permettraient de "faire avancer le "schmilblic" , d'autant qu'on pourrait essayer les différentes formules anti-jitter et voir au bout du compte si aujourd'hui en démat on peut obtenir aussi bien ou mieux que les solutions les plus travaillées sur la base d'un drive CD suivi de dispositifs anti jitter et d'un dac "pro".
Bien sur en écoutant les mêmes morceaux, tout le reste étant identique.
Concernant le ringing, notamment le pré-ringing, il semble inévitable quand on fonctionne en mode fir avec des corrections limitées temporellement (fenêtres). Ce pré-ringing parait sirtout critique en écoute hors axe en stéréo. Je te conseille à ce sujet l'étude de Korhola, université d'Helsincki, qui, avec un panel d'audiophiles, a écouté les mêmes hp's filtrés soit en IIR, soit en FIR.Je n'ai pas de base théorique suffisante pour savoir s'il peut être supprimé par des manipulations informatiques,il semble que oui d'après tes essais...à approfondir car il semble inhérent a tout filtrage fir)

Encore bravo,et poursuis tes avancées avec Bear!

[loandsound]

(09-08-2016, 02:57 PM)pda0 a écrit : ....

Pour ce qui concerne la correction numérique, tu devrais essayer juste pour t'amuser car je ne pense pas que tu en aies besoin sur ton installation. C'est beaucoup plus simple qu'il peut n'y paraitre à la lecture des tutoriels, et après 2 ou 3 essais on se rend compte que c'est finalement très facile.

.....

Sans vouloir abuser, est-ce que toi ou un autre qui connaitrait bien Rephase (et la correction bien sur) pourraient en donner les principes essentiels à retenir, pour faire une correction "pragmatique à la maxitomus".
Car lorsque l'on vous lis dans vos échanges d'experts, c'est intéressant intellectuellement, et en même temps un peu rebutant, car on a l'impression que l'on mettrait le doigt dans un engrenage sans fin si on commençait....
Entendons nous, je ne souhaite pas un tutoriel, qui représente toujours un gros travail à réaliser, juste les principes essentiels à mettre en oeuvre, pour une correction "essentielle".

Comme tu l'as dit dans ton post, mieux vaut ne faire que 80% (et même un peu moins je crois) que ne rien faire.
La difficulté de la correction passive, c'est qu'il est très difficile de raisonner en ces termes, en plus de ne pas pouvoir faire machine arrière en cas d'erreur (d'un point de vue financier s'entend).
La correction numérique rend donc accessible financièrement la chose, et si en plus vous la rendiez accessible dans sa pratique, par simplification, alors je crois que beaucoup de gens indécis franchiraient le cap. Quitte à souhaiter aller plus loin dans un second temps, sans investissement d'argent supplémentaire, seulement de temps à y consacrer...

[pda0]

Pour RePhase, on a fait un tutoriel avec Bear qui est disponible sur ce forum. J'imagine que tu l'as vu. Son objectif est de permettre une mise en oeuvre ("simple") de correction numérique avec RePhase (+REW et JRIVER ou Foobar ou autre).

Après, je ne sais pas si on peut simplifier plus les principes que ce que j'ai essayé de résumer hier soir.
Il est difficile de poser un diagnostic car chaque cas est assez particulier.

Par contre, je pense qu'on (Bear, Maxitonus, moi et d'autres) peut donner un avis sur des mesures effectuées avec REW sur un système+pièce donnée, et guider de façon pragmatique ce qu'il serait possible d'envisager.

Certains l'ont déjà fait et je pense qu'on pourrait éventuellement ouvrir un fil dédié de "support" à ceux qui veulent essayer, ou simplement un fil de partage des expériences avec RePhase (ou autre Dirac/Trinnov, etc...), si ça présente un intérêt.

[Bkg2k]

Je pense qu'il ne manque d'une chose à vos tutos, c'est l'explication des differentes courbes de façon la plus vulgarisée possible.

Un RT ne parle pas forcement à tout le monde. Un Watterfall non plus. Et je ne parle pas du Decay ou du Spectrogram.
En fait je suis à peu prés persuadé que la majorité de l'audience n'a aucune idée de ce que represente ces courbes et graph

[pda0]

Et une petite relecture de ce post peut sans doute aider à la compréhension
http://forum-hifi.fr/thread-1693.html

[loandsound]

(09-08-2016, 09:12 PM)pda0 a écrit : Et une petite relecture de ce post peut sans doute aider à la compréhension
http://forum-hifi.fr/thread-1693.html

Possible que la correction acoustique ne soit pas vulgarisable en fait.
On (je) voudrait toujours que tout nous soit servi sur un plateau, mais c'est probablement utopique.
Merci pour toutes ces informations pda0....

[pda0]

Tout est vulgarisable
Cependant, je ne comprends pas bien ce que tu attends ou souhaiterais ? Mais ta question est intéressante car elle montre qu'il reste plein d'aspects obscurs, et on peut toujours tenter de les éclairer

[loandsound]

En fait, j'aurais souhaité que ce post ne soit pas une étude d'un cas personnelle (le mien par exemple), mais un tremplin pour qu'un certain nombre ose s'y plonger de façon assez simple, même si très imparfaite.
Depuis deux ans que je suis sur les forum, même si de façon irrégulière, j'ai toujours trouvé dommage que la recherche de mieux se fasse surtout par de nouvelles acquisitions de matériels, occultant la plupart du temps l'incidence de l’acoustique sur le résultat.

Mais je dois bien me rendre compte que la correction acoustique nécessite soit des moyens financiers (trinov ou autres, intervenant externe en passif, ...), soit un travail de fond sur la base d'outils gratuits tels que Rew et Rephase.
Cela peut sembler bénin voir naturel pour de vrais amoureux de la hifi, mais beaucoup plus laborieux pour des personnes ne cherchant qu'a profiter d'un son meilleur, sans réelle passion pour cela.

C'est peut-être cela la vraie limite de la correction acoustique, elle se mérite, et n'est pas destinée à tout le monde pour l'instant...