Correction numérique, le sens de la mesure...

[audyart]

(09-07-2016, 10:36 AM)Chet -- ben non, cest pda0 !... a écrit : Donc en pratique, on corrige bien la pièce (ou plutôt l'influence de la pièce sur la réponse amplitude/fréquence).

 Je dirais qu'on corrige compense l'influence de la pièce sur la réponse amplitude/ fréquence, ce qui marchera
 d'autant mieux que c'est aux basses fréquences, où la pièce chargeant les hp tend à se confondre avec la source.
 Même les studios de mix. bénéficiant de traitement acoustiques lourds ne rechignent pas à utiliser un peu d'égalisation.

[Chet]

(09-07-2016, 01:43 PM)audyart a écrit :

(09-07-2016, 10:36 AM)Chet a écrit : Donc en pratique, on corrige bien la pièce (ou plutôt l'influence de la pièce sur la réponse amplitude/fréquence).

 Je dirais qu'on corrige compense l'influence de la pièce sur la réponse amplitude/ fréquence, ce qui marchera
 d'autant mieux que c'est aux basses fréquences, où la pièce chargeant les hp tend à se confondre avec la source.
 Même les studios de mix. bénéficiant de traitement acoustiques lourds ne rechignent pas à utiliser un peu d'égalisation.

Désolé audyart, mais jamais je n'ai dit ça... Rendons à pda0 ce qui vient de pda0, d'autant qu'il a notoriété ici sur ce sujet.
Tant que j'ai ton attention : Peux tu te présenter, et ainsi avoir plein de Bienvenues : http://forum-hifi.fr/forum-8.html
Merci d'avance

PS Edit : MERCI pour ta correction

[pda0]

(09-07-2016, 01:43 PM)audyart a écrit :

(09-07-2016, 10:36 AM)Chet a écrit : Donc en pratique, on corrige bien la pièce (ou plutôt l'influence de la pièce sur la réponse amplitude/fréquence).

 Je dirais qu'on corrige compense l'influence de la pièce sur la réponse amplitude/ fréquence, ce qui marchera
 d'autant mieux que c'est aux basses fréquences, où la pièce chargeant les hp tend à se confondre avec la source.
 Même les studios de mix. bénéficiant de traitement acoustiques lourds ne rechignent pas à utiliser un peu d'égalisation.

Oui, tu as raison, et je suis d'accord avec le fait que le plus efficace (et souvent le plus nécessaire) c'est bien dans le grave où les modes peuvent être très gênants (c'est le cas chez moi) et imposer une correction.

[Chet]

de pda0 :Il me semble que la plupart de nos systèmes sont installés dans des environnements défavorables (que la cause en soit le WAF ou toutes les contraintes techniques d'un salon non dédié à la musique), et dans ce contexte, l'intégration d'une correction numérique bien réfléchie et mesurée est un plus considérable (qui, à mon avis, devrait être mise en place avant tous les tweaks, câbles et autres poudres de perlinpinpin, dont l'effet ne pourra qu'être magnifié par la présence d'une correction préalable des gros "défauts").

Que ce soit en numérique, ou en correction acoustique "passive", il est en effet primordiale d'entamer ce chantier avant de "tuner" la chaîne : Souvent, et principalement pour les câbles, les choix sont réalisés par compensation, même si on n'en est pas conscient !
J'ai changé (à nouveau !) mes câbles après avoir traité la pièce... Les précédents compensaient la 'dureté' du haut medium d'une pièce non traitée

---

Concernant le registre grave : La difficulté à maitriser ces longueurs d'onde m'incite toujours à ne pas conseiller l'usage de caisson, même en cas de 'manque' car ce remède est souvent plein d'effets secondaires ; il est difficile de linéariser cette partie de la BP, sauf dans de grandes pièces.
Je comprends que le recourt à une solution active soit alors l'unique issue dans une petite pièce.

[pda0]

(09-07-2016, 01:23 PM)Bkg2k a écrit : Une question que je me pose par curiosité, et que je pose donc à nos deux chevaliers de la mesure

Avez vous déjà utilisé REW pour des mesures de distortions? J'ai cru lire que le UMIK-1 n'etait pas vraiment bon pour ça d'ailleurs.
Pour ma part j'aurais aimé mesurer la DHT sur les differentes interfaces de mes enceintes actives (RCA, BT, Coax et fibre) combinées avec les sources dont je peux disposer (RCA Soundblaster, RCA DAC, Fibre DAC, Fibre SB, etc...).

Ca changerait des eternelles FFT utilisés courament pour comparer les interfaces et le bruit qu'elles genèrent, si bien sur la mesure DHT est suffisement fiable, et je pense que ça doit dependre avant tout du micro.

En fait, quand tu fais une mesure REW, tu obtiens automatiquement le kit complet de toutes les analyses effectuées par le logiciel, et cela inclut aussi la distorsion avec le détail par harmoniques et toute la souplesse d'affichage de REW (en dB, en %, etc...) etc...

Maintenant, je ne sais pas te donner un avis sur la qualité de cette mesure. On observe une cohérence d'ensemble car la distorsion s'envole bien dans le grave, et on observe bien des différences nettes entre enceintes et même amplis (le Devialet, par exemple, enterre tous les autres amplis que j'ai pu mesurer). Mais est-ce que ces mesures sont fiables, je n'en sais rien, la seule chose que je peux dire c'est qu'elles sont très répétables, ce qui est déjà ça

[Bkg2k]

Merci.

J'avais vu que REW produisait le package complet après la mesure. La question portait surtout sur la qualité du micro et l'exploitation de la mesure

Au moins si c'est repetable, ça signifie que l'erreur induite par le micro n'est pas aléatoire. Au pire, elle est constante ou a peu prés.

Après ça ne dit pas si le micro a les qualités necessaire pour que la mesure soit suffisemment exploitable. Je vais continuer à chercher un peu sur le net

[pda0]

Tiens nous au courant. Ça pourra être utile le cas échéant. Merci

[loandsound]

(09-07-2016, 01:15 PM)pda0 a écrit : ....

Il y a ensuite les systèmes "manuels", dont RePhase est un bon exemple. Avec RePhase on peut tout faire, y compris les plus grosses âneries possibles, mais si on prend les précautions de bon sens, on obtient un résultat remarquable (encore une fois, si et seulement si, on a besoin de correction).
RePhase permet, si on le souhaite, de prendre en compte les réflexions dans la correction que l'on applique, mais c'est à ses risques et périls car ça ne garantit pas un résultat. Et il semble plus raisonnable de ne s'en servir que pour corriger la phase des enceintes (avec là un impact auditif positif indéniable), et également l'amplitude mais avec modération.
....

Bonsoir, 

Pda0, ce sont justement ces "précautions de bon sens" qui m'intéressent, même si certaines ont déjà été décrites dans les différents post.
De la correction passive avant tout, bien sur, mais chacun ses contraintes, ses finances, ses motivations...
Le numérique surtout dans les basses fréquences, oui, lorsqu'on ne corrige que la pièce. Mais s'il s'avère que les enceintes sont très perturbées dans les aigus, jusqu’où est-il raisonnable d'aller dans la correction, quels autres éléments que les fréquences à prendre en compte ?

Pour ceux qui ont peu de moyens à allouer à leur système, Rephase est un outil tentant, car très puissant et gratuit.
Mais quelles seraient selon toi, dans les grandes lignes (car difficile de généraliser), les choses à faire ou ne pas faire....?

Et pour revenir enfin à ce qui à motivé ce post, je crois que tu sais d’où cela vient...Mais au delà de toute polémique, il m'a semblé possible que nous ne regarderions qu'une partie des phénomènes si nous nous contentions de mesurer des décibels à des fréquences données.
Toi qui a expérimenté, et un certain temps au vu de tes post, quel est ton sentiments aujourd'hui sur ce sujet ?
As-tu constaté parfois de légères dégradations alors que la courbe semblait progresser?
Ce ne sera bien sur pas scientifique, mais même les plus grands scientifiques utilisent souvent des méthodes empiriques, parce que la théorie ne peut jamais tout décrire, tout expliquer. Arrive toujours un temps ou il faut vérifier par soi même, et je pense que tu l'as fait, en partie tout au moins...

[Bkg2k]

(09-07-2016, 08:10 PM)loandsound a écrit :

(09-07-2016, 01:15 PM)pda0 a écrit : ....

Il y a ensuite les systèmes "manuels", dont RePhase est un bon exemple. Avec RePhase on peut tout faire, y compris les plus grosses âneries possibles, mais si on prend les précautions de bon sens, on obtient un résultat remarquable (encore une fois, si et seulement si, on a besoin de correction).
RePhase permet, si on le souhaite, de prendre en compte les réflexions dans la correction que l'on applique, mais c'est à ses risques et périls car ça ne garantit pas un résultat. Et il semble plus raisonnable de ne s'en servir que pour corriger la phase des enceintes (avec là un impact auditif positif indéniable), et également l'amplitude mais avec modération.
....

Bonsoir, 

Pda0, ce sont justement ces "précautions de bon sens" qui m'intéressent, même si certaines ont déjà été décrites dans les différents post.
De la correction passive avant tout, bien sur, mais chacun ses contraintes, ses finances, ses motivations...
Le numérique surtout dans les basses fréquences, oui, lorsqu'on ne corrige que la pièce. Mais s'il s'avère que les enceintes sont très perturbées dans les aigus, jusqu’où est-il raisonnable d'aller dans la correction, quels autres éléments que les fréquences à prendre en compte ?

Pour ceux qui ont peu de moyens à allouer à leur système, Rephase est un outil tentant, car très puissant et gratuit.
Mais quelles seraient selon toi, dans les grandes lignes (car difficile de généraliser), les choses à faire ou ne pas faire....?

Et pour revenir enfin à ce qui à motivé ce post, je crois que tu sais d’où cela vient...Mais au delà de toute polémique, il m'a semblé possible que nous ne regarderions qu'une partie des phénomènes si nous nous contentions de mesurer des décibels à des fréquences données.
Toi qui a expérimenté, et un certain temps au vu de tes post, quel est ton sentiments aujourd'hui sur ce sujet ?
As-tu constaté parfois de légères dégradations alors que la courbe semblait progresser?
Ce ne sera bien sur pas scientifique, mais même les plus grands scientifiques utilisent souvent des méthodes empiriques, parce que la théorie ne peut jamais tout décrire, tout expliquer. Arrive toujours un temps ou il faut vérifier par soi même, et je pense que tu l'as fait, en partie tout au moins...

Il y a quelquechose de bien dans la correction numerique: On peut toujours revenir en arrière sans frais! Enfin avec RePhase en tout cas.

Du coup, pourquoi se priver de tester? L'oreille est seule juge final et le retour en arrière est gratuit

[loandsound]

(09-07-2016, 08:28 PM)Bkg2k a écrit : Il y a quelquechose de bien dans la correction numerique: On peut toujours revenir en arrière sans frais! Enfin avec RePhase en tout cas.

Du coup, pourquoi se priver de tester? L'oreille est seule juge final et le retour en arrière est gratuit

Absolument, et c'est même pour ça que certains l'utilisent dans la mise au point des filtres des enceintes qu'ils conçoivent.

Mais ma curiosité est au delà de ça, ce pourquoi je me tourne vers tous ceux qui ont expérimenté.
J'ai pris pda0 en exemple, parce pour lui je sais (qu'il a expérimenté, et un certain temps), mais tous ceux qui l'ont fait sont aussi invités à donner leur point de vue sur le sujet bien sur....