RePhase

[zizione]

(08-14-2016, 08:48 PM)Bear a écrit : Yes indeed

A défaut de mesurer facilement le résultat de tes corrections, tu peux les simuler avec HOLMImpulse.
Il faut charger par ex en A ta mesure non corrigée:



En B, tu charges l'impulsion de correction générée par RePhase (de préférence au format .txt car HOLM bug à l'importation des impulsions au format .vaw)



Tu observes visuellement que la correction est bien la symétrie de la courbe non corrigée, notamment en ce qui concerne la phase.

Et en C, tu peux appliquer le traitement Manipulation -> Product(C = A * B)

Merci. J'ai un peu galèré car il faut que les fichiers soient dans la même fréquence pour que ça fonctionne. 

Pour info, REW permet de faire la même chose en allant dans "All Spl" dans le bouton Contrôle, les fonctions de calculs sont disponibles...

J'ai fait quelques tests de correction, mais rien de satisfaisant en résultat. J'ai l'impression que le resampling dans tinysqueeze et la convolution font perdre en dynamique et en précision.

[maxitonus]

Pour donner une idée des comparaisons entre correction DSP et impulsions obtenues avec hp's à phase linéaire filtrés à 6dB/oct, je donne ci après:
-reponse à échelon de l'enceinte Dunlavy SCIV (Stéreophile)
mesures d'impulsion chez moi: gauche, droite, puis en mono gauche+ droite

[audyart]

(08-16-2016, 05:22 PM)maxitonus a écrit :  pourquoi les filtres passifs à phase linéaire des enceintes Dynaudio C2,C4, Evidence, ne sont pas utilisés avec un calage correct des drivers dans l'espace?

Ce qui compte c'est le produit filtre électrique x réponse du hp, soit le filtrage électroacoustique lequel détermine le comportement effectif de l'ensemble... et le calage des hp.
 Sur les C4, même si le filtre électrique n'est qu'à 6dB/oct, la réponse à un échelon indique
360° de rotation entre le haut grave et l'aigu --> le temporel effectif s'apparente à du 12 dB/oct, volontairement, maitrisé,
alors que sur les Dunlavy, la cible à phase linéaire est tenue par du 6dB/oct acoustique.

 cdt

[Bear]

(08-16-2016, 06:39 PM)zizione a écrit : Merci. J'ai un peu galèré car il faut que les fichiers soient dans la même fréquence pour que ça fonctionne. 

Pour info, REW permet de faire la même chose en allant dans "All Spl" dans le bouton Contrôle, les fonctions de calculs sont disponibles...

J'ai fait quelques tests de correction, mais rien de satisfaisant en résultat. J'ai l'impression que le resampling dans tinysqueeze et la convolution font perdre en dynamique et en précision.

Bravo pour tes efforts

Pourrais-tu faire un test avec JRiver dont le moteur de convolution est respecté par les aficionados de RePhase comme d'Acourate ? L'idée est d'écarter l'influence de ce moteur de convolution qui est primordial pour obtenir une correction satisfaisante.

Je ne te cache pas qu'avec JRiver, j'ai été un peu surpris au début en mettant en oeuvre la correction, car par défaut la case "Normalize Filter Volume" est cochée, ce qui a pour effet de réduire la dynamique en baissant le volume pour éviter le clipping. Après quelques expérimentations, j'ai laissé cette case cochée car le clipping était très audible chez moi, et j'ai augmenté le volume...

Un autre sujet à regarder est celui de la 'normalisation' de la réponse en amplitude. Tu peux être décu au premier abord lorsque tu écoutes un système corrigé par rapport à un système non-corrigé car tu as pris l'habitude de certains excès de réponse en amplitude (des bosses et des creux dans ta courbe de réponse) et que leur privation te laisse un manque. J'avais observé le phénomène avec le Trinnov/Amethyst et cela m'avait amené à opter pour une courbe L+R qui respecte la courbe des enceintes. Une façon de vérifier cela est de rapprocher une mesure après correction d'une mesure avant correction.

Pour illustrer ce point, voici ce que j'ai fait sur mon installation principale: j'ai imprimé des corrections, mais n'ai pas tout linéarisé pour conserver la signature sonore de mon installation que j'apprécie et à laquelle je suis habitué...

Amplitude:




Phase:

[pda0]

(08-16-2016, 06:39 PM)zizione a écrit : Merci. J'ai un peu galèré car il faut que les fichiers soient dans la même fréquence pour que ça fonctionne. 

Pour info, REW permet de faire la même chose en allant dans "All Spl" dans le bouton Contrôle, les fonctions de calculs sont disponibles...

J'ai fait quelques tests de correction, mais rien de satisfaisant en résultat. J'ai l'impression que le resampling dans tinysqueeze et la convolution font perdre en dynamique et en précision.

Je n'avais pas bien vu que REW permettait aussi les manipulations arithmétiques des réponses. Ca marche exactement comme avec HOLMImpulse, et on obtient bien en faisant la somme L et R, le même résultat qu'en mesurant les 2 enceintes en même temps.
Ca me donne pas mal d'idées d'investigations potentielles pour traiter mon problème de creux entre 45 et 65Hz.
Je vais expliquer ça sur le fil des Giya.
Merci du tuyau !

[zizione]

Merci Bear, je vais profiter de ma dernière journée de congés demain pour jouer avec JRiver et de filtres et j'essayerai de vous faire qq copies d'écran pour montrer ce que je fais...

---

Ah, une petite question subsidiaire. Quand vous ne connaissez pas les valeurs de filtre des enceintes, il y a un moyen de les trouver ?

[Bear]

(08-16-2016, 08:31 PM)zizione a écrit : Merci Bear, je vais profiter de ma dernière journée de congés demain pour jouer avec JRiver et de filtres et j'essayerai de vous faire qq copies d'écran pour montrer ce que je fais...

---

Ah, une petite question subsidiaire. Quand vous ne connaissez pas les valeurs de filtre des enceintes, il y a un moyen de les trouver ?

De toutes les façons, nous ne cherchons pas à corriger le vrai filtre des enceintes, car nous ne faisons qu'appliquer une impulsion corrigée. Si ton enceinte a 3 voies, il convient de cibler les parties où la phase corrige le plus. Par exemple, si tu prends ce graphe-ci:




ce n'est pas idiot d'essayer de corriger par un filtre vers 150Hz et un vers 2kHz. Pour de vrai, c'est plutôt 350Hz et 4kHz, mais cela ne change pas la face du monde Ce qui compte, c'est d'arriver à corriger la phase...

---

Par contre ce n'est pas mal de commencer avec un lissage au 1/3 d'octave pour y voir plus clair

[pda0]

Bonsoir à tous,

Voici quelques conjectures après que j'ai bien joué ce soir avec REW et RePhase

Tout d'abord, REW permet effectivement de faire absolument tout ce que sait faire HOLMImpulse, mis à part la représentation graphique du gating (comme sur le graphe précédent dans le post de Bear) mais je ne pense pas que ce soit essentiel pour ce qu'on cherche à faire.

L'avantage de REW c'est qu'il ne bugge pas quand on charge une impulsion en .wav, et que les affichages sont bien plus clairs. De plus, on peut avoir les waterfall, decay, spectro etc... Et ceci, même pour les graphes corrigés par RePhase.
Certes ça ne remplace pas la mesure, mais ça donne quand même une idée assez précise du travail que fait RePhase, et comment il fonctionne.

A priori (sous réserve que les mesures confirment ces simulations), on peut partir d'une mesure REW standard, sur laquelle on applique un gating "frequency dependent" avec une fenêtre entre 1/3 et 1/6. Il vaut mieux prendre celle qui donne le moins de repliements entre les 2, mais si le nombre de repliements est identique, autant prendre le 1/6. J'ai fait pas mal de simulations avec différentes configurations, et à la fin, le résultat est très similaire, donc il ne me semble pas qu'une précision extrême soit nécessaire pour obtenir un résultat probant (à confirmer certes à l'écoute).

De toutes façons, une fois la phase corrigée dans RePhase (avec les Giya, dès qu'on a rentré les caractéristiques du filtre, on a déjà fait l'essentiel du travail, il ne reste plus qu'un peaufinage à faire), l'impulsion qui est générée, peut être chargée dans REW, et on peut observer l'effet qu'elle a sur les mesures brutes (sans lissage).

Le résultat est très spectaculaire d'ailleurs, c'est aussi performant que Dirac ou Trinnov pour corriger l'impulsion, la phase et la réponse STEP (ce qui doit être normal puisque ces paramètres sont liés).

Mais le plus amusant, c'est quand on additionne les canaux Droit et Gauche corrigés par RePhase, et qu'on regarde le résultat, on peut voir l'influence de la phase sur la création des noeuds dans le grave !

C'est particulièrement frappant de voir ce qu'il se passe, et ce qu'on peut faire avec, rien qu'en jouant avec la phase.

Exemple:
Si on additionne 2 fois la voie de Gauche, on obtient naturellement la même courbe de réponse mais augmentée de 6dB (ce qui est totalement normal).

Par contre, lorsqu'on additionne la voie de Droite avec la voie de Gauche, on n'obtient pas juste la somme arithmétique des 2 amplitudes, mais bien la somme des 2 amplitudes + phase, ce qui induit des soustractions à certaines fréquences au lieu d'additions (si la phase est à 180° par exemple).

C'est ce calcul mathématique qui permet de retrouver la mesure des 2 voies ensembles, en additionnant les mesures des voies de droite et de gauche.

Du coup, on peut anticiper par la simulation l'impact d'un changement de phase avec RePhase, sur le fonctionnement des 2 enceintes en même temps. Evidemment, je me suis un peu amusé avec le logiciel et j'ai quasiment réussi à reproduire avec RePhase, le résultat que j'avais avec Trinnov et avec Dirac, uniquement en ajustant la phase et en corrigeant l'amplitude uniquement à la baisse en 2 ou 3 points dans l'extrême grave.

Ceci signifie, que potentiellement, il est possible de réaliser une correction full custom avec un peu (beaucoup ) de patience, en simulation, et ensuite, il restera à voir si la mesure confirme bien la simulation (je suis prêt à prendre les paris que ça va marcher).
Evidemment, seule l'écoute sera le juge de paix final, mais sur le principe, je ne vois pas bien pourquoi le résultat serait fondamentalement différent puisque les méthodes utilisées sont probablement très similaires d'un point de vue mathématique.

En résumé, il semble qu'on puisse faire pas mal de choses avec seulement REW et RePhase (et JRiver évidemment - il faudra voir si Audirvana peut aussi intégrer cette fonction).

Exemples d'application avec REW et RePhase. On verra si les mesures sont aussi bonnes que les simulations






Ci-dessous les amplitudes sont affichées avec un lissage au 1/6 d'octave (mais c'es très proche même au 1/24 d'octave).





Si la mesure de la phase confirme bien la simulation ci-dessous, la correction parfaite dans le grave que réalise RePhase sera surement dû au nombre de taps qu'on peut utiliser avec RePhase. 
Ici, pour pouvoir corriger proprement la phase dans le grave, j'ai utilisé 16384 taps pour chaque voie (et on peut en mettre plus si on veut), soit bien plus que ce que les DSP disponibles sur le marché. Evidemment, pour l'instant, ce n'est qu'une simulation

[zizione]

Allez, comme promis un petit retour sur mes tests d'aujourd'hui.

1 - Mesure :
J'ai choisi de faire une mesure de l'enceinte à 1m, entre le tweeter et le boomer pour limiter les perturbations liées à la pièces (j'en reparle plus tard).

Dans HolmImpulse, voici le résultat, j'ai fait un gating à 1/6 :


J'ai 2 énormes trous à 95 Hz et 495 Hz, je ne sais pas trop d'où ca vient.

2 - Chargement et correction dans rephase :


Globalement j'arrive à corriger comme je le veux en bidouillant les valeurs filter linearization pour démarrer puis en jouant avec les slides (3 banques utilisées, par 1/3 d'octave). Pour le paramétrage EQ, j'utilise une phase linéaire pour ne pas influer sur la phase que j'ai reglée.


3 - Chargement de l'impulse dans HI :



Rien de particulier, ca ressemble à ce que ça doit ressembler.

4 - Calcul de la convolution :



C'est pas mal... Voyons ce que ca donne à travers JRiver.

5 - Mesure à travers JRiver, DSP activé :



En vert, la phase calculée, en bleu la phase mesurée. 

6 - A l'écoute :

A travers JRiver, la différence vient principalement de l'EQ et ca ne me plait pas trop, surtout au niveau des voix à cause des modifications entre 1Khz et 5 Khz. Je ressaierai à l'occasion de ne modifier que la phase.

J'ai également fait un test de mesure au point d'écoute, mais il se faut un gating d'au moins 1/3 pour avoir une phase qui ne fait pas de rotations trop nombreuses. Et du coup, on perd beaucoup en précision. Là j'ai fait un filtre de modif uniquement de la phase, mais la différence n'est pas flagrante.

Conclusion des courses pour moi... Bof ! Ca nécessite beaucoup de travail encore pour arriver à quelque chose qui tienne la route.

[pda0]

Merci pour ce retour intéressant. Quel est ton matériel (au moins les enceintes) ?
Ta courbe de réponse sans retouche semble excellente, et il n'est surement pas nécessaire de la retoucher. La retouche de la phase semble marcher parfaitement et l'écart calcul vs mesure est très faible.