Citation :On dit que l’objectif est de réduire l’excess phase pour que la phase des enceintes se rapproche le plus possible de la phase minimum.
L'excess phase est la différence entre la phase acoustique et la phase minimum.
La phase minimum n'est pas une bonne solution.
La différence avec la phase minimum n'est pas non plus une bonne solution...
J'ai essayé les trois corrections (phase acoustique, phase minimum, excess phase) sur la même paire d'enceintes, dans la même pièce, à partir de la même mesure.
Ce qui marche c'est la phase acoustique. Les autres corrections sont moins bonnes
Cordialement, Dominique
Il y a quand même un paradoxe dans votre réponse.
Sachant que la phase acoustique est la somme de la phase minimum et de l’excess phase, et que vous êtes d’accord sur le fait qu’il ne faut pas corriger la phase minimum, en quoi corriger la phase acoustique est-il différent de corriger l’excess phase ?
Citation :Au fait, d'où ça sort ces 3,5 D de distance !!??
Du livre de Joe d'Appolito, Le haut-parleur : Manipulations et mesures électro-acoustiques.
J'ai fait un petit résumé des distances de mesure : http://petoindominique.fr/php/mesurer.php
Citation :Il y a quand même un paradoxe dans votre réponse.
Sachant que la phase acoustique est la somme de la phase minimum et de l’excess phase, et que vous êtes d’accord sur le fait qu’il ne faut pas corriger la phase minimum, en quoi corriger la phase acoustique est-il différent de corriger l’excess phase ?
La phase acoustique est mesurée directement.
Phase minimum et excess phase sont calculées.
Corriger directement ce qui est mesuré est la meilleure solution.
J'ai lu les recommandations des uns et des autres. J'y ai perdu mon latin !!!
Donc j'ai essayé les trois solutions, et je les ai écoutées.
C'est la correction de la phase acoustique qui marche le mieux.
Mais si vous voulez corriger la phase acoustique, il ne faut pas mesurer au point d'écoute...
J'indique aussi une méthode pour corriger la phase sans mesure, à partir des fréquences de coupure en passe haut du grave, en passe bas du tweeter, et des filtres de coupure.
J'ai validé une solution 100% à l'écoute comme cela.
Puis j'ai injecté les trois mesures, phase acoustique, phase minimum et excess phase, pour voir ce qui collait le mieux. Là encore c'est la phase acoustique. http://petoindominique.fr/php/que_faut_il_corriger.php voir "Correction de la phase acoustique sans mesure et en images".
Deux mille degrés de correction pour une deux voies!!!!
Dans le grave, c'est épique :
LR60 dB/oct à 62 Hz + box à 31 Hz + LR36 dB/oct à 7,5 Hz
soit une correction cumulée du grave à l'infra à plus de 100 dB/oct !
01-25-2019, 01:29 PM (Modification du message : 01-25-2019, 01:39 PM par gils".)
(01-25-2019, 11:34 AM)audyart a écrit :
(01-24-2019, 11:05 PM)gils a écrit : Au fait, d'où ça sort ces 3,5 D de distance !!??
J.D'Appolito : le haut-parleur : manipulations et mesures électro-acoustiques
ed Publitronic/Elektor
4.4.1 : champ lointain, p 89.
le comble de l'audio, présenter une vidéo avec un son tout pourri !!
Je ne sais rien de ce brave monsieur mais je me posais la si à les ingénieurs du son qui travaillent à l'Olympia passaient leurs nuits à lire le roman de ce brave Appolito.
Les ingénieurs du son de Sia ont dû lire le roman de Joseph !!
01-25-2019, 02:16 PM (Modification du message : 01-25-2019, 02:19 PM par pda0.)
(01-25-2019, 11:38 AM)Tonipe a écrit : Bonjour
La phase acoustique est mesurée directement.
Phase minimum et excess phase sont calculées.
Corriger directement ce qui est mesuré est la meilleure solution
Cordialement, Dominique
Mais c’est une illusion de dire que la phase acoustique est mesurée directement et le reste calculé. En réalité tout est calculé par le logiciel qui analyse le sweep en appliquant des équations mathématiques parfaitement connues.
Ce que fait REW (ou Arta) c’est présenter sous différentes formes (amplitude, decay, rt60, spectro, phase, step, etc...) les même données extraites du sweep capté par le micro, après processing mathématique.
Donc il n’est pas différent de regarder la phase acoustique ou bien ses 2 composantes minimum et excess.
Je persiste à dire que travailler en aveugle comme vous le recommandez a plus de chances de donner un résultat catastrophique que de regarder ce qu’on mesure et corrige correctement. L’oreille doit être le juge de paix mais la mesure est un guide très utile pour éviter de s’égarer et perdre du temps.
Et votre méthode gagnerait en crédibilité si vous nous montriez les mesures avec notamment le step post correction....
(01-25-2019, 02:16 PM)pda0 a écrit : Et votre méthode gagnerait en crédibilité si vous nous montriez les mesures avec notamment le step post correction....
Ou perdrait définitivement toute crédibilité, il va bien trouver encore une excuse pour y échapper.
01-25-2019, 06:25 PM (Modification du message : 01-25-2019, 06:27 PM par gils".)
(01-25-2019, 04:03 PM)audyart a écrit : Connu depuis un bail par la configuration dite "d'Appolito" , MTM associé à un certain filtre du 3eme ordre,
pour optimiser les lobes de directivité,
roman publié dans l'AES en 1983 : A Geometric Approach to Eliminating Lobing Error in Multiway Loudspeakers
Je ne doute pas de son travail et la réalisation de son roman mais arrivé à un moment donné, les gens qui se cachent sans cesse derrière le travail des autres me gonfle au plus haut point, les bases mathématiques de calculs acoustiques ne sont pas nées depuis hier, j'ai essayé le MTM, c'est juste double zéro, j'ai essayé le large bande, c'est triple zéro, le baffle plan n'est si mal, le bass reflex m'exaspère, le clos est bien mais pas de grave, j'ai testé un pavillon avant, c'est bien mais 60 Kg de bois pour un HP de 4 Kg, ça craint !! le tapped Horn n'est pas mal aussi, sa bande est trop limité.
Pour l'instant, la meilleure option reste le casque
Je ne veux pas non plus m'avaler un roman et raconter tout un tas de conneries dessus en guise d'interprétation pour alimenter un blog et dire que je détiens la vérité absolu.
j'aime les choses simples efficaces avec du résultat, la théorie, ça va un moment, passons à l'action.
@pda0
Bonjour,
y a t'il avec REW un moyen de contrôler la phase en live avec l'option mesure direct avec RTA du soft?
01-25-2019, 06:37 PM (Modification du message : 01-25-2019, 06:38 PM par pda0.)
Non, je ne crois pas qu’on peut voir la phase en RTA.
A vrai dire, voir la phase est compliqué du fait des multiples réflexions. La mesure proche ou les 9 mesures ne sont que des moyens pour réduire le « bruit » généré par les réflexions et rendre la phase intrinsèque au design de l’enceinte visible.
Et il faut aussi ensuite fenêtrer la moyenne vectorielle des 9 mesures pour éliminer encore les réflexions au maximum.
Ce n’est en aucun cas une méthode parfaite mais on y arrive assez bien.
Dirac, Trinnov ou HAF font ça superbement et en automatique à partir de mesures au point d’écoute.
Et avec un peu de méthode et un peu d’huile de coude, on y arrive aussi en manuel avec 9 mesures REW.
01-25-2019, 07:22 PM (Modification du message : 01-25-2019, 07:22 PM par Tonipe.)
Il y a trois solutions, j'ai essayé les trois, j'en ai validé une qui était meilleure que les deux autres, et je le dis.
Vous en faites ce que vous voulez, vous avez l'information.
Réclamer sans cesse des mesures qui ne vous serviront à rien, c'est le prétexte pour ne pas reprendre vos mesures, générer un autre fichier de correction et essayer vous même si vous partagez ou pas mon avis.
![[Image: 7_60_058_2500_26024_50048.png]](http://petoindominique.fr/images/rephase/7_60_058_2500_26024_50048.png)
