"Bits are bits" ...

[Bkg2k]

(06-16-2016, 01:04 PM)volpone75 a écrit : Mouais,
Je trouve les trois articles de Swenson très peu convaincants. Il mélange tout, ne pose pas clairement les hypothèses de configuration sur lequel ses analyses se fondent, et ne propose a aucun moment d'approche, même très générale, d'une mesure des phénomènes  qu'il évoque (genre packet jitter).

Il faut d'ailleurs lire les commentaires en fin de chacun des articles.
En général les vrais "techos" le contredisent en revanche cela plait beaucoup aux pontes de la hifi et de l'audiophilie.

En lisant entre les lignes on comprend quand même qu'un "bon" DAC asynchrone, bien isolé devrait faire le job mais qu'aucun des concepteurs de DAC actuels n'ayant sa culture il n'y en a aucun de bien conçus pour l'instant... c'est moche, on regrette beaucoup.

Je n'ai pas l'impression que ce Swenson soit tellement respecté et j'ai souvenir d'un article d'Archimago qui le descendait en flamme sur la base d'éléments beaucoup plus rigoureux. Si je remet la main dessus je posterais.

Je suis assez d'accord avec ton analyse. Il parle de beaucoup de phénomènes differents, mais sans donner l'impact, ni aucun chiffre pour etayer.

Par exemple, il base son analyse du jitter temporel sur les temps de commutation des états et les temps de montée/descente des fronts, ce qui est vrai au sens general. Mais il oublie de dire qu'une carte mere de PC transporte des tones de données à des vitesses bien superieure aux frequences utilisées en audio, avec un impact du jitter... nul. Pourtant, transporter des données informatiques sur une carte mere, c'est autrement plus complexe qu'un pauvre et unique signal à 480Mhz sur de l'USB audio asynchrone.

Et surtout, il oublie une chose très importante: Oui ce jitter existe. Non il n'a aucun aucun impact. Le seul qui peut en avoir est celui qui se situe sur les derniers étages de sortie, à partir du convertisseur numerique-analogique lui même.

En gros, il nous dit: "Attention, le soleil brule! Ceux qui disent qu'il ne brule pas ont tord!". Mais il oublie de dire: "Il est trop loin de nous pour que sa chaleur nous touche dangereusement".

Par contre, je trouve dommage qu'il n'etaye pas plus les elements qui ont potentielement un impact réel, comme le "packet jitter".

[ThierryNK]

Il s'agit d'articles de "vulgarisation". Donner des chiffres dans des articles de vulgarisation ne servirait pas à grand chose quand déjà on confond la vitesse en Mbit/s de l'USB 2 et la fréquence de l'onde électromagnétique qui parcourt le câble USB en USB Audio.

L'une des bases des écrits et produits de Swenson, c'est que plus le signal USB a des fronts dégradés, plus le "travail" de la puce de réception est intensif à l'arrivée, et plus elle génère de bruit dans le DAC.

Après chacun juge de ces écrits et de ses produits comme le Regen, à partir de ses connaissances, compétences et essais des produits.

Amitiés

[Bkg2k]

(06-16-2016, 01:56 PM)ThierryNK a écrit : Il s'agit d'articles de "vulgarisation". Donner des chiffres dans des articles de vulgarisation ne servirait pas à grand chose quand déjà on confond la vitesse en Mbit/s de l'USB 2 et la fréquence de l'onde électromagnétique qui parcourt le câble USB en USB Audio.

L'une des bases des écrits et produits de Swenson, c'est que plus le signal USB a des fronts dégradés, plus le "travail" de la puce de réception est intensif à l'arrivée, et plus elle génère de bruit dans le DAC.

Après chacun juge de ces écrits et de ses produits comme le Regen, à partir de ses connaissances, compétences et essais des produits.

Amitiés

Oui pour la vulgarisation, non au proselytisme. Et là son article y ressemble.

Tout le probleme dans l'audio, et de connaitre l'impact réel. Jitter, fronts degradés, "bruit": Oui ces phenomènes existes, mais sont ils assez importants pour être audibles? Quelques chiffres sont souvent suffisant pour juger. Mais comme dans d'autres domaines de l'audio, on ne les trouves nulle part.

[ThierryNK]

Bien sur qu'il peut paraitre désagréable.
Mais comme je ne passe pas mes vacances avec lui   ce n'est pas trop grave.

Plus d'infos ici: http://uptoneaudio.com/pages/j-swenson-tech-corner

Ce qu'il fait, finalement pas mal de constructeurs de DAC l'ont aussi fait: régénérer le signal numérique à chaque étape avant toute transmission ou traitement, pour améliorer le rapport signal/bruit et diminuer le bruit généré à l'étape suivante.

C'est ce que fait Vincent Brient, entre autres, dans ses DAC (1 reclocking sur toutes les entrées) et drive (3 reclocking)

Son Regen (que j'ai essayé et qui a apporté un + indéniable sur un Totaldac d1-dual pourtant déjà peaufiné à ce niveau) n,'est qu'un régénérateur de signal USB (USB-USB) et un filtre des courants USB. 

Ca parait con, mais le signal généré par le Regen a des fronts + propres que celui généré par l'ordinateur, et cela semble bien diminuer le bruit généré à l'arrivée (le bruit est généré dans le Regen, mais ne passe pas au delà).

Evidemment, tout cela serait plus convaincant avec des chiffres et des mesures, mais mesurer le bruit généré par la puce de réception dans un DAC n'est pas simple.
Je ne connais qu'une seule tentative qui soit en rapport.
http://archimago.blogspot.fr/2015/05/mea...z-phy.html

Amitiés

[Bkg2k]

Effectivement, je connaissais l'article que tu cites, qui est d'ailleurs très interessant.

Dommage en effet qu'il soit unique.

Je comprends bien que les front régénérés soient plus propre, c'est le but Mais la mesure de l'impact en terme de SNR final serait interessante.

[0000]

(06-16-2016, 01:26 PM)Bkg2k a écrit :

(06-16-2016, 01:04 PM)volpone75 a écrit : Mouais,
Je trouve les trois articles de Swenson très peu convaincants. Il mélange tout, ne pose pas clairement les hypothèses de configuration sur lequel ses analyses se fondent, et ne propose a aucun moment d'approche, même très générale, d'une mesure des phénomènes  qu'il évoque (genre packet jitter).

Il faut d'ailleurs lire les commentaires en fin de chacun des articles.
En général les vrais "techos" le contredisent en revanche cela plait beaucoup aux pontes de la hifi et de l'audiophilie.

En lisant entre les lignes on comprend quand même qu'un "bon" DAC asynchrone, bien isolé devrait faire le job mais qu'aucun des concepteurs de DAC actuels n'ayant sa culture il n'y en a aucun de bien conçus pour l'instant... c'est moche, on regrette beaucoup.

Je n'ai pas l'impression que ce Swenson soit tellement respecté et j'ai souvenir d'un article d'Archimago qui le descendait en flamme sur la base d'éléments beaucoup plus rigoureux. Si je remet la main dessus je posterais.

Je suis assez d'accord avec ton analyse. Il parle de beaucoup de phénomènes differents, mais sans donner l'impact, ni aucun chiffre pour etayer.

Par exemple, il base son analyse du jitter temporel sur les temps de commutation des états et les temps de montée/descente des fronts, ce qui est vrai au sens general. Mais il oublie de dire qu'une carte mere de PC transporte des tones de données à des vitesses bien superieure aux frequences utilisées en audio, avec un impact du jitter... nul. Pourtant, transporter des données informatiques sur une carte mere, c'est autrement plus complexe qu'un pauvre et unique signal à 480Mhz sur de l'USB audio asynchrone.

Et surtout, il oublie une chose très importante: Oui ce jitter existe. Non il n'a aucun aucun impact. Le seul qui peut en avoir est celui qui se situe sur les derniers étages de sortie, à partir du convertisseur numerique-analogique lui même.

En gros, il nous dit: "Attention, le soleil brule! Ceux qui disent qu'il ne brule pas ont tord!". Mais il oublie de dire: "Il est trop loin de nous pour que sa chaleur nous touche dangereusement".

Par contre, je trouve dommage qu'il n'etaye pas plus les elements qui ont potentielement un impact réel, comme le "packet jitter".

Sans les mesures, il est difficile de comprendre l'utilité de ces boîtes anti-jitters. 

Avec nos oreilles, on peut éventuellement préférer à l'écoute un son "pollué" (modifié) par des jitters. Autrement dit une boîte anti-jitters peut créer plus de jitters ou modifier le son comme un ampli pour plaire à nos oreilles.

[a supprimer merci]

Les nombreux retours très positifs concernant le microRendu semblent tout de même confirmer les "théories" de Swenson.

Ou alors on a affaire à un délire collectif, une sorte de "bulle" dans le monde Audiophile.

La même chose est en train de se produire avec les systèmes AOIP (et notamment les systèmes Focusrite RedNet utilisant le protocole Dante).

Excès d'enthousiasme de nos amis Américains (dont je fait partie, côté maternel)? Pas sûr...

[0000]

(06-16-2016, 07:11 PM)paulw a écrit : Les nombreux retours très positifs concernant le microRendu semblent tout de même confirmer les "théories" de Swenson.

Ou alors on a affaire à un délire collectif, une sorte de "bulle" dans le monde Audiophile.

Salut paulw,
Sais tu les machines et OS utilisés par la majorité de ces gens avant de passer au microRendu ?
Combien de tests en aveugle ont été fait pour comparer objectivement une carte comme RPi avec le microRendu ?

[a supprimer merci]

(06-16-2016, 07:45 PM)bz31 a écrit :

(06-16-2016, 07:11 PM)paulw a écrit : Les nombreux retours très positifs concernant le microRendu semblent tout de même confirmer les "théories" de Swenson.

Ou alors on a affaire à un délire collectif, une sorte de "bulle" dans le monde Audiophile.

Salut paulw,
Sais tu les machines et OS utilisés par la majorité de ces gens avant de passer au microRendu ?
Combien de tests en aveugle ont été fait pour comparer objectivement une carte comme RPi avec le microRendu ?

J'avoue ne pas y avoir prêté attention. Pour les tests en aveugle, je doute qu'il y en ai eu à ce stade.

[volpone75]

(06-16-2016, 07:11 PM)paulw a écrit : Les nombreux retours très positifs concernant le microRendu semblent tout de même confirmer les "théories" de Swenson. ...

Le microRendu est sans doute effectivement un "bon streamer" d'après ce que l'on peut en lire, mais je ne suis pas sur qu'il faille crier au genie de Swenson qui en fait beaucoup dans l'hyperbole de Guru pour essayer de faire croire qu'il a une approche très novatrice sans étayer ni donner aucune mesure ni informations tangibles ni sur le hard ni sur le soft (pour être honnête il est vrai qu'il n'est pas le seul). 

Les superlatifs et le "technicisme" de la littérature HIFI sont assez lassants d'autant plus que 98% des usagers n'ont pas le background technique pour maitriser ne serait ce que le principe de fonctionnement des équipements à un niveau basic surtout en numérique.

C'est surtout cette opacité entretenue qui me choque même si a 700 euros il y a  sans doute d'autres streamers beaucoup plus surévalués et que celui-ci m'interesse notamment parcequ'il supporte les principaux protocoles.