Le caisson... Est ce un traitement acoustique ?

[Pascal64]

http://www.audiophysic.com/wp-content/up...P118_d.pdf

si on se fie à ces mesures : 
en dessous de 60hz, visiblement, il n'y a plus grand monde...
40hz à -15db

[Musicalbox]

(06-30-2019, 11:42 AM)pda0 a écrit : Je ne sais pas à qui tu penses quand tu parles de l'obsession des courbes, mais si c'est à moi

Non, il n’y a pas que toi dans l’univers. 
Il y a de vrais obsédés des courbes par ailleurs. 

 Mathaudio, tu corriges l'ensemble de la bande passante, aigus compris.

Euh...... non pas tout à fait. 
Tu n’es pas obligé. 
Tu peux arrêter où tu veux. 
La ligne tu la montes ou descends à volonté. 
Si je montais jusqu'en haut ce serait complètement bouché. Façon couvercle. 
Mais de toute façon comme tout est interactif vu que les sons sont des composés si on touche aux basses on en ressent l’effet jusqu’en haut. 
C’est ce qu’il faut toujours avoir à l’esprit c’est pour ça qu’il ne faut pas trop déstructurer la ligne originale sinon on déstructure les timbres. 

 Ce n'est pas un problème en soi, mais Mathaudio n'est pas l'outil le plus convivial pour ajuster les corrections comme on le souhaite. 

Ajuster comme on le souhaite...
C’est bien là qu’il y a un risque d’en faire une restitution Frankenstein. 

La correction numérique est indispensable de toutes façons chez toi. Mais elle ne compense pas les problèmes de réverbération, qui induisent un médium un peu gonflé et un aigu insistant, ce qui t'oblige à baisser l'amplitude en correction numérique dans ces zones.

Oui bien sûr, il n’y a pas de traitement passif donc les réverbérations ne sont pas traitées. 
Sans correction j’ai un médium trop intense et des pics violents dans le haut médium. 
Les aigus ça va. Et ils filent très librement. 
Ce que la correction doit gérer c’est aussi et surtout les basses. 
Là encore elle ne peut tout prendre en charge puisque les vibrations restent. [/
Correction indispensable et qui me sauve la mise.

---

(06-30-2019, 12:32 PM)pda0 a écrit : Je ne suis pas certain que ce temps de montée soit un paramètre très discriminant dès qu'on parle de matériel hifi d'un niveau correct 

Et pourtant c’est tellement flagrant à l’écoute !! 
Et les décalages tout aussi flagrants entre les matériels lorsqu’il y en a trop. 
« Niveau correct », autant ne rien dire que cela car il est si différent selon les références de chacun. 
Pour moi en tout cas c’est discriminant : car trop lent altère l’articulation et la franchise des attaques. 
Il y a de moins en moins de matériels lents mais il en reste. 
De facto le tube ne peut pas être aussi rapide que le transistor. 
Donc si on veut l’accorder temporellement il y a intérêt à bosser fort sur le schema et les composants pour le pousser dans ses retranchements. 
Il y a des enceintes plus lentes que d’autres aussi. 

Par contre, l'impact d'une pièce sur un système dépasse de très loin toutes les différences microscopiques qu'on peut trouver entre 2 électroniques, et ne parlons pas de câbles.

Tu as fait un stage chez H..R ? 
Parce que ça c’est leur leit motif. 
Et c’est archi faux !!
Les différences entre électroniques vont du subtil au monumental selon comme elles sont faites. 
Tu m’excuses mais entre un Atoll 100 et un Heed, par exemple, c’est très très loin d’être microscopique. (Je n’aime ni l’un ni l’autre d’ailleurs  )
Pour prendre des petits amplis. 
Entre l’ancien ampli de Thierry /Chet et son actuel c’est juste énorme. 
Pour assister depuis des années à de la conception d’amplis et de DAC, c’est à voir passer des amplis à la revisite qu’on se rend compte à quel point un ampli peut être méconnaissable une fois refait ! 
Quant aux câbles c’est idem, cela va du plus compoteux compacté au plus aérien spatial en passant par tous les grades d’étagement des plans et de scène, et idem sur tous autres critères. 
Une correction ne gère que ce qu’elle gère, et surtout, SURTOUT, elle n’estompe AUCUNE pas la moindre différence si subtile soit-elle entre deux électroniques ou deux câbles. 
On ne peut pas comparer ce que corrige une correction avec l’essence même, le caractère du système. C’est une fausse direction. 

---

(06-30-2019, 11:56 AM)pascalounet a écrit : Je rajouterai que si en effet Nathalie parle de célérité des matériels audio jamais évoqué ou très peu 

Eh oui, et pourtant c’est la base de tout. 
Si à la base on a un mauvais alignement temporel entre les différents matériels rien ne pourra arranger cela. 

On entend globalement facilement lorsqu’un ampli par exemple est lent. 
Ou des enceintes. 
Mais j’avoue n’avoir évalué l’ampleur des décalages que récemment : lorsque j’ai renouvelé mes câbles secteur un à la fois (question de budget..... ) , le premier venu en remplacement il était évident qu’il était plus rapide, mais la cata fut lorsqu’il n’en resta plus qu’un ancien, là on ressentait complètement qu’il était à la traine. C’était chaotique ! 
Et pourtant les anciens étaient déjà rapides, mais les nouveaux le sont beaucoup plus. Et cela s'entend et agit conséquemment sur le résultat global.
(Peut-être est-ce plus net chez moi car toutes les électroniques sont de la même main, donc coordonnées. )

Cette expérience fait prendre conscience de l'importance capitale de coordonner le temps sur l’intégralité du système.

A la réflexion c’est aussi ce qui m’a fait comprendre pourquoi j’avais toujours été gênée par les caissons.
Parce que mal mis en œuvre on entend le décalage.

Je travaille en ce moment en collaboration avec des fabricants en vue du salon au Mariotte à la fin de l’année, c’est une expérience intéressante, et Philippe pour préparer un salon il faut tout prendre en compte, et avant de songer à la correction finale pour la composition du système il y a du travail !!

[audyart]

(06-30-2019, 11:42 AM)pda0 a écrit : Et vois-tu, je suis d'accord avec Totololo pour dire que la correction numérique, il vaut mieux s'en passer quand on peut le faire car elle a forcément un coût. 
Mais en même temps, dans l'immense majorité des cas (et je commence à en avoir vu et entendu un bon paquet), il vaut mieux la mettre en oeuvre car le bilan est très supérieur avec que sans.

Toute correction a un coût, mais il faut amha distinguer deux couches bien distinctes dans la correction:
La correction vraie:
Celle de la correction des performances intrinsèques de l'enceinte, indépendantes du lieu,
dont la réponse transitoire plus ou moins massacrée dans 90% des cas par le mode de filtrage / alignement des hp,
correction sans laquelle il n'y a aucun discours sérieux sur la cohérence temporelle du système.
La pseudo correction:
L'aspect acoustique ( room "correction" ) qui n'est en rien une correction mais au mieux un compromis d'adaptation
aux problèmes, réponse modale, équilibres perçus au point d'écoute...

[pda0]

Parfaitement d'accord avec toi. C'est d'ailleurs amusant d'entendre autant de discours sur le décalage temporel, le temps de montée etc... lorsque les enceintes induisent déjà un décalage par design, bien plus important que celui généré par les électroniques qui n'en induisent que de façon infinitésimale.
Ensuite, la "room correction" est effectivement un compromis à faire, mais tout est quand même là, car la pièce induit sa propre "room correction" et c'est un effet énorme, très visible et audible, sauf à avoir une grande pièce bien traitée en passif.

@Nathalie, je ne dis pas que le matériel ne compte pas, il compte, bien évidemment, et il fait de grosses différences, mais si ces différences sont masquées par l'influence de l'accord pièce/enceintes, ça ne sert à rien de tweaker ou de faire évoluer le matériel pour corriger ce qui ne peut l'être par le matériel. C'est comme cela qu'on s'épuise en recherche de matériel car on ne cherche pas au bon endroit...

L'influence de la pièce est d'ailleurs telle qu'il est très surprenant de voir qu'on ne reconnait pas un matériel qu'on connait bien lorsqu'on le met dans une pièce bien traitée. J'en ai fait l'expérience récemment en descendant les Apertura Thema avec un petit FDA (IAM v200) au sous-sol, histoire de voir ce que ça donnait, et j'en suis resté scotché au siège en me rendant compte que les Thema étaient méconnaissables et bien meilleures que ce que je pouvais imaginer de leur capacités. De là dire que le principal élément d'une chaine c'est la pièce, il n'y a qu'un pas que je ne suis pas loin de franchir...

---

(06-30-2019, 12:43 PM)Pascal64 a écrit : http://www.audiophysic.com/wp-content/up...P118_d.pdf

si on se fie à ces mesures : 
en dessous de 60hz, visiblement, il n'y a plus grand monde...
40hz à -15db

Je ne sais pas mais sur The Absolute Sound, ils donnent mieux que ça. 
"As a result, as you can see from my RTA, really low end is a bit curtailed—the speaker is flat to about 44Hz (vis-à-vis 1kHz), down approximately 4dB at 40Hz, 6dB at 35Hz, and better than 12dB at 30Hz (once again, in my room with my setup)."

Sur le site de AudioPhysics ils ne donnent pas l'atténuation dans le grave, mais comme ce dernier dépend de la pièce aussi, c'est pas forcément mal d'avoir un peu moins de niveau mesuré en chambre anéchoique finalement.

[Musicalbox]

(06-30-2019, 02:33 PM)pda0 a écrit : Parfaitement d'accord avec toi. C'est d'ailleurs amusant d'entendre autant de discours sur le décalage temporel, le temps de montée etc... lorsque les enceintes induisent déjà un décalage par design, bien plus important que celui généré par les électroniques qui n'en induisent que de façon infinitésimale.

On sait que les bonnes enceintes sont rares. 
J’ai toujours dit qu’il était bien plus facile de rater une enceinte qu’un ampli. 
Mais je ne fais pas d’amalgame : ce n’est pas parce que de toute façon l’enceinte gâchera (éventuellement) ceci où cela que cela autorise à négliger le reste. 
Car un tout est fait de parties, et de toute façon meilleures sont les parties meilleur est le tout, d’ou qu’on parte. 

@Nathalie, je ne dis pas que le matériel ne compte pas, il compte, bien évidemment, et il fait de grosses différences, mais si ces différences sont masquées par l'influence de l'accord pièce/enceintes, ça ne sert à rien de tweaker ou de faire évoluer le matériel pour corriger ce qui ne peut l'être par le matériel. C'est comme cela qu'on s'épuise en recherche de matériel car on ne cherche pas au bon endroit...

Il faudrait un lieu bien pourri pour parvenir à masquer les bénéfices d’un matériel par rapport à un autre. 
Que la pièce dégrade, oui, que cela masque le travail du reste non. c’est fort dommage Oui, mais chaque progrès est un progrès. 
Les extrémistes (dont tu ne fais bien sûr pas partie) tiennent un discours de type « totalement inutile d’avoir un bon ampli »..... 
c’est cela, qui est mensonger, qu’il faut relever. 
Alors oui le temps de montée ou la coordination temporelle a tout de même irréfutablement son importance, parce qu’un gâchis de moins est toujours un progrès , où qu’il soit. 
L’idéal étant de ne rien laisser de côté, de ne négliger aucun point.
Si l’acoustique passe en dernier c’est tout simplement que tout le monde n’a pas la possibilité d’avoir une pièce dédiée. Pas parce qu’on n’en a pas compris l’importance. 

De là dire que le principal élément d'une chaine c'est la pièce, il n'y a qu'un pas que je ne suis pas loin de franchir...

Le principal élément c’est la pièce, mais le cœur c’est l’ampli, l’incontournable ce sont les enceinte, celui à ne pas négliger c’est la source, celui qui risque de pourrir vite fait tout l’ensemble ce sont les câbles. 
Conclusion ? Il n’y a pas d’élément principal : ils le sont tous. 
Et one more time on fait ce qu’on peut.  

Il y a des erreurs pardonnables, parce que concrètement on bute sur des problèmes pratiques dans u e pièce unique à tout faire, l’acoustique en fait partie. 


Mais pour TOUT le reste les fautes sont inexcusables, car concrètement rien n’empeche .

[audyart]

(06-30-2019, 03:38 PM)Musicalbox a écrit : Alors oui le temps de montée ou la coordination temporelle a tout de même irréfutablement son importance, parce qu’un gâchis de moins est toujours un progrès , où qu’il soit. 
L’idéal étant de ne rien laisser de côté, de ne négliger aucun point.
 

L'image acoustique, le concret final, du temps de montée et de la coordination temporelle est la réponse
à un échelon, le  "d(P)/d(t)"
exemple de réussite:

 

 autre cas:




Fig.7 Spendor Classic SP100R2, step response on HF axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).

Read more at https://www.stereophile.com/content/spen...3yJrDHx.99



parler de temps de montée devient une gageure, le tweeter commence d'ailleurs par descendre, change d'orientation,
suivi après une relaxation par le médium et encore plus tard par le grave, bref, aucune coordination, le bazar, le
gâchis total, la cata.

C'est ce qui parvient à tes oreilles.

Mais concrètement, rien ne t’empêche d'y remédier.

[Musicalbox]

Et suis bien obligée de faire avec.
On peut tout travailler ici sauf les enceintes, vu que c'est la seule chose qui ne soit pas fait maison .

Ce qui ne m’empêche aucunement d’entendre la moindre défaillance sur un autre maillon, ni d’entendre d’éventuels décalages dus à un autre élément.

On remédie à ce qu’on peut par ailleurs, c’est déjà ça.

[audyart]

(06-30-2019, 05:12 PM)Musicalbox a écrit : Et suis bien obligée de faire avec.

Pas obligée, surtout que tu lis déjà par Foobar, installation du plug-in de convolution, trente secondes.
Plus long : mesures, rePhase, ect, mais avec tous les tutoriels du forum...
Zut, pas d'excuses !

[Musicalbox]

J’ai déjà une correction.

[audyart]

(06-30-2019, 05:42 PM)Musicalbox a écrit : J’ai déjà une correction.

Mathaudio ne fait pas la correction temporelle, il ne change rien au foutoir de phase
de tes enceintes, déjà été dit, redit et testé.

Et rien n’empêche de mettre deux dsp en série, convolution phase + mathaudio.