Dynamic Range et amplification

[MrLocoLuciano]

Voilà voilà, merci Thierry !

[pda0]

Bravo Thierry ! Très clair, synthétique et convaincant !

[tusoli5]

Aller à 20km/h sur une autoroute ou une nationale c'est toujours aller à 20km/h.
Ecouter du 16 bits converti en 24 c'est en fait toujours écouter l'information du 16 bits et ça n'apportera jamais de différence audible, ou si, peut-être du jitter et de la distortion qui risque même de donner du moins bien.

Enregistrer en 128 bits, avec une latitude dynamique qui augmente de 20db, c'est donner des masters plus consistants même pour finir en galette pcm 16bits à l'arrivée chez nous. C'est avoir moins besoin de compression dans le mix et avoir moins de problèmes de dynamique à gérer, puisque moins de saturation à l'enregistrement. Il faut voir le dsd dans le sens de l'enregistrement, pas dans celui de la lecture.

Après en lecture si certains croient que miles davis sonnera mieux en dsd, grand bien leur fasse ce n'était pas du tout mon propos...
 L'information enregistrée dépend du master d'enregistrement et de sa puissance, l'encodage final de diffusion aussi.

@thierry
Quand aux considérations sur les dacs... ton point de vue sur le sur-échantillonnage est juste mais ne remet pas du tout en question ce que je dis, bien au contraire, il prouve que le sur-echantillonnage ne sert à rien et que pour profiter de 128 bits en db120 de latitude de lecture il faut des fichiers sources qui correspondent à ces 128 bits en db 120, ce que le pcm ne propose pas, c'est tout ce que j'en dis.

Encore une fois je pense que tu as confondu dans mon discours la fréquence naturelle des sons avec la fréquence d'échantillonnage de la compression qui s'écrivent malheureusement toutes deux en hertz...

[jalucine]

Non, mais allo quoi !

[Patricia]

Bravo pour cet exposé très clair Thierry et concis finalement.

[Bkg2k]

L'exposé de Thierry est clair et consis, et il meriterait un sujet à lui seul.

C'est un sujet large, dans lequel on peut inclure les "quantization error" de la numérisation, les differentes distortions que cela induit, comment le bruit est repartit selon les technologie de sampling/restitutions, et les technologies utilisées par les studios (ou le PCM est encore plus que très largement majoritaire).

[AZP]

Je ne peux qu'appuyer Thierry !

Si (et c'est le postulat le plus important à ne jamais oublier), on a filtré A L'ENTREE, tout signal supérieur a 22kHz, alors un échantillonnage à 44.1kHz est SUFFISANT pour garantir la conservation de TOUTE l'information.

Il n'y a même pas besoin d'en débattre plus, c'est le théorème de Shanon, il est vérifié depuis longtemps. C'est comme ca, si vous ne le comprenez pas, potassez le

Le seul intérêt d'échantillonner plus fort est :
- de conserver des informations > 22kHz (utile ou pas, je ne sais pas)
- de simplifier les filtres d'entrée, pour se permettre d'avoir des pentes moins raides, des déphasages moins forts, etc.....

Car oui, dans la théorie il faut que l'énergie > 22kHz soit totalement nulle, sinon il y a repliement. Et bien sur le filtre parfait n'existe pas.
Donc plus on repousse la fréquence d'échantillonnage, plus on peut simplifier les filtres pour garantir le minimum d'énergie aux limites et donc le minimums d'artefacts.



Sur UNE LARGEUR DE BANDE DONNEE, si Fmax < FS/2, alors TOUT est conservé, absolument TOUT !

[Chet]

  Si je comprends un peu, il vaut mieux augmenter le nbre de bits (16...24) que la fréquence d'échantillonnage..

[AZP]

Si on se contente de 22kHz de bande passante, oui !
On aura plus a gagner a passer de 16 à 24bits, tout en sachant que ce qu'à précisé Thierry est très juste : votre matériel a-t-il vraiment la capacité de reproduire cette dynamique ????

Et votre lieu d'écoute ?? Qu'elle est le bruit résiduel de votre pièce (selon que l'on soit en centre ville, en campagne, etc....), qui mange déjà une quantité énorme de dynamique disponible

L'augmentation de dynamique à un sens pour les pro surtout pour le mixage.
L'augmentation de l'échantillonnage à un sens surtout pour les pros dans les convertisseurs analogiques/numériques lors de la prise de son, pour simplifier les filtres.


Mais pour nous, pour la diffusion..... avant de REELLEMENT tirer toute la ressource disponible d'un CD en 16/44................. le reste n'est qu'un discours marketing sur-abondé par des légendes urbaines...

[Bkg2k]

(07-29-2016, 03:29 PM)Chet a écrit :   Si je comprends un peu, il vaut mieux augmenter le nbre de bits (16...24) que la fréquence d'échantillonnage..

On peut lire à peu prés partout que oui, la résolution est plus importante que la frequence (au delà de 44.1 bien sur).

L'oreille humaine serait en mesure d'apprécier jusqu'à 120db de dynamique, soit une resolution de 20bits. En informatique, 20 ou 24bits prennent la même place, d'ou le 24bits.
La surdité totale d'ailleurs est considérée à partir de 120db de perte auditive.

Maintenant, comme dit AZP, notre materiel n'est probablement pas adapté à la pleine restitution des 120db.

Dans le doute... on peut toujours conserver ses fichiers en 24bits (à partir du moment ou ils ne proviennent pas d'un CD ou d'une source originelle inferieure à 20bits)