Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[bbill]

(08-10-2019, 09:29 AM)pda0 a écrit : J'ai bien compris qu'il fallait upsampler en 24/192, et ça fait partie de mes interrogations car j'ai essayé avec Roon et je suis finalement resté en mode sans upsampling en laissant le Devialet régler sa sauce en interne, car il me semblait que c'était meilleur, mais bon, là on est dans des subtilités où il devient difficile de déterminer s'il n'y a pas un effet subjectif/placebo qui est très actif...

idem, mêmes conclusions que ce soit pour un transcodage via MinimServer ou via Roon... je préfère finalement envoyer le fichier original à mon ampli/dac qui s'organise très bien (mieux ?) tout seul pour un rendu optimum.. cependant il est intéressant de comparer et d'apprécier les différences

[pda0]

Suite de mes essais comparatifs entre lecteurs. J'ai laissé tomber JRiver car il ne streame pas Tidal ou Qobuz et donc ce n'est pas une option pour moi, et ces comparaisons ne sont pas vraiment très intéressantes à faire. Mon objectif est de voir si on peut faire mieux que Roon sur mon système.

Comme l'interface de Roon est au dessus du lot, j'ai inclus HQPlayer qui fonctionne en plug-in sur Roon et qui permet de garder l'interface Roon habituelle.
J'ai donc comparé Roon, Roon+HQPlayer et Audirvana en version 3.5.16.2 (donc la dernière version avec le bug des Audio Units corrigé). Comme HQPlayer ne gère pas le UpNP (rien n'est parfait...), tous les essais sont faits avec le Macbook connecté au DAC directement en optique.

HQPlayer est en configuration par défaut, ce qui fait qu'il upsample tout au max des capacités du DAC, donc ici 24/96 car la sortie optique de mon vieux Macbook ne sait pas gérer au delà. 
(Remarque en passant : j'aurais pu utiliser la sortie USB si l'entrée USB du Burson fonctionnait avec un Macbook mais ça n'est pas le cas... (raison inconnue... elle marche nickel sur l'iMac de la maison, mais sur aucun Macbook... c'est ch... mais je n'ai jamais réussi à la faire marcher ainsi)).

Du coup, j'ai aussi mis Audirvana en upsampling au max possible (24/96) avec, là aussi, les réglages par défaut.
J'ai laissé Roon en natif (donc 16/44), ce qui est peut-être une erreur, mais à vrai dire, je n'ai pas trouvé de différence entre Audirvana en natif et en upsampling, donc je doute que cela fasse une différence sensible de toutes façons.

Bref, le résultat reste le même que lors de mes essais précédents en comparant Roon et Audirvana. Roon a toujours ce léger petit boost flatteur dans le grave/bas médium, et franchement sur certains morceaux ça rajoute le poil de chaleur/matière qui séduit au premier abord, mais finalement, je trouve ça répétitif à la longue, car on finit par se rendre compte qu'il y a un petit coté systématique sur tous les morceaux.
Et je trouve aussi que ça brouille un peu l'articulation du grave. Attention, on est dans la nuance ici, ça reste très bon malgré tout, et sans comparaison directe avec Audirvana, c'est difficile de chipoter, mais comme on est là pour chipoter, on chipote

Néanmoins, en passant sur Audirvana, c'est comme si un léger voile était enlevé dans la zone grave/bas médium et ça allège le rendu qui parait plus net et plus vrai. Sur certains morceaux c'est sûrement moins flatteur, mais ça donne plus de variété dans le rendu suivant les morceaux, et donc c'est probablement plus "neutre".

L'activation de HQPlayer est intéressante, et c'est dommage que cela se fasse au détriment de la gestion UpNP, ce qui va m'obliger, si je retiens cette option, à revenir sur MacOS sur le Macmini et à passer par Devialet Air avec lequel j'avais des coupures lorsque je m'en servais (mais c'était il y a plus d'un an et donc peut-être est-ce simplement un mauvais souvenir...).

En résumé, HQPlayer enlève le léger boost de Roon, et donne une articulation remarquable du grave. En comparaison d'Audirvana, je n'ai pas réussi à me décider pour savoir qui était le "meilleur". HQPlayer semble donner plus d'espace mais j'écoute au casque donc je ne sais pas si c'est représentatif, ni si c'est reproductible sur les enceintes. Il faudra attendre le retour à la maison pour savoir.
Dans tous les cas, je pense que c'est une option à vraiment considérer, d'autant que les possibilité de réglages (ultra complexes cependant) sont quasi infinies et je pense qu'on doit pouvoir obtenir un réglage optimisé sur son propre système.
A voir donc si cette piste mérite d'être poursuivie. Les retours sur les différents forums (dont Roon bien entendu) semblent converger sur le fait que Roon+HQPlayer est supérieur à toutes les autres combinaisons, y compris Audirvana, mais j'essayerai de me faire ma propre opinion très bientôt, et on en reparlera sûrement

[rabelais]

Bonjour,
Je me retrouve parfaitement dans ces remarques sur room et audirvana, avec pour le premier l’impression d’un côté certes plaisant en première écoute mais systématique et donc lassant, moins fin et ouvert qu’audirvana que j’utilise sans upsampling...
C’est regrettable parce que l’interface, elle, est très ergonomique.
Cdlt

[Demetrios]

(08-10-2019, 09:29 AM)pda0 a écrit : Bonjour Demetrios,

Je n'utilise pas les filtres HAF, même si Thierry m'en a déjà fait plusieurs versions très efficaces, dont j'ai parlé sur le fil d'ailleurs. Mais comme, je n'ai pas arrêté de changer mes corrections passives avec comme objectif de réduire au maximum le besoin de correction active, les versions que j'ai aujourd'hui sont inadaptées, et le résultat que j'obtiens avec simplement 2 corrections minimales avec RePhase est très correct.

Reverberate Core est une usine à gaz, et je dois l'utiliser en parallel stereo pour n'avoir que une seule correction sur chaque voie (true stereo est parfait pour les filtres HAF). Ce que je ne comprends pas encore bien c'est comment éviter le mixer. J'ai compris qu'il fallait se mettre en WET et ajuster le niveau à 0dB (en fait je mets -6dB afin de compenser la correction de phase avec un peu de marge, comme je le fais avec Roon), mais je ne comprends pas encore à quoi sert le Mixer On ou Off. Je n'ai pas pu investiguer le sujet encore car Audirvana buggait mais je vais pouvoir le faire maintenant.

Si tu as un idée la dessus et des conseils de réglages, je suis preneur 
J'ai bien compris qu'il fallait upsampler en 24/192, et ça fait partie de mes interrogations car j'ai essayé avec Roon et je suis finalement resté en mode sans upsampling en laissant le Devialet régler sa sauce en interne, car il me semblait que c'était meilleur, mais bon, là on est dans des subtilités où il devient difficile de déterminer s'il n'y a pas un effet subjectif/placebo qui est très actif...

Bonjour Pda0,

Je n'ai malheureusement pas investigué Reverberate Core plus que ça puisque tout fonctionnait très bien avec les filtres HAF. C'est effectivement une usine à gaz et j'ai appliqué comme toi uniquement une compensation de -6db.
Aujourd'hui je me rends compte que Dirac fait le job aussi bien et reste plus souple d'emploi avec Audirvana. La mesure de la correction appliquée pour retoucher de manière itérative le résultat fonctionne très bien, sans upsampling et je trouve que c'est la meilleure option.
J'ai également essayé Roon+HQplayer mais je trouve ça un peu usine à gaz aussi, pour un résultat qui ne dépasse par celui d'Audirvana sur mon système.
Dirac nous promet une nouvelle version de son logiciel depuis près d'un an, je suis ça de près mais ça tarde. Je n'ai pas encore essayé la bêta proposée faute de temps, c'est malheureusement ce qui me manque le plus.

[pda0]

C'est sûr que Dirac est une excellente solution. Je ne l'ai abandonné que parce que Roon n'est pas compatible avec Dirac, et du coup j'ai bien creusé le sujet RePhase dont je suis très satisfait maintenant (mais je pense avoir fait au moins 500 itérations/réglages différents avant d'arriver à un résultat cohérent, mais bon, c'est vrai que je n'ai pas cessé de faire évoluer le passif en parallèle, et qu'à chaque fois on repart sur un nouveau réglage actif qu'il faut optimiser...).

Les seuls vrais défauts que je trouve à Dirac c'est le plug-in qui n'est pas maintenu et qui reste une version Beta non distribuée, et si on ne veut pas utiliser le plug-in, on passe obligatoirement par leur carte son virtuelle qui (je trouve) dégrade le résultat, probablement parce qu'elle dépend du PC ou du Mac sur lequel elle s'appuie nécessairement (en tous cas, je fais mieux avec RePhase sans difficulté).

On verra ce que donne Reverberate Core avec Audirvana, mais je suis très réservé car ça n'est pas vraiment fait pour "juste une convolution", mais sait-on jamais.
HQPlayer est probablement une piste sérieuse, mais on peut aussi s'y perdre dans l'immensité des réglages possibles. Je vais étudier le sujet quand même, on verra si j'arrive à trouver des pistes intéressantes.

[Rey51]

J'utilise Dirac live (  avec minidsp et sans ordinateur ). Depuis la dernière version, il y a eu une très grosse amélioration. 
Avant j'écoutais avec ou sans correction, la différence était audible mais n'apportait pas grand chose de mieux. Actuellement, depuis la dernière maj, pour la dématérialisation c'est avec correction.
Je ne sais pas pour les versions ordinateur.

[pda0]

Bonjour à tous,
Je reprends le fil pour partager mes dernières impressions sur les histoires de lecteurs, serveurs et autres sujets de dématérialisation sur lesquels je me suis interrogé ces derniers mois.
Ci-dessous un premier constat que j'ai publié sur un autre fil, il y a quelques semaines et qui explique le contexte dans lequel j'ai fait mes essais divers et variés.

(10-15-2019, 10:57 PM)pda0 a écrit : J'ai testé plusieurs configurations sur une assez longue période:

Toutes les versions Mac mini sont avec le kit UpTone et alimentation linéaire JS2.

1. Mac mini (late 2014) - 8Go RAM, SSD PCie 128Go, i5 2.6GHz. MacOS Yosemite et scripts optimisation + Roon server
   
2. Mac mini (late 2014) - 8Go RAM, SSD PCie 128Go, i5 2.6GHz. MacOS High Sierra + Roon server
   
3. Mac mini (late 2014) - 8Go RAM, SSD PCie 128Go, i5 2.6GHz. Fedora Linux (tuto LittleScarabee) + Roon server
   
4. Macbook pro (mi 2015) - 16Go RAM, SSD 512Go, i7 2.3GHz. MacOS Mojave + Roon server
   
5. Macbook pro (late 2011) - 12Go RAM, SSD 512Go, i3 2.5GHz. MacOS High Sierra + Roon server
   
6. Mac pro (late 2013) - 12Go RAM, SSD 256Go, Quad Core Xeon E5 3.7GHz. MacOS Mojave + Roon server
   
7. NAS Qnap TS453a - 8Go RAM, Celeron N3160, 1.6GHz, Roon Server app
   

La musique est stockée dans tous les cas sur le NAS. J'ai aussi essayé avec la musique sur HDD en USB3.0 avec le Mac pro pour voir si ça améliorait les performances (vitesse) vs la musique sur le NAS, mais aucune différence de performance ou audible d'ailleurs.

Toutes les versions font tourner la convolution et alimentent un Devialet via RoonAir. J'ai aussi comparé avec Audirvana et Roon avec HQPlayer et avec Devialet Air comme entrée alternative à partir de Roon, et avec Audirvana (Devialet Air ou DLNA pour entrer dans le Devialet). J'ai aussi utilisé JRiver et Minimserver avec app Lumin, mais j'ai abandonné car pas de streaming Tidal avec JRiver et trop d'instabilité de Minimserver et app Lumin, et convolution peu performante.

Mes conclusions peuvent n'être applicables qu'au Devialet car je n'ai pas testé d'autres configurations, mais bon, on est dans un mode endpoint réseau séparé du serveur comme recommandé par Roon.

Je donnerai plus de détails sur le fil de mon installation, mais la version courte de l'histoire, c'est qu'une fois qu'on a tout bien écouté et comparé (et c'est pas toujours évident, d'où l'intérêt de pouvoir faire des essais sur une longue durée et en comparant seulement les versions 2 à 2 sur plusieurs jours), il ressort clairement que la configuration 3 ci-dessus est sans conteste la meilleure. Audirvana est surement handicapé par la gestion de la convolution avec Liquidsonics, mais j'ai besoin de convolution, donc choix facile. Et coté stabilité, il y a Roon et loin derrière, les autres...

En termes de performance, on pourrait penser que le Mac pro écrase la concurrence mais ce n'est pas le cas, en convolution sur DSD64 géré en mode DSD par Roon, on est à 2.5x, contre 2.0x sur le Mac mini avec MacOS et 2.5x aussi sur le Macbook pro i7. Le Mac mini avec Fedora rame plus car il n'arrive pas à faire tourner le DSD64 (0.8x maxi donc insuffisant), donc mauvaise exploitation du processeur vs Mac OS sur la même machine.
Le NAS quand à lui n'arrive pas à passer le DSD64 même converti en PCM, mais il traite sans pb toutes les convolutions jusqu'à 192KHz.

A l'écoute, toutes les versions sont plus "numériques" que la version Fedora. Mac OS Yosemite sur Mac mini est très proche à vrai dire, mais ça semble plus fluide quand même avec Fedora.
J'ai été déçu par le Mac pro (et le Macbook pro mais lui je savais qu'il n'était pas bon pour l'audio car je l'avais déjà essayé dans plusieurs configurations) car ça aurait été le plus simple à mettre en oeuvre en laissant tourner Roon server en background, mais bon la différence était assez nette, donc pas d'hésitation à avoir.

Le Macbook de 2011 est presque aussi bon que le Mac mini optimisé, mais il est trop lent et je l'utilise en tant que portable donc je ne voulais pas le dédier à l'audio.

Quand je regarde le nombre d'opérations actives sur chacune des configurations, on va de 30 sur Fedora à plus de 400 sur Mojave, en passant aux environs de 80 sur Yosemite avec les scripts. Je ne sais pas si c'est le bon critère, mais ça corrèle avec les résultats l'oreille, et de même pour l'alimentation linéaire qui semble apporter un plus puisque le Mac mini est meilleur que tous les autres dans toutes ses configurations logicielles.

HQPlayer de son coté est très intéressant et surtout instructif sur l'influence des différents modes de filtrage en upsampling. On change de DAC avec chaque filtre... A s'interroger sur ce qui fait vraiment sonner 2 DAC différemment au final... Je donnerai plus de détails sur ce sujet car c'est intéressant à observer (et écouter). Mais, je ne l'ai pas retenu au final car on fait aussi bien avec Roon (du moins, si on reste sans upsampling, ce qui me parait être la meilleure option avec un Devialet, mais qui peut être une option à étudier attentivement surtout si on a un DAC NOS).

Et dernier point, important malgré tout, tous ces essais ont été faits avec un Waversa Smarthub ou un AQVox SE juste avant le Devialet et très loin (au moins 7m et pièce différente) du serveur. J'avoue que j'étais TRES sceptique sur le fait qu'on entende la moindre différence sur la config du serveur, et pourtant...

Bref, tout cela pour dire que je vais essayer une config NUC i7 (NUC8i7BEH + 8GB RAM + 128GB M.2 SSD) comme recommandé par Roon pour faire tourner Rock, avec la JS2 comme alim et un boitier fanless.
Ca devrait donner la performance pour la convolution et un nombre d'opérations actives minimal. On verra bien si on fait mieux que le Mac mini ainsi.

Depuis ce post, j'ai investi dans le NUC mentionné ci-dessus avec le boitier Akasa indiqué par alec_eiffel.
Pour ceux que ça intéresserait voici les liens sur ce que j'ai commandé:
https://www.amazon.fr/dp/B07P15WJRY/ref=...31_TE_item
https://www.amazon.fr/dp/B07CXZ9D7T/ref=...31_TE_item
https://www.amazon.fr/dp/B01BIWKP58/ref=...31_TE_item
https://www.amazon.fr/dp/B07J6T8PH6/ref=...31_TE_item

J'ai d'abord installé Roon Rock en suivant les indications de Roon et testé le tout avant de procéder au démontage pour installation dans le boitier Akasa. Le tout prend bien 2 heures et le démontage du NUC demande un peu de méthode mais on s'en sort assez facilement avec les tutos disponibles sur le net. Une fois le tout remonté, on est rassuré de voir que ça continue à fonctionner quand même
Le boitier Akasa est vraiment très bien et très efficace, il est difficile de sentir la moindre chauffe même en sollicitant la machine avec convolution en DSD64 natif. Pour tout dire, le switch Waversa et l'alimentation UpTone JS2 sont plus chauds en fonctionnement que le boitier Akasa. Je n'ai pas regardé la température car il faudrait brancher un écran et un clavier sur le NUC (et j'ai eu la flemme de le faire) mais il est certain qu'il ne chauffe pas vraiment et évidemment strictement aucun bruit. Et ça marche nickel avec l'alimentation UpTone qui est en 12V alors que l'alimentation fournie d'origine est en 19V.






Evidemment, ma première question était de savoir si cette configuration ferait mieux, moins bien ou pareil que le Mac mini sous Fedora. La version très courte mais suffisante, est que c'est pareil. Comme on ne peut pas comparer instantanément, même si c'est facile de passer de l'un à l'autre lorsque les 2 sont actifs en même temps (Roon met quelques minutes pour se rendre compte qu'on a changé de serveur et donc on peut alterner facilement avant qu'il demande d'en arrêter un des deux pour cause de licence unique), je ne crois pas pouvoir affirmer que ça fait mieux que le Mac mini, mais ce qui est certain c'est que ça fait mieux que toutes les autres configurations mentionnées dans le post ci-dessus et sans aucune ambiguïté. Et par contre, coté facilité d'utilisation, c'est juste parfait. Ca s'allume en 3 secondes environ, ça s'éteint en 3 secondes aussi avec un simple appui sur le bouton principal (bon, je ne l'éteins jamais sauf pour maintenance réseau ou autre, mais c'est rare) et coté robustesse Roon est dans une autre ligue que tous les autres logiciels que j'ai essayé. Avec un i7, un SSD et 8G de RAM, le temps de réponse est instantané quelle que soit la requête et la convolution passe sans problème le DSD64 en DSD natif (facteur 2.1x, soit quasiment aussi bien que le le Mac pro et un chouia mieux que le Mac mini sous MacOS et bien mieux que sous Fedora. Je suspecte cependant que Roon n'utilise pas toute la puissance disponible des processeurs - probablement 1 seul coeur est sollicité ce qui expliquerait la limite autour de 2x quelle que soit la machine).

Donc, mon serveur est trouvé ! Avec l'alimentation UpTone JS2, j'alimente aussi le Waversa Smarthub (qui bénéficie grandement de cette alimentation - avec son alim de base, l'AQVox SE faisait aussi bien, sinon mieux dans cette configuration) et donc le setup NUC+JS2+Waversa me parait être une source de grande qualité, en tous cas, la meilleure que j'ai installée sur mon système, et avec une stabilité et facilité d'utilisation hors pair (la musique dans toute la maison est pilotée par Roon - au salon et dans la chambre de ma fille également sur le même serveur - c'est la beauté et facilité de Roon, le tout de façon transparente et ultra conviviale pour toute la famille).

Je vais probablement remonter le Mac mini en Mac mini normal; à moins que quelqu'un soit intéressé par un Mac mini avec SSD PCie et kit UpTone installé. Si amateurs, c'est maintenant qu'il faut se manifester car dans quelques semaines il sera sûrement remonté en Mac mini normal ! L'intérêt du Mac mini vs un NUC avec Roon Rock, c'est qu'on peut y faire tourner Audirvana, iTunes ou autre lecteur en sus de Roon, alors que le NUC est dédié à Rock point barre sauf à y installer Windows, mais dans ce cas c'est juste un PC normal).

Au final, je reste assez surpris de l'apport des Switchs dits "audiophiles". Ce n'est pas juste l'écart colossal de prix vs un switch ordinaire qui les rend "audiophiles", mais bien le "filtrage" qui est effectué. Il est difficile de comprendre comment ça marche, mais en toute objectivité, il y a un effet très audible qui rend l'écoute bien plus lisible et "analogique". 
Chez moi, c'est encore plus évident depuis que j'ai éloigné toute l'informatique (switch compris) du Devialet. Ce qui me surprend le plus, c'est comment le rendu, tout en étant subtil, fait toute la différence entre quelque chose qui est déjà très bon, et quelque chose qui fait plus vrai et ça se produit sans qu'il y ait une perte de définition ou de transparence (ce qui est souvent le cas avec tous les tweaks qui tendent à abaisser le niveau d'aigu pour réduire le coté "digital" agressif sur certains morceaux pas forcément très bien enregistrés).

Ici, on peut écouter des morceaux que je considérais auparavant mixés pour être bons sur un boombox, un smartphone en MP3 ou un autoradio, sans aucune frustration ou agression par un excès de sifflantes ou de rendu "numérique" irritant. Cela m'a également fait réfléchir sur la qualité des enregistrements qu'il est souvent facile d'accuser alors que finalement le problème ne vient pas vraiment de là. Il me semble que l'ensemble du système contribue à ce défaut et que ces enregistrements ne font qu'exacerber cette tendance, ou bien sont moins neutres et donc mettent en évidence des faiblesses qui ne sont pas aussi "visibles" avec des enregistrements d'exception.

Bref, je n'en sais rien en fait, c'est juste une réflexion personnelle après m'être confronté au sujet avec la plupart des musiques qu'écoute ma fille, et m'être interrogé sur le pourquoi ça n'était pas toujours extraordinaire alors que les morceaux "audiophiles" classiques sont juste exceptionnels sur le système.
Quelques exemples de morceaux "difficiles" à passer proprement. J'entends par proprement, aucune agressivité, des impacts nets et puissants, aucun problème de tenue de l'image qui ne part jamais en bouillie, même à des niveaux indécents, une voix lisible et addictive malgré les excès de réverbération et autres traficotages probables. On peut ne pas aimer cette musique (ce n'est pas ma tasse de thé non plus), mais quand elle est bien reproduite, c'est juste spectaculaire car on est dans la musique en 3D. Mais bon, c'est pas facile de ne pas avoir un truc ou l'autre qui cloche...

• Ruelle - Live like legends
  
• Ruelle - Game of Survival
  
• Banks - Gemini feed
  
• Billie Ellish - Bad guy (ou autres sur l'album "when we all fall asleep, where do we go ?")
  
• Bishop Briggs - River
  

Il y en plein d'autres s'il y en que ça intéresse sur ce thème.
 
Je suis persuadé aujourd'hui que ces "problèmes" viennent de la source au sens large, le réseau en faisant partie. Dans tous les cas, le Waversa Smarthub (et également l'AQVox SE) permet de franchir un palier subtil mais très important pour la crédibilité du rendu. 
Finalement, ce que je trouve le plus important aujourd'hui, et ça n'a pas été simple d'y arriver dans cette pièce avec ce système, c'est de pouvoir mettre n'importe quelle musique, de n'importe quel style, et d'avoir un sentiment de satisfaction instantané. Ce sentiment n'étant pas forcément lié à un effet spectaculaire, mais juste l'impression que c'est comme ça que ça doit être, et qu'on n'a pas de frustration ici ou là. Ca n'est pas forcément juste ou correct (je suis persuadé que les experts des timbres en tous genres n'y trouveraient pas forcément leur compte), mais on ne se prend pas la tête, on écoute la musique, point.

Il y aura surement d'autres produits "switchs" qui vont permettre la même chose puisque l'offre semble s'étoffer à grande vitesse, et ça sera intéressant à observer/écouter.

Il me restera à documenter ma petite expérience avec HQPlayer et autres effets du filtrage en suréchantillonage car c'est assez instructif (enfin pour ceux que ces sujets intéressent).

[jalucine]

Bien, bien. Merci de ce gros travail de comparaison.

[bbill]

(11-10-2019, 03:24 PM)pda0 a écrit : Au final, je reste assez surpris de l'apport des Switchs dits "audiophiles". Ce n'est pas juste l'écart colossal de prix vs un switch ordinaire qui les rend "audiophiles", mais bien le "filtrage" qui est effectué. Il est difficile de comprendre comment ça marche, mais en toute objectivité, il y a un effet très audible qui rend l'écoute bien plus lisible et "analogique". 

Je suis persuadé aujourd'hui que ces "problèmes" viennent de la source au sens large, le réseau en faisant partie. Dans tous les cas, le Waversa Smarthub (et également l'AQVox SE) permet de franchir un palier subtil mais très important pour la crédibilité du rendu. 

voilà une pierre de plus pour le sujet très polémique des switch !

[Audiopavillon]

Bonjour,

(11-10-2019, 03:24 PM)pda0 a écrit : Bref, je n'en sais rien en fait, c'est juste une réflexion personnelle après m'être confronté au sujet avec la plupart des musiques qu'écoute ma fille, et m'être interrogé sur le pourquoi ça n'était pas toujours extraordinaire alors que les morceaux "audiophiles" classiques sont juste exceptionnels sur le système.
Quelques exemples de morceaux "difficiles" à passer proprement. J'entends par proprement, aucune agressivité, des impacts nets et puissants, aucun problème de tenue de l'image qui ne part jamais en bouillie, même à des niveaux indécents, une voix lisible et addictive malgré les excès de réverbération et autres traficotages probables. On peut ne pas aimer cette musique (ce n'est pas ma tasse de thé non plus), mais quand elle est bien reproduite, c'est juste spectaculaire car on est dans la musique en 3D. Mais bon, c'est pas facile de ne pas avoir un truc ou l'autre qui cloche...

• Ruelle - Live like legends
  
• Ruelle - Game of Survival
  
• Banks - Gemini feed
  
• Billie Ellish - Bad guy (ou autres sur l'album "when we all fall asleep, where do we go ?")
  
• Bishop Briggs - River
  

Je connais les 2 derniers.
Vu le flot de grave présent je crois qu'une "bonne" écoute ne sera possible que si on peut reproduire un niveau de grave substantiel et propre. Bas éventuellement ou si possible 30Hz bienvenu.

Une fois cette assise acquise il est plus facile, mais pas évident bien sur, de trouver des sensations "3D".

@+
Audio Pavillon