Faut-il bichonner le serveur ? (et jusqu’à quel point ?)

[ds21]

Attention, ceux qui font avancer le schmilblick et ceux qui le font reculer ne sont pas forcément ceux que tu sous-entends 

[r11bordo]

En tout cas, quand on a un système qui ne permet plus de faire la différence entre les protocoles software, je m'interroge par quel côté s'effectue le nivellement, par le haut ou par le bas ?
Et si le wifi était la solution miracle pour s'affranchir de tout optimisation serveur ou réseau en amont d'un streamer, qu'est ce qui fait que cette pratique ne s'est pas généralisée sur nos systèmes démats et auprès de tous les fabricants de streamers ?

[pda0]

Pascal, tu devrais lire ce qu’on écrit plutôt que ce que tu as envie de lire, et de nous prendre pour des contestataires stupides et crédules à la sortie de chaque « nouveauté ».
Tous les câbles transmettant des signaux, électriques, qu’ils soient RJ45 ou USB ou autre, transmettent aussi des scories produites par l’environnement au sens large (pollutions EMI/RFI ou bruits liés à l’activité informatique d’un PC, d’un switch, d’une borne wifi, d’un coupleur optique/électrique, etc…).

Que tu le veuilles ou non, c’est pour cela même que tu peux entendre les améliorations de ton serveur sur ton DAC, car si ce dernier ne recevait que le fichier musical, tu n’entendrais que sa performance intrinsèque et le serveur et le réseau en amont n’auraient aucune importance.

Si tu n’admets pas ce principe, je ne sais pas contre quoi tu te bats, et tu peux continuer à empiler toutes les nouveautés destinées à améliorer les PC serveurs et leurs logiciels, car c’est aussi un business lucratif pour leurs concepteurs et ils te remercient !

A mon avis, dès que l’on oublie le bon sens et le rationnel qui soutient l’objectif que l’on poursuit, on a plus de risques de s’égarer.

Je ne défends, ni ne critique aucun choix technique des forumers, chacun fait comme il l’entend (au sens propre et figuré), mais je ne crois pas au snake oil, c’est à dire aux solutions qui ne sont fondées sur aucun rationnel cohérent.

Ce que tu fais sur ton serveur est cohérent avec la réduction globale du bruit parasite (même diretta c’est ça que ça fait en lissant l’activité réseau), et compte tenu de ton DAC et de ton réseau, tu as raison de le faire. Mais de là, à nous expliquer que c’est la seule solution au problème posé, il y a un pas que je ne franchis pas.

Va écouter chez Thierry ou chez d’autres qui n’ont pas de serveur aux petits oignons, et si tu trouves que c’est mauvais, tu pourras leur expliquer comment il faut bichonner leur serveur.

[Pascal64]

Des écoutes j'en fait régulièrement chez les autres et je ne me cantonne pas à un petit club d'initiés pour sortir d'une éventuelle zone de confort.
A part chez Le Dom et deux ou trois Bordelais, la démat n'est jamais au niveau de ce à quoi je suis habitué.
Mais ce n'est pas grave et ne m'empêche pas de profiter de la musique et partager des choses.



C'est amusant ce que tu dis car lorsque je cite des exemple pour étayer mes propos sur le pont wifi qui isole mais ne nettoie pas, Thierry et toi les ignorez tout simplement.
Idem lorsque ce sont d'autres forumeurs qui le disent sur ce fil, leurs remarques (il y en a eu deux) qui disent que les modif en amont du wifi s'entendent en aval, vous ne les lisez pas.

A force de Rabâcher qu'on se trompe en inventant des règles et ignorant celles conseillées par les autres, vous allez finir bien seuls sur ce topic.

Quand au business lucratif des vendeurs de PC, l'est il beaucoup plus que celui des amplis dans lesquels tu as dépensé 10 fois plus d'argent que moi ?
Je te laisse en débattre avec les plus tenaces qui resteront sur ce fil que l'Aredien avait eu la bonne idée d'ouvrir.
Hélas il est parti en cacahuète ....

[r11bordo]

Chacun relate son expérience et considère que c'est la sienne qui est juste ... On ne va pas s'en sortir...
J'aimerais bien tester un streamer wifi pour me faire une idée mais cela ne courre pas tellement les rues. Et avoir une transco 24/96 sur un fichier source 24/192 parce que le mode de transmission ne supporte pas les débits associés, bon ... C'est un choix.

Si on se base sur une config moyenne, en termes de stats, de l'ensemble des forumeurs, on devrait tomber sur des systèmes démats filaires qui vont supporter de hauts débits mais vont véhiculer quelques cochonneries électriques. Il existe aujourd'hui de bons switchs nififi qui font très bien le job, avec au passage la récupération de toutes les différences entre du Roon, du LMS ou du Dlna là où du wifi gommerait tout sans savoir de quel côté c'est lissé.

Pour l'instant, perso, je vais rester sur du filaire, mais sans considérer que le choix du wifi de quelques camarades forumeurs est supérieur ou inférieur au mien, c'est juste un choix différent en fait. Cqfd 

[fabien44]

(03-12-2023, 09:06 AM)r11bordo a écrit : Et si le wifi était la solution miracle pour s'affranchir de tout optimisation serveur ou réseau en amont d'un streamer, qu'est ce qui fait que cette pratique ne s'est pas généralisée sur nos systèmes démats et auprès de tous les fabricants de streamers ?

Parce que le wifi n'est pas sans défaut (perte du signal, portée limitée), que le module wifi du récepteur doivent être soignés pour éviter du bruit sur les composants audio partageant la même masse ... 
Et puis pour une majorité de clients, on entend pas de différence entre câble et sans.

Des explications ici:
https://darko.audio/2018/08/ethernet-or-...streaming/

[Nicoben]

Bien d’accord Fabien44, dans 100% des cas il faut soigner les derniers éléments réseau avant l’appareil audio, électriquement en contact avec l’appareil audio (d’où d’ailleurs l’aspect techniquement bizarre d’utiliser un cable ethernet blindé juste avant la source audio, qui met en liaison les masses des appareils et ruine d’office le but recherché, que ce cable soit « audiophile » ou non). C’est autant valable en wifi qu’en filaire, mais beaucoup plus en filaire puisque tous les éléments du réseau peuvent alors être concernés.

(03-12-2023, 10:55 AM)Pascal64 a écrit : …
C'est amusant ce que tu dis car lorsque je cite des exemple pour étayer mes propos sur le pont wifi qui isole mais ne nettoie pas, Thierry et toi les ignorez tout simplement.
Idem lorsque ce sont d'autres forumeurs qui le disent sur ce fil, leurs remarques (il y en a eu deux) qui disent que les modif en amont du wifi s'entendent en aval, vous ne les lisez pas.
…

Bonjour messieurs, loin de moi l’idée de remettre cent balles dans la machine, je me tiens volontairement à l’écart de ce topic depuis un moment et je compte les points en spectateur, et du coup je m’interroge car je viens de parcourir 20 pages en arrière Pascal et je n’ai pas trouvé d’exemple de forumeur qui disent que des optimisations en amont du wifi s’entendent en aval, pourrais tu m’indiquer où cela est écrit? 

Si l’optimisation en amont du wifi concerne le choix d’un protocole de communication réseau (passage de Raat à UPNP, NAA, Diretta, squeezebox, Ravena…) alors personne n’a dit que cela ne s’entendait pas, au contraire tout le monde le dit… avec ou sans wifi. D’où mon interrogation, qui sur le forum a un « serveur » placé en amont d’un pont wifi, dans une autre pièce, avec un streamer ou pc endpoint ou autre à l’autre bout, et entend un écart si il « défait » uniquement son travail sur ce serveur, hors protocoles de communication réseau? C’est une question ouverte, pas un piège… car je n’ai pas trouvé cela dans ces pages, je suis peut être passé à coté.

A priori tous les cas d’optimisation serveur poussée que j’ai vu sur le forum concernent, comme ton installation Pascal, de la liaison filaire avec le Endpoint en aval connecté au dac, que ce endpoint soit dans ou hors du dac, raison aussi de ma question.

Cordialement, Nico.

[pda0]

Mais Pascal, tu pourrais répondre à la question qui t'a été posée sur le nettoyage du pont wifi. C'est quoi ce que ça ne nettoie pas, un pont wifi "qui isole mais ne nettoie pas" ?

On n'a pas ignoré ton exemple, on est juste perplexes sur ce dont tu parles. On ne peut pas raconter n'importe quoi non plus, sans rationnel cohérent.

Je ne conteste nullement les dires de ceux qui entendraient des modifs en amont d'un pont wifi, car je n'ai aucune raison de douter de leur bonne foi sur ce qu'ils ont entendu. Par contre, je doute du rationnel technique qu'il y a derrière cela, et surtout de la généralisation des solutions mises en oeuvre car dans le domaine informatique, il n'y a pas de magie, il y a juste de la technique, et dès qu'on s'en éloigne, on s'égare facilement.

Tu devrais relire ce que raconte JCAT sur leur site web, tu y verras peut-être que ce qu'ils cherchent à faire avec leurs produits, c'est réduire le bruit généré par les matériels informatiques afin qu'il n'en arrive plus (ou très peu) au DAC. Leur démarche est cohérente et leur gamme de produits bien pensée pour ceux qui veulent transformer leur PC en serveur audio de qualité.
Mais tout cela existe parce que la majorité des DAC reste sensible à ce bruit, mais comme ce n'est pas un bruit sur un signal analogique, mais un signal numérique, il peut être filtré sans perte aucune d'information sur le fichier musique, donc rien ne s'oppose à ce qu'un filtrage en bout de chaine fonctionne parfaitement.
Néanmoins, réduire le bruit informatique à la source sur le serveur, les switchs, les streamers et/ou pc target, ne peut pas nuire, donc je comprends la logique de l'opération dans une démarche globale de recherche du meilleur, mais je reste persuadé que ce problème finira par être résolu définitivement sans obligation d'avoir un serveur de course (mais je veux bien admettre que c'est pour l'instant une simple opinion, pas une démonstration).

Quant à ce que je dépense en amplis (pourquoi en amplis d'ailleurs ?), qu'est-ce que cela a à voir avec ce qui nous occupe ici ? Chacun est libre de dépenser son budget comme il l'entend, non ?

Et crois moi, j'en ai écouté un paquet de systèmes en dehors de chez moi, et de tous niveaux. Et pour juste pour le plaisir de te paraphraser, je dirais que l'acoustique des pièces où étaient installés ces systèmes, était très rarement au niveau de ce à quoi je suis habitué. Mais effectivement, ça n'a jamais empêché de profiter de la musique et de partager des choses.

[r11bordo]

(03-12-2023, 11:35 AM)pda0 a écrit : Mais tout cela existe parce que la majorité des DAC reste sensible à ce bruit, mais comme ce n'est pas un bruit sur un signal analogique, mais un signal numérique, il peut être filtré sans perte aucune d'information sur le fichier musique, donc rien ne s'oppose à ce qu'un filtrage en bout de chaine fonctionne parfaitement.

Tu en es sûr ? De mon côté, je serais tenté de penser que ce n'est peut être pas si facile, sans quoi les fabriquants l'aurait implémenté depuis belle lurette. En attendant, c'est alim linéaire obligatoire sur box, boîtier fibre, Nas et tout le toin toin.

[renan]

Un point justement sur l'acoustique de la pièce.

Au fur et à mesure de l'amélioration du traitement de ma pièce, je me suis aperçu que le système semblait moins sensible aux amélioration de la source numérique.

Traiter sa salle ça amélioré nettement la transparence, corriger le temporel du système amélioré le positionnement de la scène, les impacts et les timbres.
A la fin les efforts sur la source numérique sont nécessaires pour diminuer le bruit de fond, le seuil de bruit.
Dans une pièce non traitée on a un effet de masque sur le son lié à la pièce. Améliorer la source est aussi un pas important mais il restera toujours cet effet de masque qui fait qu'en améliorant la source on a derrière un grande amélioration possible.

Les points de vues sur la qualité du serveur me semblent aussi assez lié à ce pb d'écoute dans des salles traitées ou non.

Après pour avoir écoute chez Pascal est leDom, les efforts qu'ils ont portés sur leur serveur s'entendent très clairement sur le niveau de détail et de modulation.

Donc c'est le rassemblement des points de vue et expériences qui reste difficile. Simplement parce qu'on cherche un rationnel type EMI mais que chez nous on maîtrise très mal la compréhension du phénomène pour savoir où taper...