Chez Staevin34

[Pascal64]

Puisque tu parles de correction numérique .... as tu fait des mesures ?
Ça te permettait d'avancer 

Ensuite , une fois que tu as corrigé , il ne faut plus rien toucher 
Tu déplaces les enceintes d'un cm , change un panneau , un meuble et tout est à refaire.

Si j'étais à ta place (mais je ne le suis pas  ) , je repartirais de zéro.
Pièce nue et je chercherais le bon placement.
Dans ta config actuelle, tes enceintes sont un peu trop collées au mur.

[Staevin34]

(01-17-2022, 04:47 PM)Pascal64 a écrit : Puisque tu parles de correction numérique .... as tu fait des mesures ?
Ça te permettait d'avancer 

Ensuite , une fois que tu as corrigé , il ne faut plus rien toucher 
Tu déplaces les enceintes d'un cm , change un panneau , un meuble et tout est à refaire.

Si j'étais à ta place (mais je ne le suis pas  ) , je repartirais de zéro.
Pièce nue et je chercherais le bon placement.
Dans ta config actuelle, tes enceintes sont un peu trop collées au mur.

Salut Pascal,

Franchement je suis arrivé à un bon résultat... Pas la peine de tout démonter.

Toutefois, je fais un copié/collé de la demande que je viens de poster sur le sujet "Audirvana, trucs et astuces" :

Je m'intéresse à faire de la convolution... Seulement je n'y comprends rien, je pars de zéro.
Je vois qu'il est possible d'intégrer des plugin VST3 sur Audirvana Studio.

Pouvez vous me dire comment dois je procéder pour obtenir le fichier VST3 correspondant à la correction acoustique de ma pièce ?

Je pensais acheter un micro MINIDSP UMIK-1, puis effectuer les mesures via le logiciel REW. J'imagine que, suite à ces mesures, j'aurai mon fichier VST3 qui correspond à la correction de ma pièce et je n'aurai plus qu'à l'injecter dans Audirvana...

J'ai bon ou je suis à côté de la plaque ? Est ce aussi "simple" que ca ?

[Pascal64]

Oui j'ai vu ton post à propos de Audirvana studio.
Et ne ne saurais y répondre car je n'utilise pas studio.
Avec la 3.5 ça fonctionne 

Pour les mesures , oui tu prends un UMIK , un laptop branché en usb à ton DAC , logiciel REW et en avant les tutos.

Ensuite tu postes les fichiers mdat pour les expert ou tu publies ici tes mesures.
On te dira si tu as besoin de corriger ou pas.

Pour l'étape suivante, tu peux demander à Thierry de Home Audio Fidelity de te faire les fichiers de convolution moyennant une petite contribution.
Ses "filtres" sont très bons, c'est assez technique.... à chacun son métier.
Les fichiers sont à coller dans un plugin Audirvana qu'il t'indiquera.

Une remarque : à chaque fois que tu rajoutes quelque chose sur le signal, cela engendre une activité supplémentaire sur le processeur et donc une légère perte de transparence.
Ce sera à toi de voir ce qui est le plus bénéfique.

Perso, je n'utilise plus de convolution , j'ai appris à m'en passer.
Et ma pièce n'est pas traitée ...  100% naturel 

[marius30]

(01-17-2022, 02:51 PM)Staevin34 a écrit :

(01-17-2022, 02:41 PM)totololo a écrit : J'ai eu essayé des diffuseurs connus entre les enceintes.

Cela a trop d'effet !!!

Je m'explique: l'impact sur le rendu est très sensible mais pas linéaire et pas de l'infra jusqu'à l'extrême aigu. Du coup, on remonte la perception de certaines fréquences mais pas de toutes.
Cela peut sensiblement modifier la scène sonore.
Ça peut plaire à ceux qui cherchent une écoute spectaculaire avec une bouche de deux mètre au premier plan (je caricature pour être clair) mais sur du classique, cela peut faire perdre de la profondeur en mettant plus en avant des évènements sonores qui devraient rester en arrière plan.
Bon, cela est quand même très dépendant aussi du type de diffuseur, profondeur, surface...

Bref, auditeur principalement de classique et minorité de jazz, je ne suis pas convaincu par une diffusion trop puissante entre les enceintes. Ni par une absorption trop forte d'ailleurs!
Si diffusion, il faut alors que les enceintes soient suffisamment éloignées du mur.

Avant de mettre des panneaux, il faut d'abord placer le triangle enceintes auditeur au mieux dans la pièce. Pour moi, le "traitement" est un deuxième levier qui ne doit pas pallier une erreur dans le placement.

Laurent

Je suis assez en phase avec toi Laurent (sauf quand tu taquines mon ami Élément  ). Et pour tout te dire, je suis très attentif à tes posts car je les partage très souvent. Là encore.
En tous cas, j’abandonne l’idée de mettre de la diffusion entre les enceintes car cela fait chez moi le phénomène que tu décris.

Et si tu as raison, il n’y a aucune autre façon d’atteindre le graal sans correction numérique. Après avoir fait le maximum sur le placement et la pièce bien sûr.

Tout dépend de ce que chacun d’entre nous appelle le graal…..  

Pour ceux qui recherchent la réalité et la beauté des timbres des voix ou instruments non amplifiés, je ne suis pas sur que la correction numérique soit la solution …..

[pepi]

(01-18-2022, 08:46 AM)marius30 a écrit : Tout dépend de ce que chacun d’entre nous appelle le graal…..  

Pour ceux qui recherchent la réalité et la beauté des timbres des voix ou instruments non amplifiés, je ne suis pas sur que la correction numérique soit la solution …..

Le graal c'est une légende....

Sinon je ne vois pas pourquoi la correction numérique nuirait à la réalité et à la beauté des timbres 

[Staevin34]

(01-17-2022, 07:47 PM)Pascal64 a écrit : Oui j'ai vu ton post à propos de Audirvana studio.
Et ne ne saurais y répondre car je n'utilise pas studio.
Avec la 3.5 ça fonctionne 

Pour les mesures , oui tu prends un UMIK , un laptop branché en usb à ton DAC , logiciel REW et en avant les tutos.

Ensuite tu postes les fichiers mdat pour les expert ou tu publies ici tes mesures.
On te dira si tu as besoin de corriger ou pas.

Pour l'étape suivante, tu peux demander à Thierry de Home Audio Fidelity de te faire les fichiers de convolution moyennant une petite contribution.
Ses "filtres" sont très bons, c'est assez technique.... à chacun son métier.
Les fichiers sont à coller dans un plugin Audirvana qu'il t'indiquera.

Une remarque : à chaque fois que tu rajoutes quelque chose sur le signal, cela engendre une activité supplémentaire sur le processeur et donc une légère perte de transparence.
Ce sera à toi de voir ce qui est le plus bénéfique.

Perso, je n'utilise plus de convolution , j'ai appris à m'en passer.
Et ma pièce n'est pas traitée ...  100% naturel 

Oups c'est plus compliqué que prévu 

[pda0]

Je crois qu'il n'y a pas règle absolue comme certains posts pourraient le laisser penser.

La correction numérique est très souvent indispensable car nombreux sont les systèmes où les résonances dans le grave, induites par l'interaction des enceintes avec la pièce, sont telles que l'on perd de la lisibilité dans le bas médium, et on altère les timbres de façon colossale. Il suffit d'avoir une pièce de dimensions "normales" (disons inférieure à 70m3) avec des enceintes qui ont du niveau sous 70Hz (ce qui est le cas pour la plupart des enceintes qui ne sont pas des biblios) pour que ces résonances (modes) soient présentes et gênantes.
Dans ce cas, une correction numérique sera toujours bénéfique, et permettra de meilleurs timbres et une bien meilleure lisibilité.

Cependant, la plupart des pièces d'écoute, lorsqu'elles sont une pièce de vie (salon le plus souvent) qui n'est pas, ou ne peut pas, être traitée acoustiquement généralement pour des raisons esthétiques, présentent une réverbération trop élevée (qu'on mesure par le RT60) sur laquelle la correction numérique ne peut strictement rien.
Une réverbération trop élevée est un handicap majeur pour le rendu des timbres, des voix et la lisibilité et la transparence du système. Ca se traduit généralement par une agressivité/dureté dans les aigus qu'on attribue souvent au "numérique", et qui se manifeste aussi par l'impossibilité de monter le son sans que le système ne devienne fatigant.
Lorsqu'on utilise la correction numérique dans une telle situation (en particulier quand on utilise une courbe cible), cela se traduit par une correction qui abaisse les aigus car c'est le seul moyen de réduire l'"agressivité" apparente, mais cela ne résout en rien le problème de fond du RT60 et ne permet pas de récupérer la lisibilité, la justesse des timbres ou la crédibilité des voix. On obtient juste, quand c'est bien mis en oeuvre, une agressivité moindre lorsqu'on monte le son.

Personnellement, je pense que le problème le plus fréquemment rencontré est celui-ci (RT60 trop élevé), en tous cas, c'est ce que j'ai pu voir à la lecture des dizaines de mesures de systèmes différents que j'ai pu observer. Et c'est aussi celui qui est le plus mal traité, souvent par impossibilité (pièce à vivre et esthétique incompatible de la plupart des traitements passifs). Il ne sert hélas à rien de changer de câbles, de matériel, de logiciel de lecture ou autre, pour essayer d'améliorer ce problème, car lorsqu'on le fait, on choisit des matériels qui vont "adoucir" le rendu au détriment de la transparence, et surtout qui ne seront plus corrects (voire même deviendront de vrais handicaps) dès qu'on pourra traiter le vrai problème. Et la correction numérique n'y peut rien non plus, donc il faut accepter ces limitations ou rechercher des solutions de traitement passif compatibles avec sa pièce d'écoute, même partielles, car c'est là qu'on aura les progrès les plus significatifs, de loin, à l'écoute.

En résumé, la correction numérique est utile (et est un apport indiscutable à la qualité globale du système) lorsqu'on a une pièce de dimensions "normales" et des enceintes full range, pour traiter les modes dans le grave, et qu'on limite son intervention à cette fonction.
Elle est inutile (et peut très souvent dégrader le résultat) lorsqu'on l'utilise pour essayer compenser une réverbération trop élevée. La plupart des systèmes automatiques (Trinnov, Dirac, Acourate, ou équivalent chez Accuphase ou autre) corrigent en excès car ils travaillent sur une courbe cible, donc sont généralement plus néfastes qu'utiles, lorsqu'ils sont utilisés dans une pièce non traitée passivement... Donc à moins de limiter leur intervention au grave (c'est possible en général dans les paramètres de ces systèmes automatiques), on aura toujours une limitation de la performance du système plus ou moins marquée.

Enfin, pour revenir à la problématique de Staevin34, que j'engage à lire le Guide Acoustique disponible sur ce forum, et pour répondre aux commentaires sur l'effet de tel ou tel diffuseur ou absorbeur suivant leur position, je dirais qu'il est impossible d'affirmer quoi que ce soit sur l'intérêt ou non de diffuser entre les enceintes par exemple, car tout dépend de la configuration du système. La seule règle basique qui soit est celle du traitement prioritaire des réflexions primaires (si on ne peut traiter qu'une seule chose c'est celle-ci qu'il faut regarder en premier). Ensuite, le reste ça se mesure, et c'est en mesurant qu'on saura ce qui est le plus utile et efficace (voir le Guide Acoustique pour plus de détails).

En regardant la photo du setup de Staevin34, je pense que le mur derrière le point d'écoute (que j'imagine être le canapé) est également une priorité majeure pour un traitement passif. Sauf erreur de ma part, il est collé au mur, donc la réflexion du mur est immédiate et donc problématique. Dans ce cas de figure, la seule option est d'absorber le plus possible à cet endroit, car la diffusion est totalement inefficace si on n'a pas au moins 1m à 1.5m entre le point d'écoute et le diffuseur. Personnellement, j'essayerai en premier lieu un GIK 242 (120x60) ou même mieux un GIK 244 (120x60) placé horizontalement juste au dessus du dossier du canapé.
Cela devrait améliorer le RT60 (qu'il faudrait mesurer d'ailleurs pour savoir où en est la pièce globalement) et surtout l'image et la lisibilité globale.

Bonne continuation en tous cas.

[bbill]

(01-18-2022, 10:28 AM)pda0 a écrit :  le mur derrière le point d'écoute 

un problème souvent rencontré ici ou la..

[Staevin34]

Honnêtement, je n'ai que très peu d'expérience sur la correction numérique ou analogique.
Concernant la correction analogique j'ai eu, comme beaucoup, des amplis avec la correction "basse/Médium/Aigu" et il est vrai que ca n'avait aucun intérêt musical. Mais quid un équalizeur de meilleure qualité ?
En revanche, j'ai eu l'occasion de tester à 2 reprises la correction numérique, une fois via Audirvana résultat catastrophique, et une fois via un DAC RME ADI et je dois dire que cela m'a sérieusement interpellé.

Ce qui est sûr, c'est que je partage le post de Totololo, on ne peut pas faire une correction passive parfaite.
Evidemment que prendre une pièce non traitée avec un positionnement des enceintes à l'arrache, aucune correction ne peut rattraper les dégâts.
Mais lorsqu'on a quelque chose de cohérent avec une courbe pas trop accidentée et que l'on doit rattraper 3dB(A) par ci et 2dB(A) par là, je me dis que ca doit être cohérent.

Et finalement, quid du rôle des câbles ? Des équalizeurs analogiques ?
C'est une vrai question... Est ce que les câbles jouent simplement un rôle d'équalizeur analogique ou existe t-il réellement des câbles qui laissent passer plus de bande passante que d'autres ?
J'aurais tendance à répondre, un peu les 2...

Ce sont toutes ces questions que j'aimerais élucider.

[bbill]

(01-18-2022, 10:50 AM)Staevin34 a écrit : Et finalement, quid du rôle des câbles ? Des équalizeurs analogiques ?
C'est une vrai question... Est ce que les câbles jouent simplement un rôle d'équalizeur analogique ou existe t-il réellement des câbles qui laissent passer plus de bande passante que d'autres ?
J'aurais tendance à répondre, un peu les 2...

plutôt qu'une question, c'est souvent une grande intox ! (et, attention,  je ne dis pas que les câbles sont neutres..)
une chaîne se met au point via la pièce et son traitement, via des hp adaptés à celle-ci, via des appareils hifi de qualité, via des câbles standard et quand tout cela est fait !?!? ...on peut en reparler !

---

(01-18-2022, 10:28 AM)pda0 a écrit : En résumé, la correction numérique est utile (et est un apport indiscutable à la qualité globale du système) lorsqu'on a une pièce de dimensions "normales" et des enceintes full range, pour traiter les modes dans le grave, et qu'on limite son intervention à cette fonction.
Elle est inutile (et peut très souvent dégrader le résultat) lorsqu'on l'utilise pour essayer compenser une réverbération trop élevée. La plupart des systèmes automatiques (Trinnov, Dirac, Acourate, ou équivalent chez Accuphase ou autre) corrigent en excès car ils travaillent sur une courbe cible, donc sont généralement plus néfastes qu'utiles, lorsqu'ils sont utilisés dans une pièce non traitée passivement...

excellent résumé !